Решение № 17016 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3445/2011 г.

Решение № 17016 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3445/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище, срещу решение № 12 от 18.01.2011 г. по адм. дело № 193/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, втори състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът "МБАЛ - Попово" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Попово, не е взел отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 12 от 18.01.2011 г. по адм. дело № 193/2010 г., Административен съд - гр. Търговище е прогласил нищожност на заповед № РД-09-31 от 29.01.2010 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище, в частта й, с която е отказано на "МБАЛ - Попово" ЕООД сключване на договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (КП) № 217, 218, 222 и 223 от приложение № 18 на НРД 2010 г. Съдебното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Заповед № РД-09-31 от 29.01.2010 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище е издадена на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 ЗЗО, чл. 59б, ал. 2 ЗЗО и чл. 23, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 4 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г. (НРД 2010 г.). В чл. 20, ал. 1, т. 2 ЗЗО са регламентирани правомощията на директора на районната здравноосигурителна каса да организира и ръководи дейността й в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК. От това общо правомощие произтича и изрично визираното такова по чл. 20, ал. 1, т. 4 ЗЗО, а именно той да сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК. Съгласно чл. 59б, ал. 1 ЗЗО, директорът на районната здравноосигурителна каса в срок от 30 дни от подаването на заявлението сключва договор с изпълнителите, които отговарят на условията на чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗЗО и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в от същия закон. В чл. 59б, ал. 2 ЗЗО изрично е казано, че в срока по ал. 1 директорът на РЗОК издава заповед, с която прави мотивиран отказ за сключване на договор в случаите, когато лечебното заведение не отговаря на условията и критериите по ал. 1. В чл. 23, ал. 1 от НРД 2010 г. са разгледани хипотезите, при които посоченият административен орган отказва сключването на договор. В заповед № РД-09-31 от 29.01.2010 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище са посочени текстовете на чл. 23, ал. 1, т. 1 и 2 от НРД 2010 г., а именно лечебното заведение не отговаря на изискванията на закона, което се установява от представените документи; липса на някое от общите или специални изисквания и условия за сключване на договор, като в заповедта във връзка с процесните КП е отразено, че в лечебното заведение на основен трудов договор работи само един лекар със специалност по ортопедия и травматология. В чл. 23, ал. 4 от НРД 2010 г. са посочени изискванията, на които трябва да отговаря отказа на директора на РЗОК, а именно: да бъде издаден в писмена форма; да съдържа правните и фактически основания; пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван; дата на издаване, подпис на директора и печат на РЗОК. Видно от съдържанието й, заповед № РД-09-31 от 29.01.2010 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище отговаря на изброените в настоящите мотиви нормативни изисквания. Тя е издадена от компетентния орган в рамките на законовите му правомощия при спазване на установената форма и задължителните реквизити на административния акт. Ето защо извода на първоинстанционния съд, че процесната заповед е нищожна, е неправилен, тъй като противоречи на посочената по-горе нормативна уредба. Що се касае до развитите от решаващия състав на Административен съд - гр. Търговище съображения за нарушение на материалния закон при издаване на заповедта, тези нарушения обуславят материална незаконосъобразност на административния акт, без тя да води до нищожност. В жалбата си срещу заповедта "МБАЛ - Попово" ЕООД е посочил като порок само нищожност. Наред с това се съобразява, че заповед № РД-09-31 от 29.01.2010 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище е била връчена на лечебното заведение на 04.02.2010 г., видно от обратната разписка. Следователно 14-дневният преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 АПК е изтекъл на 18.02.2011 г. - петък, присъствен ден, а жалбата е подадена на 25.02.2011 г., което обстоятелство се установява от пощенското клеймо. Ето защо е процесуално недопустимо заповедта да се преценява за противоречието й с материалноправни разпоредби. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалваното решение се отменя и вместо него се постановява ново, по съществото на спора, с което подадената жалба се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,