Решение № 808 от 20.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3519/2016 г.

Решение № 808 от 20.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3519/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, чрез процесуалния си представител, срещу Решение № 236/12.01.2016 г, постановено по адм. д. № 10876/2014 г, по описа на Административен съд-С. град. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответникът - П. Е. Ч. е депозирал писмен отговор срещу касационната жалба, в което са изложени доводи за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Директорът на Дирекция "ОСК" при Столична община е подал и частна жалба срещу Определение № 733/08.02.2016 г, постановено по адм. д. № 10876/2014 г, по описа на Административен съд-С. град, с което е отхвърлена молбата му за изменение на Решение № 236/12.01.2016 г, постановено по адм. д. № 10876/2014 г, по описа на Административен съд-С. град в частта му за присъдените в полза на П. Е. Ч. разноски. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението. Ответникът - П. Е. Ч., чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва частната жалба. I. По подадената касационна жалба: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд - С. град е образувано по жалба на П. Е. Ч. срещу Заповед № РД-30-70/14.08.2014 г, на директора на Дирекция "ОСК" при Столична община, с която е наредено на П. Е. Ч. да премахне незаконен строеж "Надстрояване на подпокривно пространство на жилищна сграда (старата къща)", находящ се в имот пл. № 8, кв. 35, м. "ГГЦ", зона "Г-14" по плана на гр. С., с административен адрес: ул. "П. Б." .№..., ет. .... Съдът е приел, че е извършено строителство без изискуемите по закон строителни книжа, но поради обстоятелството, че не са посочени параметрите на незаконния строеж и същия не е индивидуализиран в достатъчна степен, както и поради това, че не са изследвани предпоставките за търпимост на строежа, заповедта е незаконосъобразна, поради което е отменил същата и е възложил в тежест на касатора разноските по делото. Така постановеното решение е неправилно. От данните по делото е установено, че извършеното строителството на гореописания строеж е без надлежно разрешение и без одобрени строителни книжа. От описанието на строежа дадено в назначените от съда две съдебно-технически експертизи е видно, че същия съответства на констатациите в оспорения административен акт и отговаря на понятието "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е законосъобразен. Цитираната разпоредба сочи, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Такива строежи по силата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ се премахват със заповед на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице, както е в случая. Необосновано съдът е приел, че в заповедта не са посочени параметрите на незаконното строителство и че незаконния строеж не е индивидуализиран в достатъчна степен. Тези данни се съдържат в материалите към административната преписка, както и в констативния акт към самата заповед, в който се съдържат и фактическите основания на заповедта. В случая, релевантно за спора е и да се установят обстоятелства за търпимостта на строежа - дали строежът е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно ЗУТ. Тези обстоятелства не са изследвани от първоинстанционния съд, а са посочени като нарушение на административния орган, който не е изследвал търпимостта. Това обаче не освобождава съда сам да извърши такава проверка особено предвид противоречивите данни за времето на извършване на строителството. Тези обстоятелства следва да се установят от инстанцията по същество като за целта са допустими всички доказателствени средства включително и да се назначи съдебно-техническа експертиза, която да установи времето на извършването на строителството и налице ли са или не предпоставките за търпимост на строежа. При установената им липса, настоящата касационна инстанция не може да провери правилно ли е приложен материалния закон от административния съд и съответно дали решението страда от наведените в касационната жалба пороци по чл. 208, т. 3 от АПК. Това налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд, но от друг съдебен състав за установяване на релевираните за спора факти като съблюдава дадените му с настоящето решение, указания. По искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. II. По подадената частна жалба: С оглед изхода на спора решението следва да се отмени и в частта на присъдените разноски. На отмяна подлежи и определението, с което искането за изменението на решението в частта му за разноските е оставено без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,