Решение № 249 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11467/2013 г.

Решение № 249 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11467/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Георги Илиев Джурджев и Иван Атанасов Чолаков, представлявани от адв. Димитров, надлежно упълномощен, против решение № 142/15.7.13 г. по адм. д. № 154/13 г. по описа на Административен съд-Стара Загора с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът в писмен отговор, изготвен от ст. юрк. Николова, надлежно упълномощен процесуален представител на община Стара Загора, излага становище за неоснователност на касационното оспорване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от надлежно легитимирани страни /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение оспорването на касаторите Джурджев и Чолаков срещу Заповед № 10-00-605/26.03.13 г. на зам. кмета на община Стара Загора, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е одобрено изменение на ПУП- ПР на УПИ V-3006 и УПИ ХVIII-3020, кв. 99 по плана на Стара Загора съобразно зелени щрихи и линии в графичната част, е отхвърлено. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган / с делегирани правомощия по реда на § 1, ал. 3 ДРЗУТ/, при несъществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Решението е постановено при липса на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В хода на съдебното производство решаващият съд е изяснил в пълнота спора от фактическа страна. С оглед правното основание за издаване на обжалваната заповед е установил по безспорен начин правнорелевантните факти, изложил е мотиви във връзка с конкретните доводи за незаконосъобразност на административния акт, релевирани с жалбата, по повод която е учредено първоинстанционното производство. Обоснован е изводът, че доколкото е налице ограничаване правото на оспорващите да участват в административното производство по издаване на заповедта, се касае за несъществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като заповедта им е надлежно съобщена и са упражнили безпрепятствено правото на съдебно оспорване на административния акт, заявявайки всички доводи, вкл. и тези които биха депозирали пред административния орган. В тази връзка следва да се има предвид, че съществено е онова нарушение на административнопроизводствените правила, което ако не би било допуснато би обосновало издаване по конкретното искане на административен акт с друго съдържание. С съответствие с доказателствата по делото е и изводът, че заповедта е издадена в съответствие изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 АПК. Мотиви административният орган е изложил текста на заповедта, такива се съдържат и в административната преписка- задание за проектиране, обяснителна записка към проекта на изменение на регулацията, разрешение за изработване на този проект, положително становище по протокол № 9/27.02.13 г. на ЕСУТ при община Стара Загора. Законосъобразни са и мотивите относно приложението на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, в действащата към датата на издаване на обжалваната заповед редакция, ДВ бр. 82/12 г., влезлите в сила подробни устройствени планове могат да бъдат изменяни, когато при изменение на кадастралния план или при одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. Казусът, поставен на разрешаване пред административния орган е именно такъв, предвид влязлата в сила кадастрална карта на гр. Стара Загора, одобрена със Заповед № РД-18-65/30.05.08 г. на Изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - София и безспорното установяване, че с одобреното изменение регулационната граница на съседните УПИ V-3006 и УПИ ХVIII-3020, кв. 99 по плана на Стара Загора е приведена в съответствие с кадастралната такава. Въпросите относно имуществените права на собствениците на двата съседни урегулирани поземлени имоти подлежат на разрешаване в друго съдебно производство, при което евентуалният материален спор, при наличие на влязла в сила кадастрална карта, не следва да бъде съобразен в производството по изменение на регулацията на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. С оглед изложеното касационната жалба се явява неоснователна, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия касационен състав на II-ро отделение