Решение № 10589 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14409/2014 г.

Решение № 10589 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14409/2014 г., V о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ против решение № 5826/03.10.2014 г., постановено по административно дело № 4433/2014 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № ДС-86/01.04.2014 г. на председателя на КОНПИ, в която е обективирано прекратяване на служебното правоотношение на Георги Станчев Георгиев поради съкращаване на длъжността. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209 от АПК. Излагат се съображения, че не са взети предвид всички факти и обстоятелства от значение за предмета на спора, което е довело до неправилност на изводите на съда за недоказаност на предпоставките за реално съкращаване на длъжността, обосновало отмяната на оспорения акт. Касаторът не претедира разноски, но прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна. Ответникът - Георги Станчев Георгиев оспорва касационната жалба в открито съдебно заседание и по съображения, подробно развити в писмени бележки. Релевира доводи за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение. Претендира разноски, съгласно представена справка по чл. 80 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Поддържа становище за неправилност на първоинстанционното решение - постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което намира, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК. Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспореното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаряща на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, предмет на касационен контрол, състав на Административен съд София - град отменя Заповед № ДС-86/01.04.2014 г. на Председателя на КОНПИ, в която е обективирано прекратяване на служебното правоотношение на Георги Станчев Георгиев на длъжност директор на дирекция "Методологично осигуряване на дейността и международно сътрудничество" поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд приема, че не са налице материалноправните предпоставки, установени в хипотезата на нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ и не е налице реално съкращаване на щата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и при липсата на нарушения на съдопроизводствените правила. По делото е установено, че със заповед № ДС-15/11.04.2013 г. Георгиев е назначен, считано от 15.04.2013 г. на длъжността директор на дирекция "Методология, анализ, отчет, контрол и международно сътрудничество" в КОНПИ с длъжностно ниво по КДА - ръководно 3Б. Със заповед № ДС-48/13.06.2013 г. Георгиев е преназначен на длъжността директор на дирекция "Методологично осигуряване на дейността и международно сътрудничество" в КОНПИ с длъжностно ниво по КДА - ръководно 3Б. С решение на комисията от 12.03.2014 г., взето с Протокол № 493, и решение на комисията от 19.03.2014 г., взето с Протокол № 495 са приети предложени изменения на Правилника за устройство и дейността на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация /ПУДКОНПИ - обн., ДВ, бр. 28/28.03.2014 г./. С Решение по протокол № 498/31.03.2014 г. на КОНПИ е прието длъжностно щатно разписание на комисията, в което не се урежда предстоящата промяна относно структурата и компетенциите на дирекция "Методологично осигуряване на дейността и международно сътрудничество" /МОДМС/. Въпреки приетото изменение в чл. 14, ал. 4 от Правилника, в сила от 28.03.2014 г. относно общата численост на комисията и нейната администрация, която от 345 щатни бройки е намалена на 310, реално намаляване не се установява. Видно от длъжностното разписание на КОНПИ към 13.03.2014 г. - общата численост на персонала, определена в нормативен акт е била също 310 щатни бройки. В Правилника липсва регламентация и конкретно посочване числеността на служителите в централната (обща и специализирана) администрация и териториални звена. Видно от представеното длъжностно разписание на КОНПИ от 31.03.2014 г., дирекция "Методологично осигуряване на дейността и международно сътрудничество" /МОДМС/ е реорганизирана по следния начин: отдел "Координация и контрол" от бившата дирекция МОДМС е преструктуриран в дирекция "Координация и контрол". Отдел "Международно сътрудничество" ведно с протоколната дейност на комисията сформират новообразуваното звено "Международна дейност и протокол", отдел "Методология" от бившата дирекция МОДМС е включен в структура на дирекция "Административно-правно и информационно обслужване" от общата администрация на комисията. Фактическата обстановка, приета от състава на АССГ не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда относно осъществяване фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - налице ли е реално съкращаване на длъжността или това съкращаване е само фиктивно. Настоящият състав на касационната инстанция намира изводите на първоинстанционния съд за липсата на материалноправните предпоставки, установени в хипотезата на нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за правилни и законосъобразни. За да се твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (т. е. като нормативно определена позиция) в щатното разписание за съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Важно е обстоятелството, че двете предпоставки трябва да бъдат установени кумулативно. Първоинстанционният съд сравнява двете длъжностни характеристики - на директор дирекция "МОДМС" и директор на дирекция "Координация и контрол" и правилно приема, че и двете длъжности се намират на едно и също място в административната йерархия и са пряко подчинени на КОНПИ. Длъжността директор на дирекция МОДМС не съществува в щатното разписание на КОНПИ към 31.03.2014 г., същевременно обаче от доказателствата по делото се установява, че специализираната администрация продължава да е обособена в дирекция, на която е дадено ново наименованието "Координация и контрол" и е с намалена щатна численост, т. е на мястото на дирекция МОДМС е формирана друга дирекция, ръководена от директор. Следователно, правилно е установено в обжалваното решение, че длъжността "директор" на дирекция, макар и дирекцията да е с променено наименование, продължава да съществува като нормативно определена позиция в длъжностното разписание. Правилни са изводите на съда, че при сравнение съдържанието на длъжностните характеристики на двете длъжности се налага извод, че се касае за съвпадение на областите на дейност и основните задължения. Описаните в длъжностната характеристика на директор дирекция "МОДМС" и директор дирекция "Координация и контрол" функции, задачи и задължения разкриват голяма степен на сходство, като формулировката с различни езикови изразни средства и допълване, респ. отпадане на задълженията не води до извод за наличие в новата длъжност на функция, задължение или задача, която съществено да се отличава от тази в първата длъжност. И в двете длъжности характеристики са установени следните задължения: директорът ръководи и контролира работата в дирекцията; същият изготвя становища и докладва пред комисията съвместно с директорите на териториалните дирекции проектите на решения по внесени доклади за образуване на производство по ЗОПДНПИ; изготвя отчети, доклади и становища; участва в оперативки или други събирания /участва в съвещания и заседания съгл. длъжностната характеристика на директор на дирекция МОДМС/; осъществява дейността по оценяване изпълнението на длъжността на всеки служител в дирекцията; изпълнява други задачи; съгласува изготвените от служителите в дирекцията проекти за становища /съгл. дл. характеристика на новосъздадената дирекция - "на инспекторите"/; дава предложения за повишаване на професионалната организация. В длъжностната характеристика на директор на дирекция МОДМС са включени и допълнителни задължения. Първоинстанционният съд правилно отбелязва, че намаляването на задълженията на директора на дирекция "Координация и контрол" в сравнение с тези на директора на дирекция "МОДМС" не води до извод за изменение на длъжността като система от функции и задължения, тъй като макар и намалени по обем всички тези функции са били включени в длъжностната характеристика на директора на дирекция "МОДМС". Неоснователни са доводите на касатора относно въведените нови изисквания за заемане на длъжността директор на дирекция "Координация и контрол" и стесняване на кръга от специалностите за заемане на тази длъжност. Първоинстанционният съд правилно приема, че единствено в съвкупност с промяната на останалите функции и задължения на длъжността, промяната в изискваната специалност би могла да бъде обсъждана в светлината на наличието на действително съкращаване на щат, какъвто не е настоящият случай. Разликата в изискуемата специалност за заемане на длъжността не е основание да се счита, че основните елементи на новата длъжност са качествено различни от изпълняваните от Георгиев. Правилни са изводите на първоинстанционния съд и относно условния характер на вмененото ново задължение за процесуално представителство, в зависимост от притежаваната специалност, респ. не е задължително и не е неотменима част от предвидените за новата длъжност функции, невъзможността за изпълнение на които, поради липсата на съответното образование, да води до невъзможност длъжността да бъде заета от лице без възможност да извършва процесуално представителство. Настоящият състав споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд, че ответникът не е доказал при условията на пълно и главно доказване наличието на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като длъжностната характеристика на длъжността директор на дирекция "Координация и контрол", видно от отбелязването върху самата нея, е разработена и утвърдена на 22.05.2014 г. Следователно към датата на прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя /01.04.2014 г./ ответникът не е доказал да е съществувала длъжност, която като система от функции, цели, задължения и изискванията за заемането й, да се различава от заеманата от Георгиев. Съгласно константната практика на ВАС, извършването на преценка относно обстоятелството налице ли е реално съкращаване на щата на длъжността се извършва към момента на издаване на заповедта. С оглед на горното оспорената заповед е издадена от компетентния орган; при спазване на административно-производствените правила; в предвидената от закона форма; но в нарушение на материалното право - при липса на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и в противоречие с целта на закона, тъй като редуцирането на част от функциите и задълженията по длъжностната характеристика за новосъздадената длъжност спрямо формално заличената като нормативна позиция, не води до извод за разлика в системата от функции, задължения и изисквания. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, тъй като не са налице посочените от касатора основания за неговата отмяна. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество следва да заплати на Георги Станчев Георгиев направените по делото разноски в размер на 600 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, като в договора за правна защита и съдействие изрично е отбелязано, че сумата е заплатена. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,