Решение № 13123 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 109/2014 г.

Решение № 13123 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 109/2014 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на ЕТ "Крал-Красимир Русинов" гр. Видин, ж. к"Вида", бл. 3, вх. А, ап. 2, представляван от Красимир Йорданов Русинов, против Решение № 567 от 04.11.2013 г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. № 72 по описа за 2013 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) № 05/1201454/19.09.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение № 657/27.12.2012 г. на директор Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" град Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който на ревизираното лице е определен данък по чл. 48 от Закон за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2008 г. за внасяне в размер на 915,33 лева, в това число и допълнително установен данък 590,47 лева и лихви в размер на 329,47 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се несъобразяване на съществените процесуални нарушения, допуснати в ревизионното производство; необосновано е потвърдена констатацията на РА за нулево начално салдо към 01.01.2008 г.; годишният баланс на приходите и разходите бил положителен в полза на приходите, така че необосновано органите по приходите и съдът приели обратното; разходите на лицето съгласно статистическа информация на НСИ били завишени като такива за обучение, лечение и транспортни разходи, които лицето не е правило; без основание не била приета декларацията на майката на търговеца за предоставяне на 5 000 лв. на 25.08.2008 г. В първоинстанционното решение има противоречие между мотиви и диспозитив, тъй като съдът приел в мотивите си, че РА подлежи на отмяна за сумата над 310,81 лв. данък по чл. 48 ЗДДФЛ главница и съответни лихви, а с диспозитива РА не бил отменен в тази част. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ" град Велико Търново при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрисконсулт Георгиева оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение в размер на 250,11 лева в полза на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени предпоставките за допустимост на касационното производство, намира че оплакването в касационната жалба за противоречие между мотивите и диспозитива на първоинстанционното решение е такова за поправка на явна фактическа грешка, по което компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд. Предвид това, следва да се отмени определението за даване ход на делото по същество, да се прекрати образуваното дело на ВАС и делото да се изпрати на Административен съд Велико Търново за произнасяне по посоченото оплакване, след което да се проведе редовно касационно оспорване на първоинстанционното решение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение