Решение № 8180 от 28.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11973/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба на "Крис Трейд 2000" ЕООД със седалище: гр.Бургас срещу Решение 7801/ 17.10.2024 г., постановено по административно дело 666/ 2023 г. на Административен съд- Бургас (АС Бургас), в частта, с която е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 41 480,10 лева (четиридесет и една хиляди четиристотин и осемдесет лева и десет стотинки), представляваща претърпяна загуба за ищеца от намаляването на пазарната цена на денатурирания етилов алкохол в периода от 08.04.2020 г. до 14.01.2022 г., ведно с мораторна лихва за забава в размер на 5 371,67 лева, както и законната лихва за забава от предявяване на иска до окончателно заплащане на сумата. Касационният жалбоподател твърди, че решението в тази част е необосновано и неправилно, като излага съображения за неговото постановяване в нарушение на материалния закон касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Счита, че са налице всички законови предпоставки на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ по отношение на исковата претенция, която е отхвърлена от АС Бургас. Моли да се отмени обжалваното решение в частта, с която е отхвърлен иска на дружеството и да се уважи изцяло исковата претенция. Претендира да се заплатят направените разноски и адвокатско възнаграждение. По делото е постъпила и касационна жалба на Агенция "Митници" срещу същото решение в осъдителната му част, с която същата е осъдена да заплати сумата от 63 361,68 лева (шестдесет и три хиляди триста шестдесет и един лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща обезщетение за пропуснати ползи от реализиране на печалба от договорена сделка с предмет денатурирания етилов алкохол. Счита се съдебното решение в осъдителната част за необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила. Смята, че не е налице пряка и непосредствена причинно- следствена връзка между незаконосъобразния акт и твърдяната вреда. В писмен отговор, подаден от "Крис Трейд 2000" ЕООД, чрез адв. Милев, се оспорва касационната жалба на Агенция "Митници", с искане за оставяне в сила на обжалваното от Агенция "Митници" решение в частта, предмет на оспорване от ответната администрация. Касационният жалбоподател- "Крис Трейд 2000" ЕООД в открито съдебно заседание, чрез адвокат Милев моли да се уважи тяхната касационна жалба. Касационният жалбоподател- Агенция "Митници" в открито съдебно заседание, чрез юрисконсулт Йоцова моли да се постанови съдебен акт, с който се уважи тяхната касационна жалба и да се обезсили решението в обжалваната от тях част, както и да се остави в сила по отношение на останалата му част. Подробни съображения за неправилност на съдебния акт по отношение на обжалваната от Агенция "Митници" част са развити в представените писмени бележки. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби, поради което предлага същите да бъдат отхвърлени. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлага същото да бъде оставено в сила. Представя писмено заключение. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалвания съдебен акт се ОСЪЖДААгенция Митници, със седалище и адрес на управление: гр.София, [улица]да заплати в полза на Крис Трейд 2000 ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, [улица], сумата от 63 361, 68 лева (шестдесет и три хиляди триста шестдесет и един лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща обезщетение за пропуснати ползи, за продажба на 25 605 литри етилов алкохол, ведно със законната лихва счита от 10.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 67 961,79 лева (шестдесет и седем хиляди деветстотин шестдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки). ОСЪЖДА се Агенция Митници да заплати в полза на Крис Трейд 2000 ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, [улица], сумата от 8 185,24 лева (осем хиляди сто осемдесет и пет лева и двадесет и четири стотинки), представляваща мораторна лихва върху сумата от 63 361,68 лева (шестдесет и три хиляди триста шестдесет и един лева и шестдесет и осем стотинки), изчислена за периода от 14.01.2022 г. до 09.04.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на мораторна лихва над този размер до претендирания размер от 20 728,35 лева (двадесет хиляди седемстотин двадесет и осем лева и тридесет и пет стотинки), за периода от 08.04.2020 г. до 14.01.2022 г. ОТХВЪРЛЯпредявеният от Крис Трейд 2000 ЕООД със седалище гр.Бургас, против Агенция Митници, със седалище гр.София, иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 41 480,10 лева (четиридесет и една хиляди четиристотин и осемдесет лева и десет стотинки), представляваща претърпяна загуба от намаляването на пазарната цена на денатурирания етилов алкохол в периода от 08.04.2020 г. до 14.01.2022 г., ведно с мораторна лихва за забава в размер на 5 371,67 лева (пет хиляди триста седемдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки) върху претендираната сума за периода от 14.01.2022 г. до 10.04.2023г., както и законна лихва за забава от предявяване на иска до окончателно заплащане на сумата. ОСЪЖДА Агенция Митници, със седалище гр.София да заплати в полза на Крис Трейд 2000 ЕООД, със седалище гр.Бургас, разноски по делото в размер на 5 304,00 лева (пет хиляди триста и четири лева). Решението в частта, с която се ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за пропуснати ползи, за продажба на 25 605 литри етилов алкохол от 63 361, 68 лева до пълния предявен размер от 67 961,79 лева, както и иска за присъждане на мораторна лихва до претендирания размер от 20 728,35 лева не е обжалвано и е влязло в сила. За да постанови този резултат адм. съд е приел, че исковата молба е процесуално допустима, тъй като са налице обуславящите я положителни процесуални предпоставки. Претенцията на ищеца е за присъждането на обезщетение за имуществени вреди, причинени му от частично отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление 1678/2020г./ 24.11.2020 г. на с.д. заместник- главен директор на ГД Митническо разузнаване и разследване . Посочил, че Наказателно постановление 1678/2020г./24.11.2020 г. на с.д. заместник-главен директор на ГД Митническо разузнаване и разследване , от което се твърди, че са произтекли вреди за ищеца е отменено с Решение 68/ 14.01.2022г., постановено по КАНД 20217030600508 от 2021г. по описа на Административен съд- Благоевград, в частта по т.2, с която на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл. 112а, ал. 3, предл. 2 от ЗАДС е било извършено отнемане в полза на държавата на стоката предмет на нарушението- 25 605 литри етилов алкохол, поради което са налице предпоставките за завеждане на иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и исковата претенция е процесуално допустима. Преценил, че разгледана по същество исковата претенция е основателна за сумата от 63 361,68 лева, представляваща част от претендираната пропусната полза от реализиране на печалба от договорената от ищеца сделка за продажба на 25 605 литри етилов алкохол. Намерил, че първата предпоставка безспорно е налице, тъй като Наказателно постановление 1678/2020г./ 24.11.2020 г. на с.д. заместник-главен директор на ГД Митническо разузнаване и разследване в ЦМУ на Агенция Митници , в резултат на което се твърди, че са причинени претендираните от ищеца имуществени вреди е отменено в частта, с която е бил иззет алкохола, с влязло в сила съдебно решение на Административен съд - Благоевград. Втората и третата предпоставка, също е преценено, че са налице. Адм. съд посочил, че в случая, се установява наличието на претърпяна вреда пропусната полза, състояща се в нереализирането на стоката по договор за покупко-продажба 010420 от 01.04.2020г. сключен между ищеца и Е.T.G. SINGLE MEMBER, EL 800825350, Република Гърция за продажба на количество от 25 000 л. денатуриран етилов алкохол, в срок от 30 дни от подписване на договора. Безспорно Крис Трейд 2000 ЕООД в изпълнение на този договор е закупил процесния алкохол от ВП Брандс Интернешънъл АД, за което е издадена данъчна фактура 2 000063328/07.04.2020 г. (л.25 от делото на адм. съд). Съответно, организирал е транспорта на стоката до Република Гърция, съгласно условията на договора, като превоза е било договорено и се е извършвал от АДА ЕООД. В хода на транспортирането на горивото, то е било задържано от митническите служители и в последствие иззето с издаденото наказателно постановление. В случай, че стоката не е била задържана и иззета, то в изпълнение на сключения договор тя е щяла да бъде превозена до купувача, сключения договор за продажба изпълнен и продавача Крис Трейд 2000 ЕООД да получи продажната цена. Със задържането и отнемането на стоката дружеството е пропуснало възможността да получи договорената печалба от продажбата на стоката. Според съдебният акт пропускането на тази полза, представлявало закономерна последица от издаването на НП 1678/ 2020г./ 24.11.2020г., отменено като незаконосъобразно с влязло в сила решение на Административен съд- Благоевград, в частта по т.2, с която на основание чл.124, ал. 1 от ЗАДС, във вр. с чл. 112а, ал. 3, предл. 2 от ЗАДС е било извършено отнемане в полза на държавата на стоката предмет на нарушението - 25 605 литри етилов алкохол. С това така установената имуществена вреда претърпяна от ищеца, съдът намерил, че е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка от частично отмененото, като незаконосъобразно наказателно постановление. С оглед на изложеното адм. съд приел, че исковата претенция се явява основателна до размер на 63 361,68 лева, която сума е изчислена като разлика между покупната цена, стойността на превоза и продажната цена. Тази сума е била дължима ведно със законната лихва, считано от 10.04.2023 г. (датата на завеждане на исковата молба) до окончателното й изплащане. В останалата част до общия претендиран размер от 67 961,79 лева, искът е бил приет за неоснователен и отхвърлен. Преценил, че в случая съдебното решение, с което частично е отменено наказателното постановление е от 14.01.2022 г. и от тази дата до 09.04.2023 г., датата предхождаща тази на завеждане на исковата молба, се дължи мораторна лихва в размер на 8 185,24 лева, изчислена върху сумата от 63 361,68 лева. Съответно искането за присъждане на мораторна лихва над този размер до размера от 20 728,35 лева, за периода от 08.04.2020 г. (датата на изземване на стоката) до 14.01.2022 г. (датата на влизане в сила на съдебното решение), било прието за неоснователно и отхвърлено. По отношение на втория иск, приема за изцяло неоснователна исковата претенция, в частта, в която се претендира сумата 41 480,10 лева, представляваща претърпяна загуба от намаляването на пазарната цена на денатурирания етилов алкохол в периода от 08.04.2020 г. до 14.01.2022 г., ведно със мораторна лихва за забава в размер на 5 371,67 лева върху претендираната сума за периода от 14.01.2022 г. (датата на влизане в законна на сила на решението на Административен съд - Благоевград) до 10.04.2023г. (датата на предявяване на иска пред адм. съд), както и законна лихва за забава от предявяване на иска до окончателно заплащане на сумата. В случая за ищеца не са настъпили имуществени вреди от намаляването на пазарната цена на денатурирания етилов алкохол в периода от 08.04.2020 г. до 14.01.2022 г. Отбелязва, че на първо място, недопустимо е да се търсят вреди едновременно за пропуснати ползи от нереализиране на процесната стока и претърпени загуби от намаляване на нейната пазарна стойност, тъй като това се явява двойно обезщетяване. На следващо място, ищецът не би могъл да претърпи тези загуби и тъй като той е загубил правото на собственост върху денатурирания етилов алкохол, след като не го е потърсил в 45-дневния срок, предвиден в нормата на чл.106а, ал.2 от ЗАДС (в приложимата редакция), и стоката е приета за изоставена в полза на държавата. Обжалваното съдебно решение на адм. съд е частично НЕПРАВИЛНО в неговата осъдителна част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Основателни са твърденията на касационния жалбоподател- Агенция Митница, че не са доказани твърдените от лицето имуществени вреди и причинно- следствената връзка между тях и отмененото наказателно постановление. След анализ на доказателствата по делото, адм. съд е направил неправилен извод за установеност на всички предпоставки по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и необосновано е уважил частично исковата претенция. В случая е предявен иск по чл.204, ал.1 от АПК за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на отменено като незаконосъобразно НП. Във фактическият състав на отговорността на държавата, визирана в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се включват следните елементи: административен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, отменени по съответния ред или съответно приети за незаконосъобразни; причинена неимуществена или имуществена вреда и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Безспорно по делото се доказва незаконосъобразно НП, отменено по надлежния ред с влязло в сила съдебно решение, поради което обосновано съдът е приел, че е изпълнена първата предпоставка на отговорността по ЗОДОВ- отменен административен акт. Първоинстанционният съд, обаче неправилно е достигнал до извод, че са налице всички елементи от състава на обективната и безвиновна отговорност по ЗОДОВ, за да се ангажира отговорността на Агенция Митница по иска, с който се претендира обезщетение за имуществени вреди, поради отменен адм. акт. За ангажиране на отговорността по ЗОДОВ не е достатъчно, наличието на отменен акт, а е необходимо да се установи, че претендираните вреди са пряка и непосредствена последица от него. Субективното право на обезщетение възниква само ако вредите са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразното волеизявление на административен орган чл.4 от ЗОДОВ. Преки вреди са само тези, които са типична, нормално настъпваща последица от вредоносния резултат, т.е., които са обусловено следствие от незаконосъобразния административен акт. Пряка последица означава директно въздействие върху правната сфера на увредения, т.е. увреденото лице, не би претърпяло вреди, ако не бе незаконосъобразния административен акт. В тази връзка по делото основният спорен въпрос е претендираните имуществени вреди, последица ли са от отменения административен акт. Необосновани са изводите на адм. съд за наличието на всички елементи на фактическия състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на държавата. В случая не е налице доказана причинена вреда, която да е пряка последицаот частичното отмененото наказателно постановление, поради което не се споделя изводът на адм. съд за основателност на претенцията за имуществени вреди от неговото издаване. Процесният денатуриран алкохол е иззет с цел обезпечаване на доказателства по реда на чл.40 от ДОПК, което е видно от Опис на иззетите веществени и писмени доказателства от 08.04.2020г. Към датата на прекратяване на договора за продажба на алкохол процесните стоки са били иззети, а не отнети в полза на държавата с наказателното постановление. Твърдяната вреда не е закономерна последица от издаване на наказателното постановление 1678/2020г./24.11.2020 г. на с.д. заместник-главен директор на ГД Митническо разузнаване и разследване в ЦМУ на Агенция Митници , тъй като с него е постановено отнемане на стоката. Към момента на неговото постановяване стоката е вече е иззета и задържана. Към момента на разваляне на договора, поради неизпълнение процесните стоки не са отнети, а са били със статут на задържани стоки. Издаденото Наказателно постановление 1678/ 2020г. /24.11.2020 г. на с.д. заместник- главен директор на ГД Митническо разузнаване и разследване е оставено в сила в частта, с която на основание чл.112а, ал.3, предл. второ от ЗАДС, във връзка с чл.76а, ал.2 от ЗАДС, на Ада ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Липсва установяване на незаконосъобразност за установеното в АНП нарушение. Освен това санкциониращият адм. акт е издаден срещу друг субект- Ада ЕООД, а не срещу ищеца Крис Трейд 2000 ЕООД. Съответно това прекъсва причинно- следствената връзка между частично отмененото НП и твърдяната вреда. Освен това административният отказ от 04.11.2022г., с което отказано връщането на акцизни стоки- 25 605 литри етилов алкохол е потвърден с Решение 511/ 17.05.2023 г. постановено по адм. дело 1969/ 2022 г. по описа на Административен съд- Бургас, което е оставено в сила с Решение 2717/ 07.03.2024г. постановено по адм. дело 7947/ 2023 г. по описа на ВАС. С това не е установена незаконосъобразност на нейното държане от страна на адм. орган, което да обоснове претенция за обезщетение. На следващо място в случая е налице съпричиняване по смисъла на чл.5, ал.2 ЗОДОВ, поради това, че Крис Трейд 2000 ЕООД като изпращач на стоката не е предоставила на превозвача всички изискуеми от закона документи за извършване на редовно движение на акцизни стоки. Това поведение на ищеца е допринесло и е в пряка връзка с изземването на стоката и издаденото НП. Настоящата инстанция счита, че липсват всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Приобщените доказателства в тяхната съвкупност сочат, че не се доказват факти, които да обусловят обезвреда по реда на ЗОДОВ. Решението в тази осъдителна част е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, поради което следва да се отмени. Последица от липсата на доказване на всички предпоставки по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е отхвърляне на иска и в тази му част. Съобразно този изход е неоснователна и претенцията за лихви върху обезщетението. Предвид тези доводи решението в останалата част, с която е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 41 480,10 лева (четиридесет и една хиляди четиристотин и осемдесет лева и десет стотинки), представляваща претърпяна загуба от намаляването на пазарната цена на денатурирания етилов алкохол в периода от 08.04.2020 г. до 14.01.2022 г. е правилно и законосъобразно. Подадената касационна Крис Трейд 2000 ЕООД следва да бъде отхвърлена като неоснователна. В тази част съдебният акт следва да бъде потвърден. При този изход от спора, на Агенция Митници се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., на основание чл.10, ал. 4 ЗОДОВ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,