Решение № 11557 от 20.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16644/2011 г.

Решение № 11557 от 20.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16644/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от кмета на Община Аксаково чрез процесуален представител Гл. юрисконсулт Ирина Иванова Добрева, против решение № 2552 от 3.11.2011 г. на Варненски административен съд, постановено по адм. дело № 2714/2011 г. Касационният жалбоподател счита решението за необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон. Не е съгласен с изложените от съда мотиви, според които административният орган е длъжен да изпълни исканата административна услуга и с отказа за издаване на скица същият незаконосъобразно е упражнил правата си. Съдебното решение се обжалва и в частта му, с която в полза на жалбоподателя е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева. По подробно развити съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде потвърден отказа за изчертаване на скица като правилен и законосъобразен. От пълномощника на ответната страна Пламен Михов Мичев е постъпил писмен отговор. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна. Решението е правилно. Неоснователен е доводът за материална незаконосъобразност. Първостепенният съд е обосновал изводи за формиран към 5.07.2011 г. мълчалив отказ за издаване на скица от действащия кадастрален план, одобрен през 1988 г. за имот № ХII, кв. 13 в м. Лозите, землище на с. Кичево по заявление № УТ-1-541/28.06.2011 г., който представлява подлежащ на оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Правният интерес на молителя правилно е преценен като наличен в условията на открито производство по чл. 587 от ГПК. Този извод се обосновава от приетите по делото писмени доказателства - молба-декларация и удостоверение на отдел "Местни данъци и такси". Доводите за издадена заповед за одобряване на план на новообразуваните имоти за същата местност и имот са неотносими към предмета на спора, предвид обстоятелството, че същата не е влязла в сила и молбата за издаване на скица е за такава от кадастралния план. Изводите на съда са фактически и правно обосновани и не са налице касационни основания за отмяна на решението. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК и даден от съда 14-дневен срок, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 2552/3.11.2011 г. по адм. дело № 2714/2011 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд гр. Варна, ХХVII състав, на основание чл. 172 във вр. с чл. 173 от АПК, ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на кмета на Община - Аксаково за издаване на скица за имот № ХII кв. 13 в м. "Лозите", землище с. Кичево, общ. Аксаково, по заявление вх. № УТ-1-541 от 28.06.2011 г. на Пламен Михов Мичев и ВРЪЩА делото като преписка на кмета на Община - Аксаково за извършване на поисканата административна услуга като определя 7-дневен срок за изпълнение, считано от датата на получаване на преписката. С трети диспозитив съдът ОСЪЖДА Община - Аксаково да заплати на Пламен Михов Мичев с адрес за призоваване гр. Варна, ул. "Парижка комуна" № 14, сумата 460 лева - съдебно-деловодни разноски. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че постановеният мълчалив отказ за извършване на исканата административна услуга е незаконосъобразен. Посочил е, че няма нормативна уредба, която да определя съществуването на висяща процедура по приемане на план на новообразувани имоти като пречка за издаване на скица. Скицата, която е необходима за снабдяване с констативен нотариален акт за собственост предполага правен интерес от поисканата адм. услуга. Тя е част от писмените документи по извършване на нотариалното удостоверяване. Не съществува въведено от законодателя ограничение, че на жалбоподателя може да се издаде скица само ако е носител на вещно право върху процесния имот. Тъкмо защото претендира право на собственост, той изисква издаването на скица, а при признато право на собственост за оспорващия не би съществувал правен интерес от извършване на поисканата административна услуга. В поисканата скица общината удостоверява правнозначими факти, които ще се преценяват от нотариуса, но адм. орган не може да откаже издаването на този документ - извадка от действащия план с данни за площ, граници, местоположение, ЕКАТТЕ, както и данни за собствеността според регистъра. Тази услуга се изразява в предоставянето на информация, която е публична. В тази връзка съдът се е позовал на чл. 12 от АПК. Фактът, че процесният имот е записан като собственост на друго лице - Димитър Младенов, не е пречка за издаването на скица, като това обстоятелство се отрази в нейното съдържание и ще се преценява от нотариуса в охранителното производство. Така постановеното съдебно решение е правилно. Административното производство е започнало по ЗАЯВЛЕНИЕ от Пламен Михов Мичев до Кмета на Община Аксаково с вх. № УТ 1-541/28.06.2011 г., за издаване скица за поземлен имот № ХII, кв. 13 по плана на с. Кичево, м. "Лозите", като изрично е посочено, че скицата ще послужи пред нотариус. По тази молба няма произнасяне от компетентния административен орган - кмета на общината, поради което е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Издаденото във връзка със заявлението писмо изх. № УТ 1-541/1/08.07.2011 г. е на Директор Дирекция УТ (Устройство на територията) и не представлява административен акт. Жалбата на Пламен Михов Мичев до Административен съд - Варна не е насочена срещу това писмо (което би било недопустимо), а срещу мълчалив отказ за Кмета на Община Аксаково и това е предмета на образуваното административно дело. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение счита, че този вид административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" Допълнителна разпоредба от Закона за администрацията, не може да бъде отказана. По принцип скицата представлява графична извадка от някакъв план, в който е обособен имотът, за който се иска тази скица - помощен, кадастрален, регулационен, подробен устройствен, план за земеразделяне, карта на възстановената собственост, план на новообразувани имоти (ПНИ) и т. н. Скицата се издава въз основа на този план, ако имота съществува в него, защото е необходимо да се нанесат индивидуализиращите му белези - площ, граници, съседи, тоест да има техническите данни за него. Съответният служител прави извадка от плана за местността, където се намира имота като освен че отбелязва от кой план е тази извадка, отразява и всички данни за имота, включително и кой е посочен за собственик. Отразяват се всички обективни технически данни, съдържащи се в съответната техническа общинска служба, на която е възложено издаването на скици. Не се прави преценка на съдържащите се в преписката данни - само нотариусът в охранителното производство по чл. 587 от ГПК (чл. 483 стар ГПК) има правото да преценява дали са налице условията за придобиване на съответния имот по давност или да откаже с мотивиран акт. Освен това не е в правомощията на административния орган да прави изводи относно собствеността на имота. Самата скица не представлява доказателство за собственост на имота, но е необходима именно за доказване на право на собственост върху него. В касационното производство не са представени никакви писмени доказателства, които да доведат до други правни изводи, различни от тези, до които е достигнал и първоинстанционният съд. Изработването и влизането в сила на ПНИ не е основание за отказ. Скица следва да се издаде по действащия към момента на подаване на заявлението план за местността. Възраженията в касационната жалба се явяват неоснователни. Обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за разноските, които са присъдени точно в размера според действително направените разходи - 10 лева заплатена държавна такса и 450 лева, внесено адвокатско възнаграждение по Договора за правна защита и съдействие от 23.08.2011 г. С оглед този изход на спора, на ответника по касационната жалба следва да бъде присъдено своевременно поисканото и действително направено възнаграждение за един адвокат, което видно от приложения към писмения отговор Договор за правна защита и съдействие от 5.12.2011 г. възлиза на 450 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,