Решение № 1549 от 12.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 201/2014 г.

Решение № 1549 от 12.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 201/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалниякодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите против решение № 6709 от 5.11.2013 г. по адм. дело № 10279/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменен отказ на заместник- министъра на околната следа и водите, обективиран в писмо изх. № 26-00-12738 8.05.2012 г. Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо, като постановено против неподлежащ на оспорване акт, а по същество излага доводи за постановяване на съдебния акт в противоречие с доказателствата, материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално отменено, като на Министерство на околната среда и водите се присъди възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът "Брикел" ЕАД, гр. Гълъбово оспорва касационната жалба. Излага съображения, че съдебният акт е допустим, като постановен против подлежащ на оспорване административен акт и при участието на надлежни страни. По същество поддържа, че не са налице посочените от жалбоподателя касационни основания. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените пред касационната инстанция разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението, като постановено при участие на ненадлежна страна. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледани по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от изложените от касатора съображения. Решението на първоинстанционния съд е недопустимо. Производството пред съда е образувано по жалба на ответника по касация "Брикел" ЕАД, гр. Гълъбово против писмо изх. № изх. № 26-00-12738 8.05.2012 г., подписано от заместник - министъра на околната среда и водите. Въпреки това издателят на административния акт не е конституиран като ответник в производството, не е призоваван по делото и не участва в процеса. Пред първоинстанционния съд като ответник е призован министъра на околната среда и водите, който участва чрез процесуални представители в проведените открити заседания до приключване на делото пред първата инстанция. По този начин оспореното решение на Административен съд София - град е постановено без участието на надлежна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК за правилното конституиране на страните съдът следи служебно, т. е. участието на надлежните страни в процеса е предпоставка за допустимостта на решението. Нормата на чл. 153, ал. 1 от АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт или в случая заместник- министъра на околната среда и водите. Следователно именно последният орган е процесуално легитимиран ответник. След като органът, издал оспорения административен акт, не е конституиран като страна в първоинстанционното производство, а като ответник е призован орган, който, въпреки че е горестоящ, не притежава процесуална легитимация, съдебният акт е постановен при участието на ненадлежна страна. Поради това настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд София - град е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване с изложеното по-горе относно конституирането на страните. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3, пр. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,