Решение № 16575 от 27.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12442/2012 г.

Решение № 16575 от 27.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12442/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Транссервиз Търговище" ЕООД, гр. Търговище, Орхан Ризванов Исмаилов и Веселин Георгиев Сотиров срещу решение № 3987 от 11.07.2012 г., постановено по адм. дело № 9864/2011 г. от Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-01-297 от 19.10.2011 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация". Жалбоподателите считат, че оспореното решение е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, и необосновано. Иска се същото да бъде отменено, като се постанови решение, с което индивидуалният административен акт се отмени изцяло. Ответникът по касация - изпълнителният директор на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация", чрез своя процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, Седмо отделение прецени събраните по делото доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и при наличие на правен интерес, а разгледана по същество за неоснователна. С решение № 3987 от 11.07.2012 г., постановено по адм. дело № 9864/2011 г. АССГ е отхвърлил жалбите на "Транссервиз Търговище" ЕООД, гр. Търговище, Орхан Ризванов Исмаилов и Веселин Георгиев Сотиров срещу заповед РД-01-297 от 19.10.2011 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация". С нея на основание чл. 148б, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 и ал. 3, т. 1, 2 и т. 3, във вр. с чл. 148, ал. 10, т. 4 и ал. 11 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е отнето разрешение № 1026 от 15.09.2009 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства и списъка към него, издадено на "Транссервиз Търговище" ЕООД, гр. Търговище, документите, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, както и печат № 1026 за заверка на документите; заличени са от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти Момчил Живков Йорданов (председател), Веселин Георгиев Сотиров (технически специалист) и Орхан Ризванов Исмаилов (технически специалист). За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена при спазена процедура за издаване на административен акт, от компетентен орган и в изискуемата от закона форма. Според решаващия съд доказателствата по делото установявали извършеното от жалбоподателите нарушение, а твърдените от ответника в оспорения административен акт фактически обстоятелства били доказани. При липсата на надлежни оборващи доказателства, изводът на административния орган, че е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средства е технически изправно без да е извършен преглед, АССГ е приел за обоснован. Така установените юридически факти установявали съдържанието на хипотезата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 и ал. 3, т. 1, 2 и т. 3, във вр. с чл. 148, ал. 10, т. 4 и ал. 11 от ЗДвП, поради което законосъобразно административният орган е наложил принудителна административна мярка. Решение е правилно. Съгласно нормата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 от ЗДвП разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 от с. з. извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. От друга страна, по арг. на чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП председателите на комисиите и техническите специалисти се заличават от регистрите по ал. 9 на същата разпоредба, в хипотезата, когато са издали документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. В случая правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че при извършена планирана проверка от служители на областния отдел "Контролна дейност - ДАИ" - Търговище е констатирано, че на 28.12.2010 г. притежаваният от "Н. М. Транспорт - Логистик" ЕООД товарен автомобил с ДК № Т 6989 КТ е преминал технически преглед в пункт, стопанисван от "Транссервиз Търговище" ЕООД, гр. Търговище, за което е издаден протокол, знак и контролен талон, а въз основа на проверени тахошайба, пътен лист, финансов отчет на водача и приложените към него квитанции за гориво, се установява, че превозното средство на датата (28.12.2010 г.) е пътувало по направление Arlanda - Paris. Следователно е осъществен фактическия състав на чл. 148б, ал. 1, т. 5 и ал. 3, т. 1, 2 и т. 3, във вр. с чл. 148, ал. 10, т. 4 и ал. 11 от ЗДвП, тъй като е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без същото да е представено за преглед и не е извършван преглед. Неоснователни са твърденията на жалбоподателите за нарушаване на чл. 26, ал. 1 от АПК при издаване на индивидуалния административен акт. Същите приповтарят доводите на жалбата пред първоинстанционният съд, като последният е изложил обстойни мотиви в тази насока, които напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция, вкл. относно правомощията на контролните органи на областните отдели на "Контролна дейност - ДАИ" да извършват на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 от ЗДвП периодични проверки на дейността на лицата, получили разрешение по реда на чл. 148 от ЗДвП да извършват периодичен преглед за техническа изправност на регистрираните пътни превозни средства. Неоснователни се явяват и твърденията за нарушение на съдебнопроизводствените правила. Правилно при постановяване на решението си съдът се е позовал на събраните писмени доказателства. Същите са били приети като доказателства по делото, а доказателствената им стойност не е оборена в съдебното производство пред първоинстанционния съд. Касаторите не са представили доказателства за установяване на положителния факт, че на процесната дата товарният автомобил се е намирал в пункта за технически прегледи на "Транссервиз Търговище" ЕООД, гр. Търговище, а при постановяване на съдебния акт АССГ не е допуснал нарушение на чл. 193, ал. 3 и чл. 194 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК относно разпределението на доказателствената тежест в съдебното производство. По изложените съображения настоящият петчленен състав намира, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон, обосновано е с изведените законосъобразни правни изводи въз основа на изяснените фактически обстоятелства, при спазване на съдопроизводствените правила и не са налице основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна.