Решение № 13629 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6047/2010 г.

Решение № 13629 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6047/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Римеса 99" ЕООД София против решение № 63 от 23.11.2009 г., постановено по адм. д. № 3444/2009 г., от Административен съд София град, за което се твърди, че незаконосъобразно и неправилно. тъй като неправилно е прието, че при издаване на заповед № РД-09 01 5/10.01.2008 г. на кмета на Столична община не са допуснати съществени нарушения. Ответникът - кметът на Столична община - оспорва жалбата. Вторият ответник "Интертранс 96" и заинтересованите страни не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че Консорциум ДЗЗД"ИТР 1"правилно е отстранен от участие в конкурса за превоз на пътници. Обжалваното решение е второ по ред, постановено от състав на Административен съд София град. С първото, постановено по адм. д. № 698/2008 г., по жалба на ДЗЗД"ИТР 1" срещу заповед № РД-09-01-5/1.01.2008 г. на кмета на Столична община същата е отменена в частта й относно конкурс по пакет № 3, в който дружеството е участвало и делото изпратено като преписка на кмета на общината за провеждане на нов конкурс в съответствие с мотивите на решението. С оспорената заповед на кмета ДЗЗД"ИТР 1" е било отстранено от участие в конкурса за обществен превоз на пътници по републиканската пътна мрежа, за който то е кандидатствало по пакет № 3 и са обявени класираните на първо място кандидати по останалите пакети. С решение № 5865/8.05.2009 г., постановено по адм. д. № 9930/2008 г. Върховният административен съд в касационно производство, образувано по две касационни жалби: от "Карат -С"АД, участник в конкурса и кмета на Столична община обезсилва първоначалното решение на Административния съд и връща делото за разглеждане от друг състав на същия. В мотивите си е приел, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по недопустима жалба, подадена от консорциума - гражданско сдружение, което макар и обединение от юридически лица не е правосубектно, поради което и не е носител на субективни права и задължения. Взето е предвид приетото и от Административния съд, че сдружението не е физическо, нито юридическо лице, макар и да е обединение на юридически лица, търговски дружества под формата на консорциум. Същото обаче не е регистрирано в търговския регистър като търговско дружество по ТЗ, нито се твърди това, поради което е и прието, че следва режима на гражданското дружество. В тази връзка е прието, че във взаимоотношенията си с трети лица във връзка с реализирането на общата стопанска дейност участват отделните съдружници, а не самото дружество. Правата и задълженията не дружеството не са такива на отделен правен субект, различен от съдружниците, а са права и задължения на самите съдружници. От това е направен и извод, че подаване на жалба пред съд е допустимо да се осъществи само от името и за сметка на двамата съдружници, а не от гражданското дружество, което няма надлежна правосубектност. След като в случая жалбата е подадена от неправосубектно лице, каквото е гражданското дружество, което не е регистрирано като търговец по ТЗ и като такова не е юридическо лице, същата е била недопустима и постановеното по нея решение недопустимо. Като такова същото е обезсилено на основание чл. 209 от АПК и делото върнато на административния съд за повторно произнасяне. При новото произнасяне, в постановеното с обжалваното в настоящето производство решение № 63/23.11.2009 г. административният съд е взел предвид дадените задължителни за него указания в отменителното решение на ВАС и е оставил без разглеждане жалбата на ДЗЗД"ИТР 1", като е прекратил производството по нея в съответствие с констатациите, направени в отменително решение. Взето е предвид, че дружеството не е нито физическо нито юридическо лице, не е регистрирано като търговец, поради което и не може да притежава лиценз за превоз на пътници, както и да участва в обявения конкурс за превоз на пътници. Същото не отговаря на условията, заложени в чл. 2 от Наредба № 2/2002 на МТС според която в конкурса могат да участват само физически и юридически лица, какъвто дружеството не е било след като не е регистрирано в търговски регистър като търговец. По тези съображения жалбата, подадена от дружеството е оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено. Решението в тази му част е с характер на определение, не е обжалвано и е влязло в сила. Същото не е и предмет на касационната жалба, която е подадена, както се посочи вече от Николина Маринова Петкова - управител на "Римеса 99" ЕООД София против решение № 63/ не е конкретизирано в коя част, поради което следва да се приеме, че се обжалва изцяло/ Във втората част от диспозитива на същото, след като е прекратено производството по оставената без разглеждане жалба на ДЗЗД"ИТР 1" е отхвърлена жалбата на "Римеса 99" ЕООД, представлявана от Мариана Величкова Иванова и "Интертранс 96" ЕООД, представлявано от Николай Пеев Камбуров против заповед на кмета на Столична община № РД-09 01 5/10.01.2008 г. Двете дружества са участниците в гражданското ДЗЗД"ИТР 1", чиято жалба е оставена без разглеждане. По делото липсват данни, нито се твърди тези дружества да се подавали отделно, на свое собствено основание жалба до съда. Липсват данни и поотделно да са обжалвали заповедта на кмета в частта й по пакет № 3, срещу който, а не срещу цялата заповед е била подадена жалбата на гражданското дружество. Същите са могли като юридически лица да участват поотделно и в конкурса, но не са сторили това относно пакет 3.Налице са данни, че касационния жалбоподател е участвал в конкурса, но за други пакети и не са налице данни да е обжалвал конкурса за тях. При тези констатации следва да се приеме, при наличие на изричен диспозитив за отхвърляне на жалба, по отношение на "Римеса 99" ЕООД, касационната жалба, подадена от нея е допустима процесуално. Данните по делото обаче сочат, че обжалваното с нея решение е процесуално недопустимо в частта, с която е отхвърлена жалба, каквато не е подавана. Съдът се е произнесъл по несъществуваща в правния мир жалба от касационния жалбоподател"Римеса 99" ЕООД. Същият е бил участник в гражданско дружество, което не е допуснато до участие в конкурс по пакет 3,Отстраняването на дружеството е потвърдено с влязъл в сила съдебен акт. Касационният жалбоподател не е участвал на собствено основание в конкурса за пакет № 3,не е подавал жалба срещу заповедта за класиране, поради което и съдът недопустимо се е произнесъл във втората си част от диспозитива като е отхвърлил жалба от "Римеса 99" ЕООД и от "Интертранс 96" ЕООД, каквато не е подавана След като се е произнесъл по несъществуваща жалба административният съд е постановил недопустимо решение, което ще следва да се обезсили в тази му част и производството по нея прекрати на основание чл. 221, ал. 3 от АПК. Тъй като производството е касационно, решението след прекратяването е окончателно. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение