Решение № 2776 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14569/2012 г.

Решение № 2776 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14569/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗДС. Образувано е по жалба на "СИЕЛА НОРМА" АД, гр. София, подадена представлявано от изп. директор Веселин Тодоров против Заповед № ЛС-04-1394 от 10.09.2012 г. на министъра на правосъдието, с която се определя наемател на обект: "Книжарница за юридическа литература" с площ 12 кв. м., находяща се във фоайето на партерния етаж, разположена между стълбищната площадка на първия етаж и санитарните възли на партерния етаж в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18. Жалбоподателят релевира възражения за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Моли Върховният административен съд да отмени обжалваната заповед. Ответникът министърът на правосъдието оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Савов, който в съдебно заседание и с писмени бележки излага доводи за неоснователност на възраженията. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна ЕТ "СТЕВАН- Иванка Христова" не изразява становище по жалбата. Като прецени събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, Върховният административен съд, четвърто отделение, приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят относно обстоятелството, че със Заповед № ЛС-04-1085 от 10.07.2012 г. министърът на правосъдието е открил процедура - търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - "Книжарница за юридическа литература" с площ 12 кв. м., находяща се във фоайето на партерния етаж, разположена между стълбищната площадка на първия етаж и санитарните възли на партерния етаж в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18. От текста на горепосочената заповед е видно, че с нея е назначена тръжна комисия, определени са дата, час и място за провеждане на търга, описан е обекта на търга, първоначална наемна цена, срок за отдаване под наем, място и краен срок за подаване на заявленията и други условия по търга. С Раздел II от същата заповед е утвърдена тръжната документация, която е приложена към административната преписка по делото. От приетия като доказателство протокол се установява, че назначената комисия е провела търга на 31.08.2012 г., на който са се явили четирима участници. Взела е решение за отстраняване на двама от участниците - "СИЕЛА НОРМА" АД и "КНИГОМАНИЯ" ЕООД, поради нередовност на документите като несъответстващи на предварително обявените изисквания. От заявилите участие и допуснати кандидати на първо място е класиран ЕТ "СТЕВАН - Иванка Христова", с предложена най-висока наемна цена 864 лв. с включен ДДС. В този смисъл е изготвено предложение до министъра на правосъдието рег. № 11-00-363/24.08.2012 г. Няма спор относно факта, че със Заповед № ЛС-04-1394 от 10.09.2012 г. е определен наемателят на обект - "Книжарница за юридическа литература" с площ 12 кв. м., находяща се във фоайето на партерния етаж, разположена между стълбищната площадка на първия етаж и санитарните възли на партерния етаж в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18. При така изяснената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок. Жалбоподателят е участник в търга, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да обжалва крайната заповед, която има характер на индивидуален административен акт. Заинтересовани страни са всички участници в търга и по отношение на останалите, които не са определени за наематели, заповедта е неблагоприятна - накърнява техни права и интереси. Именно затова издателят на заповедта е вписал, че се съобщава на участниците в търга и заинтересованите могат да я обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваната Заповед № ЛС-04-1394 от 10.08.2012 г. е определен наемателят на обект - "Книжарница за юридическа литература" с площ 12 кв. м., находяща се във фоайето на партерния етаж, разположена между стълбищната площадка на първия етаж и санитарните възли на партерния етаж в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18. Същата е издадена на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост, чл. 13, ал. 3, във връзка с чл. 55 и чл. 56 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Министърът на правосъдието, в качеството си на издател на акта се е позовал на протоколното решение на комисията за класиране на кандидатите, назначена с негова Заповед № ЛС-04-1085 от 10.07.2012 г. Решаващият съдебен състав констатира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията си. Тя отговаря на формалните законови изисквания. В съответните приложими за случая разпоредби от Закона за държавната собственост и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост няма правна норма, която да регламентира при кои случаи участниците се отстраняват, както това е уредено напр. в Закона за обществените поръчки (ЗОП) - чл. 69. Извод, че нередовните оферти се отстраняват от класирането може да се направи от систематическото тълкуване на разпоредбите на чл. 52, ал. 1, чл. 54, ал. 1 от ППЗДС. Съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС "комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи", а съгласно чл. 54, ал. 1 от ППЗДС "редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена". Съгласно тези изисквания не се допускат до класиране оферти, които не отговарят на предварително обявените условия за участие т. е. тези оферти се отстраняват. Законовите изисквания в случая са спазени. Видно от съставения протокол от 31.08.20112 г., тръжната комисия е констатирала, че документите в офертата на "СИЕЛА НОРМА" АД, гр. София не отговарят на изискванията, посочени в тръжната документация - кандидатът не е декларирал обстоятелството предвид изискването "имам/нямам частен интерес към дейността на наемодателя или на служителите на ръководна длъжност в неговата организация по смисъла на § 1, т. 1от ДР ЗПУКИ и не следва да продължи участието си в процедурата. Неоснователни е твърдението на жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна поради нарушаване на материалния закон и поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила във връзка с недопускането на "СИЕЛА НОРМА" АД до етапа отваряне на ценовите оферти. Жалбоподателят твърди, че неправилно тръжната комисия го е дисквалифицирала от търга въпреки, че е подал пълния набор от изискуемите документи и ги е опаковал надлежно съгласно изискванията на възложителя. Това твърдение е неоснователно. Видно от представената декларация по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ от управителния орган на "СИЕЛА НОРМА" АД, в нея не е направено отбелязване от участника дали са налице пречки за участие в тръжната процедура. Неоснователно се твърди от оспорващата страна, че в случая декларацията "имам/нямам частен интерес към дейността на наемодателя или на служителите на ръководна длъжност в неговата организация по смисъла на § 1, т. 1 от ДР ЗПУКИ следва да се тълкува само като изявление за липса на обстоятелството, тъй като декларирането на обратното би означавало пречка за участие в тръжната процедура. Липсата или наличието на ограничителното условие за участие в тръжната процедура няма как да бъде удостоверено освен с представяне на частен удостоверителен документ, в който ясно да е декларирано условието, като изрично е предвидено, че невярното деклариране предполага ангажиране на наказателната отговорност по чл. 313 от НК. В представените декларации липсва изрично изявление относно релевантния факт, а именно дали членове на органа на управление на кандидата имат или нямат частен интерес към дейността на наемодателя или на служителите на ръководна длъжност в неговата организация по смисъла на § 1, т. 1 от ДР ЗПУКИ, поради което тези декларации не отговарят на изискванията на обявените тръжни условия. Що се касае до възражението, че в тръжните условия е отбелязано, че не се допуска зачертавания и поправки в представените от кандидата документи, то следва да се отбележи, че в представените декларации относно приемането на клаузите на проекта на договор от членовете на органа на управление на кандидата, изрично е отбелязано, чрез зачертаване на излишното, че приемат клаузите на договора. В същия порядък е следвало да се представи и декларацията по § 1, т. 1 от ДР ЗПУКИ и след като това не е било сторено налице е нередовна оферта, която не следва да бъде допусната до класиране. С оглед на горното и на основание на т. 2, предложение 1 на Раздел IХ от Условията за провеждане на търга, във връзка с чл. 52, ал. 1 от ППЗДС комисията е взела решение да не се отваря плика с ценовото предложение на "СИЕЛА НОРМА" АД поради неспазване на изискванията на закона и изискванията на наемодателя, които са ясно заложени в документацията по провеждане на търга и надлежно приети от "СИЕЛА НОРМА" АД съгласно заявление за участие, подписано от представляващия дружеството. Неоснователно е твърдението за незаконосъобразност на отстраняването на жалбоподателя от участие в класирането на участниците в търга, поради това, че въпреки констатираното не отбелязване в образеца на декларациите, комисията не е поискала да бъде направено уточнение в този смисъл от представителя на "СИЕЛА НОРМА" АД в тръжната процедура г-жа Десислава Паскова. Закона за държавната собственост и правилника за неговото приложение не предвиждат възможност за уточняване, представяне на допълнителна информация и/или документи в процеса на провеждане на търга. Комисията правилно е счела, че не е необходимо да се обръща към представителя на "СИЕЛА НОРМА" АД за събиране на допълнителна информация. В конкретната хипотеза това би било нарушение на процедурата за провеждане на търга. Липсата на препястващите обстоятелства следва да се декларира лично от членовете на органа на управление на търговското дружество, което не може да бъде сторено от упълномощено лице. Тръжната комисия е следвало да разгледа само редовността на подадените документи, което е направила съобразно чл. 54, ал. 1 от ППЗДС и да отстрани участник подал нередовни документи. По тези доводи настоящият състав счита, че оспорената заповед е законосъобразна. При провеждане на тръжната процедура не са допуснати релевираните нарушения по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК жалбоподателят следва да заплати на Министерството на правосъдието юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,