Решение № 11044 от 22.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8271/2013 г.

Решение № 11044 от 22.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8271/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 2 ЗОП. Образувано е по касационните жалби на "Екса" АД, чрез изпълнителния директор Вася Станкулова - Пеева и "Съником" ЕООД, чрез прокуриста Бисер Павлов като участници в Обединение "Терми Сердика", както и на Обединение "София 2013" ДЗЗД, гр. София, представлявано от Тодор Машов, включващо "Тим технолоджи" ЕООД, "Евробилд България" ООД, "Дано Р" ЕООД, "АБС-Инженеринг-Н" ЕООД и "Монолит" АД и двете срещу Решение № 567 от 22.05.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-338/354/2013 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбите на двете дружества срещу решението на възложителя - кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект "Адаптация на Централна минерална баня за музей на София с активно присъствие на минерална вода", във връзка с изпълнение на сключен договор BG161PO001/3.1-03/2010/009 между МРРБ и Столична община за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП "Регионално развитие" 2007-2013 г., схема "Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции", открита с Решение № РД-09-03-127/27.12.2012 г. В жалбите се съдържа становище за неправилност на решението на КЗК. Релевират се необоснованост и нарушение на материалния закон. По подробно изложените съображения в жалбите се моли, решението на КЗК да се отмени като се присъдят и разноски, да се отмени и решението на възложителя и се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие с даване на задължителни указания. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбите. Ответникът - Кметът на Столична община - оспорва жалбата чрез процесуалният си представител юрк. Георгиева и претендира потвърждаване на атакуваното решение. Заинтересованите страни - "ПТС Холдинг" АД и "Антично наследство" АД като участници в сдружението "Света София 2013" чрез процесуалните си представители оспорват жалбата в съдебно заседание, претендират потвърждаване на атакуваното решение на КЗК. Претендират разноски. Заинтересованите страни - "Джи Пи Груп" ООД и "Станилов" ЕООД, като участници в сдружението "Терми Сердика" не са взели становище по подадените жалби. Заинтересованите страни - "Реставрация" ЕАД и ЕТ "ЕМ-Емил Митев", като участници в Сдружение "Света София 2013" не са взели становище по подадените жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Излага подробни съображения. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като взе предвид наличната по преписката документация, събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по преписки № КЗК-338/01.04.2013 г. и № КЗК-354/03.04.2013 г. във връзка с постъпили жалби с вх. № ВХР-637/21.03.2013 г. от Обединение "Терми Сердика", гр. София и с вх. № ВХР-654/25.03.2013 г. от Обединение "София 2013" ДЗЗД срещу Заповед № СО-РД-09-02-60/12.03.2013 г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект "Адаптация на Централна минерална баня за музей на София с активно присъствие на минерална вода", във връзка с изпълнение на сключен договор BG161PO001/3.1-03/2010/009 между МРРБ и Столична община за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП "Регионално развитие" 2007-2013 г., схема "Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции", открита с Решение № РД-09-03-127/27.12.2012 г. на възложителя. С протоколно определение № 544/23.04.2013 г. на КЗК, на основание чл. 122з от ЗОП, във връзка с чл. 162, ал. 3 от АПК, Комисията обединява преписки № КЗК-338/2013 г. и № КЗК-354/2013 г. в общо производство, като новата преписка се води под № КЗК-338/354/2013 г. Със Заповед № СО-РД-09-02-31/11.02.2013 г. на основание чл. 34 от ЗОП възложителят е назначил комисия за провеждане на процедурата. Резултатите от работата на комисията са отразени в Протокол № 1 от 11.02.2013 г., Протокол № 2 и Протокол от 06.03.2013 г., с рег. индекс № СО-РД-09-02-31 (1)/12.03.2013 г., отразяващ цялостната работа на комисията по провеждане на процедурата. Комисията е издала Заповед № СО-РД-09-02-60/12.03.2013 г., с която е обявила класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. Класиран на първо място и определен за изпълнител е участникът Сдружение "Света София 2013" със 100 точки, а участникът Обединение "Терми Сердика" с 94,66 точки е класиран на второ място. С т. III от обжалваната заповед на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП кметът на Столична община е отстранил от участие в процедурата участника Обединение "София 2013" ДЗЗД. Посочени са констатираните от комисията нередовности по отношение на обектите, посочени в т. 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23 и 24 от приложение № 8 - Справка за оборота от строителството, което е предмет на поръчката и поисканите допълнително от участника документи, като възложителят е възприел и преповторил изцяло в заповедта мотивите на комисията, отразени в Протокол № 2 за отстраняването на участника поради непокриване на минималното изискване за реализиран оборот от договори за изпълнение на строителството, което е предмет на поръчката. Настоящата инстанция намира, че постановеното решение на КЗК е правилно. Твърдените пороци в първоначалните жалби до КЗК, допуснати от възложителя и помощния му орган са възпроизведени почти дословно и в жалбата до съда. По отношение на жалбата на Обединение "Терми Сердика": Неоснователно е твърдението на жалбоподателите от Обединение "Терми Сердика", че неправомерно в първоинстанционното производство са били лишени от правото да вземат становище по твърденията на насрещната страна и по новопредставените от нея доказателства. Съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. Именно поради така посочените норми КЗК правилно не е разгледала изразените доводи в становище с вх. № K3K-338/22.05.2013 г., предвид обстоятелството, че изложените в него факти са направени след изтичането на десетдневния срок и разглеждането им е процесуално недопустимо. Неоснователно Обединение "Терми Сердика" твърди, че в противоречие с императивните изисквания на закона, предвидени в чл. 46 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, на първо място е класиран участникът Сдружение "Света София 2013", чиято оферта не отговаря на предварителните условия на възложителя, доколкото от съдържанието на изготвения Протокол № 1 от 11.02.2013 г. не става ясно дали са представени всички необходими документи и се покриват конкретно изброените от жалбоподателя изисквания. Съобразно цитираните разпоредби в процедура за възлагане на обществена поръчка може да участва всеки кандидат или участник, който отговаря на предварително обявените условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие (чл. 46 от ЗОП, във връзка с § 1, т. 19а от ДР на ЗОП) като участник, който е представил оферта, която не отговаря на тези условия, се предлага за отстраняване от участие в процедурата от комисията по провеждането й (чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП). Правилни са изводите на КЗК, свързани с обстоятелството, че в настоящото производство се касае за обединение, което не е юридическо лице и следва да се има предвид разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП, съгласно която при участие на обединения, които не са юридически лица, критериите за подбор се прилагат към обединението участник, а не към всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В този смисъл и в т. 22.5. и т. 22.6. от документацията за участие възложителят е посочил, че при участник обединение, което не е юридическо лице, в плик № 1 от офертата документите по т. 10 - доказателства за изпълнение на финансовите изисквания и т. 11 - доказателства за изпълнение на техническите изисквания от документацията за участие, се представят само за членовете, чрез които обединението доказва съответствието си с критериите за подбор, посочени в т. 10 и т. 11. По отношение на изложеното от жалбоподателя, че от Протокол № 1 от 11.02.2013 г. не става ясно дали са представени всички необходими документи, следва да се отбележи, че съгласно разпоредбите на чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, в които са изброени задължителните реквизити, които следва да съдържа протоколът за работата на комисията, помощният орган на възложителя няма задължение да включва в съдържанието на протокола си изброяване на всички документи, приложени от участниците в плик № 1, а следва да посочи резултатите от разглеждането им (чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП). Неоснователни са твърденията на жалбоподателя по отношение на предложените от определения за изпълнител участник технически ръководител, експерт-архитект и координатор по безопасност и здраве. От приложената по преписката оферта на Сдружение "Света София 2013" (т. 4.1.1.2.2. от фактическата част) се установява, че предложените от участника експерти покриват заложените от възложителя в обявлението и документацията за участие по отношение на тях минимални изисквания (т. 2.2.2. от фактическата част). Приложени са изискваните от възложителя удостоверения за вписване в регистъра по чл. 165 от ЗКН, диплома за висше образование - строителен инженер промишлено и гражданско строителство, доказваща съответствието с изискването на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ за предложения технически ръководител, както и удостоверение за преминат курс за "координатор по безопасност и здраве в строителството" и доказателства за покриване на минимално изискуемия стаж на предложения експерт координатор по безопасност и здраве. Изложените от жалбоподателя доводи, касаещи минимален професионален опит за предложените експерти технически ръководител и експерт-архитект, са неотносими към настоящото производство, доколкото видно от обявлението и документацията за участие (т. 2.2.2. от фактическата част) възложителят не е поставял такива изисквания по отношение на тези експерти. На следващо място се установява, че в противоречие с изложеното от жалбоподателя твърдение, в офертата на определения за изпълнител участник са представени удостоверения за вписване в Централния професионален регистър на строителя за извършване на строежи първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "м" недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение", първа група съгласно чл. 5, ал. 6, т. 1.1.5. от ПРВВЦПРС за участниците в сдружението, които ще извършват СМР, предмет на обществената поръчка (т. 4.1.1.2.3. от фактическата част). Неоснователно е изложеното от жалбоподателя твърдение, че в офертата на определения за изпълнител участник не са приложени доказателства, от които да се удостоверява, че е изпълнил минимум два договора за строителство, което е предмет на поръчката - строежи първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "м" от ЗУТ недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение", първа група, съгласно чл. 5, ал. 6, т. 1.1.5. от ПРВВЦПРС, изпълнени през последните пет години, считано от датата, определена като краен срок за представяне на офертите, както и че не са представени минимум две препоръки за добро изпълнение на посочените от участника договори. Видно от представената оферта е приложен Списък на изпълненото строителство, което е предмет на поръчката, попълнен от участника и от участниците в сдружението ЕТ "ЕМ - Емил Митев", гр. София и "Реставрация" ЕАД, гр. София (приложение № 9); приложени са препоръки за добро изпълнение на договорите, издадени на ЕТ "ЕМ - Емил Митев", гр. София и "Реставрация" ЕАД, гр. София от възложителите по договорите: Министерство на културата, Национален исторически музей, община Свиленград, Регионален исторически музей - гр. Варна, община Шумен, областен управител на област Пловдив, председателя на църковното настоятелство на Старинен храм "Света София" (т. 4.1.1.2.1. от фактическата част). От така представените доказателства се установява, че участникът покрива изискването на възложителя за изпълнени най-малко два договора за строителство, което е предмет на поръчката, които да са придружени с препоръки за добро изпълнение, посочено в обявлението и документацията за участие (т. 2.2.1. от фактическата част). Предвид покриването от страна на участника на така поставеното от възложителя минимално изискване за опит, неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, че определеният за изпълнител участник няма достатъчно опит в такава специфична област на строителството, каквато е процесната обществена поръчка. Относно твърдението на жалбоподателя, че участниците в сдружението през последните пет години не са извършвали дейности, които да попадат в предмета на поръчката, следва да се отбележи, че критериите за подбор, какъвто се явява настоящото изискване за опит, съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, каквото е Сдружение "Света София 2013", се прилагат към обединението участник като цяло, а не към всяко от лицата, включени в него. Видно от представените от Сдружение "Света София 2013" документи (т. 4.1.1.1.1. от фактическата част) се явява неоснователно твърдението на жалбоподателя, че определеният за изпълнител участник не отговаря на поставеното в т. 10.1.2. от документацията за участие изискване за специфичен оборот от 2 000 000 лв. общо за последните три (2009, 2010 и 2011) години. Съобразно обявените в документацията условия участникът е представил Справка за оборота от строителството, което е предмет на поръчката, в която са посочени 18 изпълнени обекта на обща стойност, както следва: 2009 г. - 907818,73 лв., 2010 г. - 1085837,23 лв. и 2011 г. - 2645349,92 лв., с изпълнители на дейностите по договорите участниците в сдружението ЕТ "ЕМ - Емил Митев", гр. София и "Реставрация" ЕАД, гр. София, който оборот надвишава над два пъти минимално изискуемия от възложителя. Неоснователно е изложеното твърдение на жалбоподателя, че определеният за изпълнител участник не е представил изискваните от възложителя копия от валидна застрахователна полица за застраховка "Професионална отговорност" като лице, изпълняващо строителна дейност за строежи първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "м" недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение", първа група съгласно чл. 5, ал. 6, т. 1.1.5. от ПРВВЦПРС, с минимална застрахователна сума в размер на 600000 лв., съгласно чл. 5, ал. 2, т. 1 от НУРЗЗПС. Видно от т. 4.1.1.1.2. от фактическата част, в офертата на сдружението, в изпълнение на изискванията на възложителя (т. 2.1.2. от фактическата част), са представени застрахователни полици по чл. 171 от ЗУТ, с предмет на дейност "строител" и застрахован - участниците в сдружението, с лимити на отговорност, надвишаващи определения съгласно чл. 5, ал. 2, т. 1 от НУРЗЗПС минимален размер от 600000 лв. за строежи първа категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Обединение "Терми Сердика", гр. София твърди, че обжалваната заповед на възложителя е незаконосъобразна, тъй като комисията е съставила протокол за своята работа, без да включи в него кратко описание на предложенията на участниците - задължителен реквизит съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Посочва, че техническите показатели, включени в методиката, нямат стойностни изражения и предполагат субективната преценка на членовете на комисията, поради което е наложително в протокола да се съдържат конкретни факти от предложенията на участниците, като в този смисъл е и трайната практика на КЗК. Отделно от това жалбоподателят посочва, че в протокола комисията не е включила аргументация за субективно определената от нея оценка по показател П1, а са възпроизведени изрази, включени в самата тръжна документация, без каквато и да е конкретност. Излагат се доводи, че техническото предложение на жалбоподателя превъзхожда това на спечелилото сдружение, като единствено липсата на мотиви от страна на комисията, извършила оценяването, позволява неоснователно Сдружение "Света София 2013" да получи максималния брой точки. Липсата на надлежни мотиви при оценяването на предложенията за изпълнение на поръчката, съгласно трайната практика на КЗК, е нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП и е основание за отмяна на обжалваната заповед за класиране. Изложените твърдения са неоснователни, тъй като за разглеждането, оценката и класирането на офертите възложителят съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП е назначил комисия, която съобразно цитираната разпоредба включва лица с необходимата квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. В оперативната самостоятелност на назначената комисия, съобразно нейната професионална и експертна компетентност, е да прецени отделните технически предложения на участниците и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за оценка на офертите. Следва да се има предвид, че контролът, който извършва Комисията за защита на конкуренцията, е за законосъобразност и се ограничава в рамките на проверка дали е спазена утвърдената методика за оценка. В утвърдената методика за оценка на офертите (т. 3.4. от фактическата част) възложителят е посочил, че показателите за определяне на комплексната оценка са два: Техническо предложение - П1, с максимален брой точки 40 и Ценово предложение - П2, с максимален брой точки 60, като по показател Техническо предложение - П1 се присъждат съответен брой точки (20 или 40), съобразно експертното мнение на членовете на комисията. В случая е необходимо да се отбележи, че определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителя и в този смисъл той сам определя критериите, по които ще се оценяват техническите предложения и посочва тяхната относителна тежест. Решението за откриване на обществената поръчка, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, част от която е и методиката за оценка, е влязло в сила, поради което осъществяваният контрол за законосъобразност от КЗК относно получените резултати по показателите за оценка на офертите се ограничава в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя, както и дали са налице мотиви, които да са относими към конкретно разглежданото предложение. Видно от Протокол № 2 (т. 5.2.1., т. 5.2.2., т. 5.2.2.1. и т. 5.2.2.2. от фактическата част) комисията е разгледала и оценила техническите предложения и на двамата допуснати участници по показател Техническо предложение - П1 с максималните 40 точки, спазила е стъпките от методиката за оценка (т. 3.4. от фактическата част), като изложените от нея мотиви за оценката на предложенията кореспондират със заложените от възложителя в методиката за оценка критерии за оценяване на предложенията с максималния брой точки. Неоснователно жалбоподателят оспорва поставената от страна на комисията максимална оценка на предложението на Сдружение "Света София 2013" по показател Техническо предложение - П1. Съобразно документацията за участие на разглеждане по този показател подлежат представените от участниците видове СМР и тяхната последователност на изпълнение и линеен график с диаграма на работната ръка, като участник, който ясно и подробно е посочил в обяснителната записка от техническото си предложение видовете СМР и последователността на тяхното изпълнение, в съответствие с предвидените за използване технически и човешки ресурси, и е налице пълно съответствие между описаната технологична последователност на изпълнение на предвидените видове СМР и представения линеен график с приложена диаграма на работната ръка, получава максималния брой 40 точки. От представените по преписката доказателства, а именно оферта на Сдружение "Света София 2013" (т. 4.1.2. от фактическата част) се установява, че констатациите на комисията, отразени в Протокол № 2, не противоречат на същностното съдържание на техническото предложение на участника по този показател. В него е посочено, че СМР ще се извършват съобразно приложения график за последователност и продължителност на изпълнение на работите, отразена е последователността на извършването на СМР по отделни части, посочени са основни рискови фактори, които могат да окажат влияние върху изпълнението на договора, отразена е организационната структура на ръководния персонал, технологията на изпълнение на отделни видове СМР; приложен е линеен календарен график, в който са отразени посочените в количествено-стойностните сметки видове СМР, обект на изпълнение по настоящата поръчка, и диаграма на работната ръка, в която са посочени необходимият брой работници за изпълнението на СМР, съобразно линейния календарен график от 01.03.2013 г. до 07.09.2013 г.; приложен е списък на основните видове материали и изделия, които ще бъдат вложени при изпълнението на поръчката с декларации за съответствие и сертификати за тях. Съобразно методиката за оценка на офертите на участниците, оценяването на предложението на участника е предоставено в оперативната самостоятелност на членовете на комисията, които съобразно своите възприятия относно положителните и отрицателни страни на самото предложение, го оценяват със съответния брой точки, при спазване стъпките в утвърдената от възложителя методика. С оглед на обстоятелството, че констатациите на комисията по този подпоказател съответстват на техническото предложение на участника Сдружение "Света София 2013" и предвид факта, че при оценяване на предложението, видно от Протокол № 2 (т. 5.2.2.1. от фактическата част), членовете на помощния орган са изложили мотиви, относими спрямо техническото предложение на участника, а поставените точки са в границите на предварително обявените в методиката стойности, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че предложението на определения за изпълнител участник по показател Техническо предложение - П1 незаконосъобразно е получило максималния брой от 40 точки. От изложените от страна на комисията мотиви е видно кои констатации са послужили за формирането на положителната й оценка по отношение на предложението на участника и са довели до поставянето на максималната предвидена оценка. Неоснователно жалбоподателят посочва, че комисията не е отчела цитирани от него пропуски в офертата на участника Сдружение "Света София 2013", които са основание за много по-ниско оценяване на участника. От представената по преписката оферта на участника (т. 4.1.2. от фактическата част) се установява, че констатациите на комисията, отразени в Протокол № 2 (т. 5.2.1. и т. 5.2.2.1. от фактическата част) при разглеждането и оценката на предложението му по показател Техническо предложение - П1, съответстват на техническото предложение на участника и същите не му противоречат, каквото твърдение излага жалбоподателят. Посочени са предложените видове СМР и последователността на тяхното изпълнение, списък на основните видове материали и изделия, които ще бъдат вложени при изпълнението на поръчката, с приложени декларации за съответствие и сертификати за тях, налице е съответствие между описаната последователност за изпълнение на СМР и приложения линеен календарен график и диаграмата на работната ръка, в графика са посочени видовете СМР, съобразно количествено-стойностните сметки. Разглежданият показател подлежи на субективна оценка от членовете на комисията, като пълнотата на техническото предложение за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката, в частност коректното описание на етапите на изпълнение на поръчката, ясното и подробно посочване на видовете СМР и последователността им на изпълнение, предлаганите методи за организация, контрол и използвани технологии, както и отчитането на рисковете и предлагането на конкретни мерки за недопускането и предотвратяването им, е въпрос на преценка по целесъобразност, която е предоставена в оперативната самостоятелност на назначената от възложителя комисия, с оглед професионалната й и експертна компетентност. Предвид изложеното е неоснователен доводът, че не следва да се приема за основателно твърдението на жалбоподателя, че комисията не е изложила надлежни мотиви при оценяването на техническите предложения на участниците за изпълнение на поръчката, което от своя страна се явява нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП и е основание за отмяна на обжалваната заповед за класиране, доколкото от приложените по преписката доказателства се установява, че от изложените от страна на комисията мотиви е видно кои констатации са послужили за формирането на положителната й оценка по отношение на предложенията на участниците и са довели до поставянето на максималната предвидена оценка, спазени са стъпките от методиката за оценка (т. 3.4. от фактическата част), като изложените мотиви за оценката на предложенията кореспондират със заложените от възложителя в методиката за оценка критерии за оценяване на предложенията с максималния брой точки. Жалбоподателят твърди, че заповедта на кмета на Столична община е издадена в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, тъй като същата не е мотивирана обективно, а чрез препращане към абстрактно формулираните и необосновани изводи на комисията. Мотивите на административния акт, какъвто се явява оспорваната заповед за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, могат да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в съпътстващите го документи, подготвящи неговото издаване, а именно: в протоколите от работата на комисията. Видно от текста на Заповед № СО-РД-09-02-60/12.03.2013 г. на кмета на Столична община, същата е издадена на основание чл. 73 от ЗОП и Протокол с рег. индекс № СО-РД-09-02-31 (1)/12.03.2013 г. на комисията, назначена със Заповед № СО-РД-09-02-31/11.02.2013 г., отразяващ цялостната работа на комисията по провеждане на процедурата. Предвид на изложеното, следва да се приеме, че обжалваната заповед е мотивирана, поради което не е налице нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, каквото твърдение излага жалбоподателят. Неоснователно е твърдението, че офертата на Сдружение "Света София 2013" не отговаря на предварителните условия на възложителя, доколкото от съдържанието на Протокола № 1 от 11.02.2013 г. не става ясно дали са представени всички необходими документи., както и твърдението за липса на ясна аргументация за субективно определената от комисията оценка по показател П1. Видно от офертата на Сдружение "Света София 2013", същото е покрило напълно заложените от възложителя критерии за подбор от страна на изпълнител участник и е представило всички изискуеми документи. Комисията разглеждала, оценявала и класирала офертите на възложителя, е съставена съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП, а именно в състав на лица с необходимата квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. При работата си комисията, видно от Протокол № 2, в съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, е отразила съдържащите се в плик № 2 от офертите на участниците документи, част от техническите предложения на участниците и е направила кратко описание на предложенията и съдържащи се в тях данни. Отразено е, че участниците са представили всички необходими документи, включително попълнени технически оферти за изпълнение на поръчката, линеен график за изпълнение на строителството, списък - декларация на основните видове материали и изделия, които ще бъдат вложени при изпълнението на поръчката с приложени декларация за съответствие /сертификати/ технически одобрения на основните материали за СМР, съобразени с изискванията на възложителя. Отразени са предложените от участниците срокове за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката. Посочено е, че в техническите предложения на участниците са отразени видове СМР и последователността на тяхното изпълнение в съответствие с предвидените технически и човешки ресурси и линеен график. Явява се неоснователно твърдението на жалбоподателите от Обединение "Терми София", че в протокола, отразяващ работата на комисията и в издадения впоследствие акт на възложителя за определяне на изпълнител, не е включена аргументация за субективно определената оценка по показател П1. Неоснователни са твърденията на участниците в Обединение "Терми София" за противоречие с предварително заложените в документацията критерии за оценка. Изпълнявайки функциите си КЗК е извършила контрол за законосъобразност и проверката за спазването на утвърдената методика за оценка. Правилно КЗК е констатирала, че комисията разглеждала тръжните оферти е спазила методиката за оценка. По отношение на жалбата на Обединение "София 2013": Твърденията на жалбоподателя Обединение "София 2013", че е незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата са неоснователни. КЗК обосновано е потвърдила решението на възложителя, с което е отстранен участника Обединение "София 2013" поради факта, че не е доказало, а е имало тази възможност, че покрива минималното изискване на възложителя за реализиран оборот от договори за изпълнение на строителство, което е предмет на процесната поръчка. С оспорваната заповед Обединение "София 2013" е отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП поради непокриването на посоченото в обявлението и документацията за участие минимално изискване на възложителя за реализиран оборот от договори за изпълнение на строителството, което е предмет на поръчката - строежи първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "м" недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение", първа група съгласно чл. 5, ал. 6, т. 1.1.5. от ПРВВЦПРС, общо за последните три (2009, 2010 и 2011) години не по-малко от 2000000 лв., в зависимост от датата на учредяване или стартиране на дейността (т. 2.1.1. от фактическата част). При проверката на документите в плик № 1 от офертата на жалбоподателя комисията е констатирала, че част от посочените обекти в попълнената от жалбоподателя справка по образец за оборота от строителството, което е предмет на поръчката, не отговарят на поставеното от възложителя изискване за специфичен оборот и е поискала от участника да представи доказателства, че посочените обекти отговарят на поставеното изискване или да представи нова справка по образец (т. 5.1.1. от фактическата част). Участникът е представил допълнителни документи (т. 5.1.2., т. 5.1.2.1. и т. 5.1.2.2. от фактическата част), които комисията е разгледала и отразила в Протокол № 2, като е приела, че те не доказват съответствието на обектите по т. 14, 16, 17, 19, 20 и 22 от попълнената справка за реализиран оборот, с изискването на възложителя за оборот от обекти "строежи първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "м" недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение", първа група съгласно чл. 5, ал. 6, т. 1.1.5. от ПРВВЦПРС". В резултат комисията е взела решение на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП да предложи на кмета Столична община да отстрани от участие в процедурата участника Обединение "София 2013" ДЗЗД, поради обстоятелството, че не отговаря не изискването на възложителя посочено в т. 10.1.2. от документацията за участие и раздел III. 2.2. от обявлението, за реализиран оборот от договори за изпълнение на строителството, което е предмет на поръчката общо за последните три (2009, 2010 и 2011) години не по-малко от 2000000 лв. (т. 5.2. от фактическата част), което предложение възложителят е възприел в обжалваната заповед. Според жалбоподателя в обжалваната заповед е цитирана непълно правната норма на чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "м" от ЗУТ, като при законосъобразни действия от страна на комисията, тя би следвало да констатира, че обектите, посочени като неотговарящи на изискванията на възложителя, попадат в хипотезата на чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "м" от ЗУТ, а именно сгради в границите и охранителните зони на археологическите резервати извън урбанизирани територии. Жалбоподателят посочва, че от допълнително представените от него документи е видно, че обект № 17 "Консервационно-реставрационни работи - Паметник на "Свети Цар Борис", гр. Плиска, НИАР "Плиска"" и обект № 22 "Посетителски център и външно водоснабдяване към антична вила Армира, гр. Ивайловград" от попълнената справка за реализиран оборот (които доказват общо оборот от КРР в размер на 245250,95 лв.) се намират в границите на историко-археологически резерват и архитектурно-строителен резерват. Оборотът от посочените два обекта, които неправомерно не са признати като отговарящи на изискванията на възложителя, прибавен към стойността на останалите обекти, признати от комисията, като отговарящи на изискванията на възложителя, покрива минималното изискване на възложителя за оборот от минимум 2000000 лв. общо за последните три (2009, 2010 и 2011) години, с оглед на което жалбоподателят счита, че подадената от него оферта неправомерно не е допусната до разглеждане на техническото му предложение. С Решение № РД-09-03-127/27.12.2012 г. на кмета на Столична община е открита процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, като с него са одобрени обявлението и документацията за участие, в които са посочени обявените от възложителя условия за участие и провеждане на процедурата. Решението е влязло в законна сила и утвърдените с него условия в обявлението и документацията за участие са станали задължителни за участниците в процедурата и комисията по провеждането й. В раздел III от обявлението, т. III. 2.2. "Икономически и финансови възможности", в т. 2. е посочено, че участникът трябва да отговаря на следното изискване: реализиран оборот от договори за изпълнение на строителството, което е предмет на поръчката - строежи първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "м" недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение", първа група съгласно чл. 5, ал. 6, т. 1.1.5. от ПРВВЦПРС, общо за последните три (2009, 2010 и 2011) години не по-малко от 2000000 лв., в зависимост от датата на учредяване или стартиране на дейността, като същото изискване е отразено и в т. 10.1.2. от документацията за участие (т. 2.1.1. от фактическата част). От анализа на цитираното изискване следва, че възложителят е посочил, че ще обсъди единствено оборота, реализиран от изпълнението на строителство на строежи първа категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "м" от ЗУТ недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение". Следователно, при подготовката на офертите си участниците, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, е следвало да се придържат точно към обявените от възложителя условия, като е трябвало да посочат и докажат минимален реализиран оборот от изпълнението на дейности по строителството на строежи първа категория, недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение". Неоснователно жалбоподателят приема, че посочените от него в попълнената справка за реализиран оборот обекти с № 17 и № 22, които попадат в хипотезата на чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "м" от ЗУТ, а именно сгради в границите и охранителните зони на археологическите резервати извън урбанизирани територии, е следвало да бъдат приети като отговарящи на изискванията на възложителя и реализираният оборот от договорите за строителството на тези обекти да бъде приет като относим. Действително в цитираната разпоредба на чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "м" от ЗУТ е посочено, че като строежи първа категория се категоризират, освен недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение" и сгради в границите и охранителните зони на археологическите резервати извън урбанизирани територии, но доколкото възложителят е посочил, че ще приема за относим единствено реализирания оборот от изпълнението на дейности по строителството на строежи първа категория, недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение", за комисията не е съществувало задължение да приложи пълният текст на разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "м" от ЗУТ, каквито доводи излага жалбоподателят. С оглед на изложеното комисията законосъобразно и при спазване на предварително обявените от възложителя условия за провеждане на процедурата (т. 2.1.1. от фактическата част) в Протокол № 2 е посочила, че оборотът от цитираните обекти с № 17 и № 22 от списъка с реализиран оборот, попълнен от участника Обединение "София 2013" ДЗЗД, не може да бъде счетен за изискуемия от възложителя специфичен оборот, доколкото не е доказано, че обектите, посочени в тях, представляват недвижими културни ценности с категория "световно значение" и "национално значение". С оглед на обстоятелството, че признатият реализиран специфичен оборот от участника в размер на 1810742,74 лв. (т. 4.2. от фактическата част) е под минимално изискуемия от възложителя оборот от 2000000 лв., комисията законосъобразно и в изпълнение на изискванията на възложителя е взела решение да го предложи за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Възложителят от своя страна възприемайки предложението на комисията и издавайки оспорваната в настоящото производство заповед, с която Обединение "София 2013" ДЗЗД е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП, не е допуснал твърдяното от жалбоподателя нарушение. По изложените съображения не са налице твърдените в жалбите нарушения, поради което подадените жалби срещу решението на КЗК като неоснователни и недоказани ще следва да се отхвърлят. С оглед претенцията на страните за заплащане на разноски, настоящата инстанция намира следното: Предвид изхода от спора на жалбоподателите разноски не се дължат. На заинтересованите страни "ПТС Холдинг" АД и "Антично наследство" АД следва да се присъдят разноски. Доказателства за разноски са представени от "Антично наследство" АД в размер на 500 лв., които следва да се заплатят от "Екса" АД, чрез изпълнителния директор Вася Станкулова - Пеева и "Съником" ЕООД, чрез прокуриста Бисер Павлов като участници в Обединение "Терми Сердика", както и от Обединение "София 2013" ДЗЗД, гр. София, представлявано от Тодор Машов. Водим от горното настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение,