Решение № 10146 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 214/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Родопи Еко Проджектс ЕООД, представлявано от управителя Б. Кисьов, чрез пълномощника адвокат С. Керменов, против решение 281 от 01.11.2022 г., постановено по адм. дело 67/2022 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменено експертно решение (ЕР) 0146 от заседание 023 от 03.02.2022 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ и е върната административната преписка за ново произнасяне от Националната експертна лекарска комисия Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечносъдови заболявания, в тримесечен срок от влизане в сила на съдебното решение при съобразяване на мотивите, изложени в него. Поддържат се доводи за недопустимост и неправилност на решението вследствие необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което се иска обезсилването му, алтернативно отмяната му и връщане на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав или спорът да бъде решен по същество чрез отмяна на обжалваното съдебно решение. Наведени са аргументи за неизпълнение от съда на задължението за служебно конституиране на страните по делото по чл. 154, ал. 1 от АПК, тъй като Родопи Еко Проджектс ЕООД е конституирано като заинтересована страна по делото близо половин година след образуването му с определение 378 от 17.08.2022 г. По присъединеното към адм. дело 67/2022 г. адм. дело 93/2022 г. по описа на Административен съд - Смолян, образувано по подадена от М. Башев жалба, дружеството не е конституирано като заинтересована страна, не е получавало препис от жалбата и приложенията към нея, не е имало възможност за изразяване на становище по жалбата и не е призовавано за насрочени съдебни заседания. Твърди се, че първоинстанционният съд никъде в обжалваното решение не е изложил мотиви относно наличие на функционална причинна връзка между увреждането на В. Башев и условията на труд /извършваната работа/. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - Национална експертна лекарска комисия - Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, в съдебно заседание чрез пълномощника юрисконсулт Георгиев, изразява становище, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради което иска да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалните представители на касатора и на ответниците С. Башева и М. Башев. Ответниците С. Башева и М. Башев, чрез пълномощника адвокат Чилова в съдебно заседание и в представена писмена защита вземат становище за неоснователност на жалбата и правилност на оспореното съдебно решение, поради което искат то да бъде оставено в сила. Претендират и присъждане на разноски. Ответниците - Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) към МБАЛ "Д-р Б. Шукеров" АД - гр. Смолян, Регионална дирекция за социално подпомагане - Смолян, Агенция за хората с увреждания и ТП на НОИ - Смолян не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество, за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалби на С. Башева и М. Башев, чрез процесуален представител адвокат Чилова, срещу решение 0146 от заседание 023 от 03.02.2022 г. на НЕЛК Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ. С експертно решение 0146 от заседание 023 от 03.02.2022 г. на посочения състав на HEЛK е потвърдено обжалваното пред него експертно решение на ТЕЛК към МБАЛ "Д-р Б. Шукеров" АД - гр. Смолян 2401 от зас. 189 от 04.12.2019 г., с което ТЕЛК не е приела причинна връзка между настъпилата смърт на лицето от масивен инфаркт на мускула на сърцето /стар и пресен-развил се около него/ и условията на труд. С ЕР на НЕЛК е констатирано, че В. Башев, [ЕГН], от [населено място], общ. Златоград, обл. Смолян, е починал на 21.05.2019 г. в галерия в мина в с. Ерма река. В мотивите на решението на HEЛK се сочи, че то е постановено по документи, описани в същото. В ЕР не се приема причинна връзка между условията на труд и причината за смъртта. По делото е установено, че В. Башев е работил като подземен електромеханошлосер, като е започнал работа през 2012 г. като шлосер в Горубсо Златоград АД. В деня на злополуката му е проведен инструктаж по безопасност от началник смяната, за което се е подписал в съответната книга. В мотивите на решението на НЕЛК е описано, че според протокола на НОИ от 11.07.2019 г., на 21.05.2019 г. около 9,30 ч. В. Башев е бил на хор.550. Началник смяната е видял, че Башев е паднал и че лежи с ръце към релсовия път. Същият го е обърнал и го е преместил до страничния парапет извън релсовия път. Според протокола на НОИ отклонения от нормалните условия няма. Посочено е, че според заключението на Службата по трудова медицина /СТМ/ от 2014 г. Башев може да изпълнява заеманата длъжност - подземен шлосер, заварчик. В Карта за предварителен медицински преглед от 25.02.2014 г. също е посочено, че лицето е клинично здраво. ЕКГ от 28.02.2014 г. дава данни за синусов ритъм индиферентна позиция. С ЕР на ТЕЛК 0177/05.02.2014 г. е приета диагноза туберкулоза на белите дробове във фаза на всмукване , като с това решение лицето е намерено за работоспособно. Според становище на Службата по трудова медицина Евромед гр. Златоград при постъпване на Башев на работа като подземен шлосер, заварчик, на 22.05.2012 г. са му направени предварителни медицински прегледи и не са намерени отклонения в здравословното състояние. През 2013 г. е лекуван по повод туберкулоза на белите дробове. На 25.02.2014 г. отново са направени предварителни медицински прегледи и не са намерени отклонения. През 2016 г. са направени профилактични прегледи и не е посочено сърдечно-съдово заболяване или необходимост от клинично изследване и доуточняване. На 05.03.2019 г. е прегледан от личния лекар по повод главоболие и сърцебиене и е установено високо артериално налягане, което не е лекувано редовно, измерено е РР 200/120 мм, назначена е консултация с кардиолог, ехокардиография, мастен статус креатинин и глюкоза, като придружаващо заболяване е вписано стенокардия, неуточнена . На 06.03.2019 г. лицето е посетило личния си лекар, като е установена диагноза: Увреждане на шийните коренчета, некласифицирани другаде и е издаден болничен за три дни. Като придружаващо заболяване е установено хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност. Консултиран е с кардиолог на 07.03.2019 г. и му е направена ехокардиография; РР под терапия 140/98 мм. Изписана е терапия и е насочен към преглед след 20 дни, като няма данни и документи за направен контролен преглед. Данните от ехокардиографското изследване са със заключение за лекостепенна ЛК хипертрофия, запазена функция. Поставена е диагноза хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност. Административният орган е посочил, че според съдебномедицинска експертиза /СМЕ/ 22/2019 г. на труп е установена изразена коронаросклероза; масивен инфаркт на мускула на сърцето - стар и пресен, развил се около него; хипертрофия на мускула на сърцето; макроскопски фиброзни изменения на мускула на сърцето; оток на мозъка и белите дробове; кръвен застой на вътрешните органи и липса на травматични увреждания по трупа. Смъртта се дължи на стари хронични болестни изменения на сърцето и структурите му - от атеросклеротичен тип, морфологичен израз на което е коронаросклерозата; силно увеличено сърце, макроскопски изменения на мускула на сърцето - стар ръбец от инфаркт и пресен инфаркт, фиброзни изменения и други, причинили остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност. Това е изложено и в посочената и приета по делото СМЕ 22/09.07.2019 г. В решението на НЕЛК се сочи още, че установената причина за смъртта на лицето, съгласно паталогоанатомичното заключение, е добре изразена коронаросклероза и масивен стар и пресен инфаркт на миокарда. Инфарктът на миокарда е една от клиничните форми на исхемичната /коронарна/ болест на сърцето. Нейният паталогоанатомичен субстрат е коронарната атеросклероза, установена в случая чрез аутопсията. Коронарната атеросклероза не е внезапно възникнало събитие. За нейната поява и развитие във времето са отговорни различни фактори, които постепенно довеждат до болестни промени в коронарните съдове и до клинична изява - в случая инфаркт на миокарда, довел до остра съдова и дихателна недостатъчност с латентен изход. Пресният инфаркт е на фона на стари хронични изменения на сърцето - силно увеличено сърце, стар ръбец от недиагностициран инфаркт на миокарда; фиброзни изменения на мускула на сърцето. Рисков фактор е артериалната хипертония, нелекувана системно, като приживе при прегледа на лицето на 05.03.2019 г. е вписана диагноза стенокардия неуточнена , а стенокардията е симптом на коронарна болест на сърцето. НЕЛК не приема причинна връзка между условията на труд и причината за смъртта - исхемична болест на сърцето с пресен и стар миокарден инфаркт при коронаросклероза и хипертонична болест, довели до остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност и смърт. Подложеното на касация съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Съдът се е произнесъл в пределите на сезирането, по процесуално допустима жалба, отговаряща на изискванията за форма и съдържание. Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на оспореното съдебно решение, с оглед обстоятелството, че не е конституиран като заинтересована страна по адм. дело 93/2022 г. по описа на Административен съд - Смолян и не е получил препис от жалбата и приложенията към нея, не е имал възможност за изразяване на становище по жалбата и не е призоваван за насрочени съдебни заседания. Подадената от М. Башев чрез административния орган жалба е получена и регистрирана в АС - Смолян на 11.04.2022 г. С определение 160/12.04.2022 г. по същото дело АС - Смолян е съединил жалбата на М. Башев срещу ЕР 0146 от заседание 023 от 03.02.2022 г. на НЕЛК Специализиран състав по Психични, вътрешни и ССЗ, с жалбата на С. Башева за съвместно разглеждане по образуваното по рано адм. дело 67/2022 г. Други процесуални действия в това съдебно производство не са извършвани, поради което това възражение на касатора е неоснователно. Касаторът е конституиран като заинтересована страна в първоинстанционното производство по адм. дело 67/2022 г. на АС - Смолян едва с определение 378 от 17.08.2022 г., с което е разпоредено на дружеството да се връчи препис от жалбата на С. Башева. М. Башев е конституиран като жалбоподател с протоколно определение от 14.10.2022 г., като препис от неговата жалба не е връчен на заинтересованата страна, настоящ касатор. Предвид посоченото следва да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото на дружеството не е дадена процесуална възможност да се запознае с подадената от М. Башев жалба, да изрази становище по нея и да организира защитата си срещу нея. Също така, с оглед несвоевременното конституиране на заинтересованата страна Родопи Еко Проджектс ЕООД в първоинстанционното производство, процесуален представител на дружеството не е присъствал в проведеното на 01.07.2022 г. съдебно заседание по делото, в което вещото лице д-р Ковачева е изложила устно заключението си и не е имал възможност да зададе въпроси на вещото лице и да изрази своевременно становище по експертизата. В хода на съдебното производство с определение 157/12.04.2022 г. първоинстанционният съд е назначил комбинирана съдебно-медицинска експертиза, която да бъде изготвена от съдебен лекар и лекар-кардиолог и е определил задачите ѝ. С определение 270/13.06.2022 г. съдът е изменил определение 157/12.04.2022 г., с което е назначена комбинираната експертиза, и е постановил двете вещи лица да депозират отделни заключения по поставените въпроси, с оглед процесуална икономия, разглеждане на делото в разумен срок и улесняване на тяхната работа, предвид обстоятелството, че вещите лица живеят в различни населени места. Съгласно заключението, изготвено от вещото лице д-р Ковачева лекар-кардиолог, непосредствената причина за смъртта е установена от съдебномедицинската експертиза на труп - тежки болестни изменения на сърцето и структурите му от атеросклеротичен тип, представени от тежка коронаросклероза, силно увеличено сърце, стар ръбец от миокарден инфаркт и пресен миокарден инфаркт, фиброзни промени, довели до остра съдова и дихателна недостатъчност. В заключението се сочи, че коронарната атеросклроза не е внезапно настъпило състояние и за нейната поява и развитие са отговорни редица фактори през годините, които са оказвали своето пагубно влияние и са причинили промени в съдовете, които в един непредвидим момент са станали причина за миокарден инфаркт, който не е диагностициран приживе, както и до нов миокарден инфаркт в зоната на стария, който е пряката причина за смъртта. В съдебно заседание сочи, че изводът за наличие на стар инфаркт прави от аутопсията, както и че леката хипокинезия може да се интерпретира като стар инфаркт. Най-честата причина за хипертрофия е нелекуването дълго време на артериалното налягане. Инфарктът е завършек на дълъг процес, наречен атеросклероза, лицето може да е клинично здраво видимо, но структурата на артериите никой не я знае, в случая патоанатома описва дифузни атеросклеротични промени. Според заключението на вещото лице съдебен лекар д-р Балтов непосредствената причина за смъртта на В. Башев е внезапна сърдечна смърт, вследствие на остър пресен миокарден инфаркт, довел до остра лявокамерна сърдечна недостатъчност и ритъмно-проводни нарушения и последващ остър белодробен и мозъчен оток. Налице е връзка между непосредствената причина за смъртта - инфаркта на сърцето, и факторите на околната работна среда и физическото натоварване на организма, породени от неосигурена двудневна почивка. В подкрепа на това е уголемяването и на дясната сърдечна камера, което се дължи на хронични страдания на белия дроб поради професионалните вредности, свързани с извършваната от Башев работа. Липсата на хистологичен материал от белия дроб не позволява уточняване вида на белодробните промени. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че леката хипокинезия не може да се приеме като инфаркт, тя говори, че има леко нарушение на контракцията на сърцето. Частта, където е инфаркта, въобще не се свива и се вижда веднага на ехографски или кардиографски образ. По време на прегледа при кардиолога пациентът не е имал инфаркт и не е имал такава голяма хипертрофия на сърцето. Според вещото лице не може един ехографист да направи изследване и да не може да визуализира такива големи размери на сърцето и дебелите камери. Не може също така един кардиолог, който извършва ехокардиографията, да не види на апарата задебелените сърдечни камери и увеличените размери на сърцето. Инфарктът се вижда като петно, което не се свива и не реагира на нищо, там няма проводимост, това е умъртвена тъкан и затова стават цикатриси, спира храненето с кислород в тази област, ако такъв участък има той се вижда. Няма медицински документи за стар инфаркт. Според д-р Балтов при лицето няма хронично заболяване. Причината за смъртта е сърдечно-съдово нарушение, нарушаване на кръвообръщението на сърцето и спирането му, това е внезапно. Съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, мотивиран е и са спазени административнопроизводствените правила, но е издаден в нарушение на материалния закон, което е довело до неправилност на изводите в атакуваното ЕР на НЕЛК. Приел е също така, че заключението на вещото лице д-р Балтов е обективно и компетентно, поради което го е кредитирал и въз основа на него е приел решението на НЕЛК за незаконосъобразно, поради което го е отменил и върнал административната преписка на органа за ново произнасяне. Така постановеното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, което може да бъде травматично /причинено от външно, обикновено физическо въздействие върху тялото и организма/ или нетравматично - болест. Съществените белези на злополуката са, че тя представлява внезапно /непредвидено и спонтанно/ увреждане на здравето, което е резултат /последица/ на вътрешно или външно въздействие върху човешкото тяло или организъм. Трудовата злополука е злополука /внезапно увреждане на здравето/, станала при извършване на възложената от работодателя /за работници и служители по трудово правоотношение/ или от органа по назначаването /за държавните служители/ работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието /чл. 55, ал. 1 от КСО/. Следователно трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е резултат /последица, следствие/ на извършваната работа. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 6 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, органите на експертизата на трайно намалената работоспособност се произнасят по наличието на причинна връзка между увреждането /смъртта/ и условията на труд /извършваната работа/ по време на злополуката. По силата на чл. 73, ал. 1 от НМЕ, ТЕЛK и НЕЛК се произнасят за причинната връзка между злополуката и условията на труд в случаите на нетравматично увреждане въз основа на протокол за разследване на злополуката, като съгласно ал. 2 не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето /всички клинични форми, включително миокарден инфаркт/, мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести. В случаите, при които внезапното увреждане на здравето е нетравматично, наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК /съгласно чл. 60, ал. 2 от КСО/, които при внезапно починало лице се произнасят по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията /чл. 66, ал. 1 от НМЕ/. По делото от фактическа и правна страна е спорен въпросът за причинната връзка между установеното нетравматично увреждане, от което е настъпила смъртта на В. Башев, и условията на труд /извършваната работа/. По отношение на този факт е приложена съдебно-медицинска експертиза на труп 22/09.07.2019 г., назначена в образуваното и прекратено наказателно производство, чието заключение относно причината за смъртта на В. Башев е стари хронични болестни изменения на сърцето и структурите му - от атеросклеротичен тип, морфологичен израз на което е коронаросклерозата, силно увеличено сърце, макроскопски изменения на мускула на сърцето - стар ръбец от инфаркт и пресен инфаркт, фиброзни изменения и други, причинили остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност. В ЕР на ТЕЛК е прието, че липсва причинна връзка. В обжалваното пред първоинстанционния съд ЕР на НЕЛК е потвърдено решението на ТЕЛК и не е приета причинна връзка трудова злополука между условията на труд и обстоятелствата на пострадването и установената паталогоанатомично причина за смъртта на лицето. При тези данни са приети заключенията на единичните съдебно-медицински експертизи по делото, достигнали до различни изводи за причините за увреждането /смъртта/ извън установената пряка причина за смъртта на лицето пресен миокарден инфаркт, и наличието на функционална причинна връзка. Заключенията съдържат различни констатации и относно наличието на стар миокарден инфаркт, значението на установената лека хипокинезия за установяването на такъв, наличието на артериална хипертония и коронарна атеросклероза. При тези толкова разнопосочни изводи на вещите лица относно посочените обстоятелства и досежно наличието на функционална връзка между нетравматичното увреждане и условията на труд /извършваната работа/, съдът неправилно е приел, че не е необходимо назначаването на допълнителни експертизи, като по същество директно е игнорирал заключението на едната от тях, без да се обоснове надлежно съобразно чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. При такава разнопосочност на изводите на вещите лица съдебният състав е следвало да назначи нова комплексна съдебно-медицинска експертиза на основание чл. 171, ал. 2, изр. 2 от АПК във връзка с чл. 203 от ГПК, и като не е извършил това, е допуснал съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, довело до неустановяване на фактите от съществено значение за правилното решаване на спора. Основателно е и възражението на касатора за липса на изложени в мотивите на решението правни изводи на съда относно функционалната връзка между увреждането /смъртта/ и условията на труд /извършваната работа/. Съдът не е формирал собствени правни изводи относно наличието или липсата на фунционална причинна връзка, като единствено е пресъздал изводите на вещото лице д-р Балтов, които е споделил и е добавил, че за тежестта на условията на труд в мината говорят свидетелите по делото. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при изпълнение на указанията в мотивите на настоящето решение. При новото разглеждане, което следва да се проведе с участието на всички надлежни страни, съдът трябва да назначи разширена комплексна съдебномедицинска експертиза и да се произнесе аргументирано по основния спор, свързан с наличието или липсата на функционална причинна връзка между установеното нетравматично увреждане, причинило смъртта на В. Башев, и условията на труд /извършваната работа/. При този изход на спора по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение