Решение № 13698 от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7914/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Е. В. Б., чрез адвокат Копаранов, против решение 13056 от 26.07.2024 г., постановено по адм. дело 6221/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Общинска избирателна комисия Столична община, с което са прекратени предсрочно пълномощията му като кмет на район. В жалбата подробно се обосновава неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното от него решение, както и присъждане на направените пред двете инстанции съдебни разноски. Ответникът по жалбата, Общинска избирателна комисия Столична община, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез адвокат Кирилова взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Е. В. Б. против решение 1146-МИ от 21.06.2024 г. на Общинска избирателна комисия Столична община (Комисията), с което на основание чл. 42, ал. 4 и чл. 42, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 41, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) са прекратени предсрочно пълномощията на Е. В. Б. - кмет на район Илинден - Столична община, поради установено нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 9, във вр с чл. 41, ал. 1 ЗМСМА и е анулирано издаденото му удостоверение. От фактическа страна Комисията е приела, че от представените доказателства в административната преписка се установява, че Е. В. Б. има участие като директор и собственик в регистрираното на 15.02.2024 г. (вписано на 18.02.2024 г.) търговско дружество Сlinic For Medikal Services B.-K. LTD Клиника за медицински услуги Б.-К. ООД на територията на Обединено кралство Великобритания. В решението, в частта му относно приетото от фактическа страна, е посочено, че: с вх. 1802 от 18.03.2024 г. е постъпил писмен превод на български език на писмени доказателства, приложени към сигнал 5 с вх. 1799 от 15.03.2024 г., като от превода се констатира обстоятелството, че дружеството Клиника за медицински услуги Б.-К. ООД е учредено на 15.02.2024 г., а вписано на 18.02.2024 г., като за директор е вписано лицето Е. В. Б.; на 20.05.2024 г. е постъпил отговор на английски език на отправено от Комисията запитване до Службата по дружествата на Великобритания на английски език, с докладна записка вх. 1852 от 13.06.2024 г. е представен извършен от член на комисията служебен езиков превод от английски език на български език, от който се установява, че поискани документи не могат да бъдат представени, но се потвърждавал факта на съществуване на посоченото дружество и вписаното обстоятелство, че за директор е посочено лицето Е. В. Б.. Комисията е приела, че предвид посочения отговор и действащия принцип в България, че вписаните в такъв вид регистри обстоятелства се считат за верни до доказване на противното, участието на жалбоподателя в това дружество е факт. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че оспореното решение е взето от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на закона и съответно на целта му. За да постанови този резултат е приел от една страна, че са установени предпоставките на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, водещи до предсрочно прекратяване пълномощията на кмета според изричната разпоредба на чл. 42, ал. 1 т. 5 ЗМСМА, при изпълнение на процедурата по чл. 42, ал. 3 и 4 от ЗМСМА, а от друга, че жалбоподателят не е доказал твърденията си, че дружеството е регистрирано без негово знание и съгласие. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при неправилно приложение на закона. С обжалваното пред съда решение Общинска избирателна комисия Столична община е прекратила предсрочно пълномощията на Е. В. Б. - кмет на район Илинден - Столична община поради установено нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 9, във вр с чл. 41, ал. 1 ЗМСМА. Според разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т 9 от ЗМСМА пълномощията на кмета се прекратяват предсрочно при нарушаване на забраните по чл. 41, ал. 1, ЗМСМА, който гласи, че кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. Общинската избирателна комисия следва да обяви прекратяване на правомощията на кмета в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелството по чл. 41, ал. 1, т. 9 ЗМСМА чл. 42, ал. 4 ЗМСМА. В случая Общинска избирателна комисия Столична община е постановила прекратяване на правомощията на жалбоподателя, при приетото, че е нарушена забраната на чл. 41, ал. 1 ЗМСМА, защото след полагане на клетва и изтичане на едномесечния срок по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА е установено негово участие като директор и собственик в регистрирано на 15.02.2024 г. търговско дружество на територията на Обединено кралство Великобритания, обстоятелство, вписано в държавен регистров орган и потвърдено в отговор на Службата по дружествата на Великобритания. Оспореното пред съда решение е взето от компетентен орган, с необходимото мнозинство, но не съдържа изложение и обсъждане на каквито и да е фактически обстоятелства, основаващи приложението на закона, а именно такива, установяващи предпоставките на чл. 41, ал. 1 ЗМСМА спрямо конкретното лице. С него формално е прието наличието им, чрез позоваване на Удостоверение за учредяване на частно акционерно дружество и отговор на Службата по Дружествата на Великобритания. Удостоверението съдържа единствено наименованието на търговско дружество и само по себе си не установява участието на Б. в него нито като собственик, нито като управляващо го лице. Комисията не е извършила преценка на съдържанието на заявлението за регистрация, въз основа на което е извършено вписването, което е от съществено значение, защото са подадени данни за физическо лице, упражняващо/притежаващо значителен контрол върху капитала на същото (една акция на стойност 1 GBP) идентифицирано единствено с две имена и месец и година на раждане, а предложенията за секретар и директор на дружеството съдържат две имена и адрес в Лондон. В решението си Комисията не е обсъдила начина на подаване на заявлението за регистрация, липсата на подпис на жалбоподателя, както и че такъв, като индивидуализиращ белег, не се съдържа и върху представения към заявлението за регистрацията устав на дружеството. Макар и да се позовава на отговора на Службата по Дружествата, Комисията не е извършила преценка на съдържанието му, уточняващо как се подават документи за извършване на регистрация и какъв е обема на извършвания контрол върху тях от регистратора. Приетото от Комисията, че действа при условията на обвързана компетентност не я освобождава от задължението да мотивира своя акт. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК административният орган издава или отказва издаването на акта с мотивирано решение, като същото следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Задължението е императивно и съществува за административния орган както когато действа в условията на обвързана компетентност, така и когато е овластен да реши въпроса по свободна преценка. Излагането на мотиви е гаранция за законосъобразност на акта, защото извежда съображенията на административния орган, съответно основава и определя възможността за контрол, както по административен, така и по съдебен ред. В случая Общинска избирателна комисия Столична община не е извършила дължимата се преценка на събраните в административното производството доказателства, съответно в решението и липсват съображения дали и как те установяват фактите, основаващи приложението на възприетата правна норма и то въз основа на правната рамка на държавата, по чиито закони е създадено и съответно регистрирано търговското дружество. Неизлагането на мотиви към административния акт съставлява съществено нарушение на закона и е основание за неговата отмяна. Както адресатът на акта е лишен от възможността да организира защита си против него, така и съдът е в невъзможност да извърши преценка в съдебното производство на законосъобразността му. Като е приел друго административният съд е постановил неправилно решение. Ето защо като неправилно обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което се отмени решение 1146-МИ от 21.06.2024 г. на Общинска избирателна комисия Столична община като незаконосъобразно, а делото като преписка се върне на административния орган за произнасяне при съобразяване с указанията на този съд по тълкуването и прилагането на закона. Искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е основателно за сума в размер на 10 лева - внесена държавна такса за разглеждане на делото от първата инстанция. Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение е неоснователно. По делото не е представен изискуемия се от чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата договор между адвоката и клиента, в който да е определено дължимо се възнаграждение за предоставяне на правна помощ, в който договор следва да е определен и начина на плащането му. Не съставляват разноски по делото извършените разходи на страната във връзка с представянето на писмени доказателства в хода на съдебното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр първо , предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение