Решение № 6056 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4501/2016 г.

Решение № 6056 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4501/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по искане от И. А. Г., действащ като ЕТ "Геновстрой- Иван Генов" за отмяна на влязлото в сила решение № 1496/11.02.15 г. по адм. д. № 4998/14 г. на ВАС, Първо отделение. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като се представят писмени доказателства, за които се твърди, че са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да бъдат известни на лицето. Твърди се още, че представените с искането доказателства са нови, защото отстраняват непълнота в доказателствата по делото, която е станала известна на ЕТ на 08.02.2014 г. - датата, на която търговецът е получил от прекия си доставчик "БГ СТроител 2008" ЕООД писмени документи: протокол № 0744657 от 03.09.2008 г., издаден от НАП- гр. София, документиращ извършена проверка в склада на дружеството- доставчик, установяваща наличието на материална база за съхранение на стоките, по повод закупуването на които е отказано право на данъчен кредит по РА № 161203390 от 15.01.2014 г., издаден от Гл. инспектор по приходите при ТД на НАП- Пловдив; множество приемо- предавателни протоколи. Отправя се молба до петчленния състав на ВАС да уважи искането за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, тричленен състав на първо отделение, и делото да бъде върнато за ново разглеждане на компетентния съд. Директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив, чрез пълномощника юрк. Григорова, в депозираното писмено становище оспорва искането като неоснователно По искането за отмяна Върховният административен съд приема за установено следното: С Решение № 1496 от 11.02.2015 г. по адм. д. № 4998/2014 г., постановено от ВАС, Първо отделение, е оставено в сила Решение № 370 от 12.02.2014 г. по адм. д. № 1597/2013 г. на Административен съд- Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ "Геновстрой- Иван Генов", представлявано от управителя И. А. Г. срещу РА № 161203390 от 15.01.2013 г., издаден от Гл. инспектор по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение № 356 от 08.04.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП"- Пловдив в обжалваната част за отказан данъчен кредит в размер на 58 474 лв. и начислените съответстващи лихви. Видно от мотивите на решението, чиято отмяна се претендира, касационната инстанция е приела, че относно доставчика "БГ Строител 2008" ЕООД не се установява обект или складова база, откъдето да са натоварени процесните стоки, налице са и противоречия в твърденията на получателя на стоките и представляващия доставчика: ревизираното лице твърди, че стоките са доставени от "БГ Строител 2008" ЕООД, а доставчикът- че стоките направо били товарени от обектите на предходните доставчици. Според касационната инстанция липсват и доказателства за извършен транспорт, както и такива за материално- техническа обезпеченост на "БГ Строител 2008" ЕООД. Формиран е обобщаващия извод, че при липсата на доказателства за индивидуализиране на стоките, предмет на спорните доставки, по смисъла на чл. 24, ал. 2 ЗЗД и такива за транспортирането и фактическото й предаване, правилно административният съд е приел за законосъобразен отказа на органите по приходите за приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "БГ Строител 2008" ЕООД. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В искането, по което е образувано настоящото производство основно се твърди и мотивира наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Въз основа на тези отправни критерии при разглеждането на настоящото искане за отмяна, настоящият петчленен състав намира, че по същество претенцията на молителя представлява искане за преразглеждане на решението на тричленния състав на ВАС по съображения за неправилност, за което не е предвидена законова възможност, предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения. Представените с искането за отмяна писмени доказателства са съществували към момента на постановяване на решението и страната е могла да поиска попълване на делото с доказателства, респективно възможно е било тяхното събиране. Непредставянето на визираните доказателства налага извода, че в конкретния случай се касае за процесуално бездействие от страна на жалбоподателя, а не за нововъзникнали обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. По тези съображения настоящият състав приема, че ЕТ е могъл да се снабди с доказателствата и да установи фактите, които твърди, в процеса при полагането на дължимата грижа. Както бе посочено, преобладаващата част от доказателствата са приемо- предавателни протоколи, които би трябвало да носят подписите и на двете страни, респективно екземпляр от които следва да се съхранява и от двете страни. Нещо повече- ЕТ сам е посочил в молбата си за отмяна, че, че тези писмени доказателства са му изпратени от дружеството- доставчик по пощата с пощенско клеймо от 08.02.2014 г. - т. е. на дата, предшестваща насрочването на делото пред ВАС. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че представените към искането писмени доказателства не представляват нови доказателства, нито ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора и направеното своевременно искане, разноски следва да се присъдят на ответника в размер на 300 лева. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,