Решение № 13580 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12027/2018 г.

Решение № 13580 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12027/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Христова, против решение № 1373/19.07.2018 г. по адм. дело № 982/2017 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменено, като незаконосъобразно негово решение № 01/112/10571/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, изх. № 01-013-6500/1473/17.11.2017 г. по подадена от А. Улянов заявка за второ плащане. Релевирани са доводи за допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакуваното решение и отхвърляне на жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна - А. Улянов, чрез процесуалния си представител адвокат С. Бузгьова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски по приложен списък Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Благоевград е образувано по жалбата на А. Улянов, против решение № 01/112/10571/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция на директора на ОД на ДФЗ-Благоевград, обективиращо отказ за изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по договор № 1/112/10571/19.05.2014 г., определяне на финансова корекция в размер на 48 892 лв и дължима сума за възстановяване в размер на 24 446 лв, на посочено основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 8, ал. 1, т. 2 и т. 11 и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства за млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ. В мотивите на постановения отказ е изтъкнато, че при посещението на място на 28.10.2016 г. и две проверки в периода 31. 05-02.06.2017 г. и на 4.10.2017 г., са констатирани само дървени трупчета, може би заразени с мицел, но липсва култура, поради което е прието, че кандидатът не е реализирал доходи от продажба на гъби, което налага преизчисляване на икономическия размер на стопанството, измерен на 0. 00 икономически единици. При последната проверка броят трупчета е ръчно изброен, като е установено наличието на гъби, на 35 от общо 1568 броя, равняващи се на около 2 % от общо заявените гъби. В резултат е счетено за неизпълнено изискването по чл. 8, ал. 1, т. 2 и т. 11 от Наредба № 9/2008 г., обуславящо постановения отказ. Земеделският производител е възразил, че технологично необходимите дървени трупчета и мицела, с който ги е заразил са налице, но поради лошите метеорологични условия на проверката през месец юни 2017 г., гъби не са установени. За да отмени оспореното решение за налагане на финансова корекция, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Позовал се е на данните от допуснатата по делото съдебно-агрономическа експертиза, чието заключение е прието, като обективно, компетентно дадено. Най-общо, въз основа на събраните по делото доказателства обосновано е прието, че направените от административния орган изводи не съответстват на действителната фактическа обстановка, доколкото според заключението на експерта, земеделският производител е увеличил икономическият размер на стопанството си и през третата година от изпълнението на бизнес плана възлиза на 11. 89 ИЕ. Прието е, че в нарушение на чл. 35 АПК, органът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на въпроса, нито е събрал, проверил и преценил доказателствата в тяхната съвкупност, при което издал акт, в противоречие с приложимия материален закон. Така постановеното решение е правилно. Съдът е събрал цялата административната преписка, включваща контролни листи от проверките на място, разпитал свидетели и вещо лице. При това, обосновано е приел, че А. Улянов е подал заявление за подпомагане и е сключил договор № 01/112/10571/19.05.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства за млади фермери" от Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., ведно с бизнес-план, попълнени анкетни карти и пр. При подаване на заявлението, стопанството на бенефициера се състояло от 370 кв. м гъба-кладница, равняващи се на 4. 1 ИЕ, като в бизнес плана е посочено, че през третата година от изпълнението му - 2016-2017 г. стопанството му следва да бъде 11. 63 ИЕ, като този ръст ще бъде постигнат чрез увеличаване на отглежданите площи с култивирани гъби на пънчета на 1 050 кв. м. При посещение на място на 28.10.2016 г. експертите на ДФЗ установили, че в имота има заредени трупчета, но на пънчетата няма прораснали гъби. Същото е констатирано и при проверката на място, осъществена в периода 31. 05-02.06.2017 г. След подаване на заявка за второ плащане на 07.06.2017 г. и декларация от 25.09.2017 г. от А. Улянов за наличие на гъба-кладница, в стопанството е извършена проверка на място от РТИ-Благоевград, на 4.10.2017 г., при която е констатирана липсата на култура, като изчислението е направено след ръчно преброяване на трупчетата - 1568 броя, само върху 35 от които има гъби, равняващи на около 2 % от общо заявените. Наред с горното от съда са съобразени данните от заключението по приобщената съдебно-агрономическа експертиза, според което избраният от бенефициера метод за култивиране на гъби-кладница е екстензивна технология на отглеждане, производство и реализация, като ролята на човека при нея е да осигури дървени трупчета, мицел и влага. Описани са подробно етапите и процесите за култивиране на гъбите, както и че плододаването е през месеците март-април и септември-октомври на годината. В съдебно заседание, вещото лице изрично уточнява, че месец юни се счита неподходящ период на плододаване, доколкото мицелът се развива при оптимална температура на въздуха 20-25 градуса и влажност 60-70 %., и няма как да има гъби при проверката на място през месец юни 2017 г., която е извън периода на плододаване. По отношение втората проверка на място, извършена на 4.10.2017 г. - в периода на плододаване, експертите на ДФЗ са посочили, че липсва култура, тъй като наличие на гъби е установено само на 35 броя трупчета, представляващи 2 % от общо заявените. Така направени, констатациите са възприети в решението за налагане на финансова корекция, без да е отчетено, че мерната единица в заявлението за подпомагане и в бизнес плана на Улянов, е квадратни метри за количество култивирани гъби, а не брой гъби. Не намира основание и твърдението в касационната жалба, че съдът не е обсъдил показанията на свидетеля, който е потвърдил отразените в контролния лист констатации при проверката на място, че липсва култура - брой гъби, в противоречие с твърденията на административния орган, че не обвързва земеделския стопанин с реализирани количества продукция, приходи в лева, или друг количествен или качествен показател. Неоснователна е и поддържаната в касационната жалба теза, че е налице основание за постановения отказ за подпомагане, тъй като към момента на извършената проверка на място в земеделското стопанство на бенефициера на 4.10.2017 г. са установени дървени пънчета, може би заразени с мицел, но без поникнали гъби и правилно икономическият размер на стопанството е изчислен на 0. 00 икономически единици. Съдът е съобразил § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 9/2008 г., според която икономическият размер на стопанството е размерът на земеделското стопанство, изразен в икономически единици, изчислим по таблица, съгласно приложение № 5 /§ 2 от ДР на Наредбата/, като за код 3094 "гъби" е посочена мерна единица "кв. м". Предвид посочената дефиниция, икономическият размер на стопанството за гъби е площта, измерена в кв. м, върху която са разположени трупчетата, заразени с мицел и наличието на прорасли гъби не е сред факторите, които следва да бъдат отчитани при определяне на икономическия размер на стопанството - следва да се има предвид площта на трупчетата, които се заразяват с мицел и върху които поникват самите гъби. В случая, изводът за съответствие на стопанството с изискванията на Наредбата, се подкрепя от заключението на вещото лице, което е изчислило, че през третата година от изпълнението на бизнес плана, стопанството на Улянов е 11. 89 ИЕ. Експертът-агроном сочи, че стопанството е добре поддържано /с хубав дървен материал и подредено/, със създадени условия за напояване и осигуряване на влага, както и, че е налице "биологичност" на производството. Правилно е отчетен и договорът за контрол и сертифициране в областта на биологичното земеделие, сключен на 29.07.2010 г., между Улянов и "Екогрупо Италия" ООД, според чл. 5 от който, сертифициращият орган се задължава да предостави професионална услуга, изразяваща се в контрол и сертификация, съгласно предмета си на дейност. Докладът от извършената по него инспекция е от 19.10.2017 г. /15 дни след извършената от ДФЗ проверка на място/ и съдържа данни, че стопанството се поддържа в добър агроекологичен вид, парцелът към момента на инспекцията се напоява с пръскачка и в него има образувани плодни тела върху по-голямата част от пънчетата, пространството между които е чисто от плевелна растителност, а оттам и операторът спазва изискванията на действащата нормативна уредба и няма несъответствия, открити по време на текущата инспекция. Посочените доказателство неправилно са игнорирани от директора на ОД на ДФЗ-Благоевград, който неправилно е приел, че земеделският производител не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството. По тези съображения обжалваното решение на Административен съд-Благоевград, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, неоснователно се явява искането на процесуалния представител на директора на ОД на ДФЗ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Разноски по делото следва да бъдат присъдени на ответника А. Улянов, във връзка със своевременно предявеното от процесуалния му представител искане, но в намален от съда размер с оглед направеното от процесуалния представител на касатора, възражение за прекомерността му, доколкото размерът на адвокатския хонорар от 2 000 лв не кореспондира с действителната фактическа и правна сложност на делото. С оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимата й редакция, съдът счита, че касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение