Решение № 11967 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9904/2016 г.

Решение № 11967 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9904/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Армаган 2014" ООД, със седалище гр. Х., представлявано от управителя Р. К., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила определение № 4344 от 21 април 2015 г., постановено по адм. дело № 3605/2015 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Твърди се в искането, че процесното определение е в несъответствие с действителното правно положение и в противоречие на по-късно излезли решения на Върховния административен съд. Иска се отмяна на атакувания по извънредния способ съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Претендират се разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", в писмено възражение излага доводи за неоснователност на направеното искане за отмяна. Същото становище се поддържа и в съдебно заседание от неговия пълномощник адв. П. С., който претендира и присъждане на направените по делото разноски. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С определение № 4344 от 21 април 2015 г., постановено по адм. дело № 3605/2015 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение е оставено в сила определение № 951 от 23 февруари 2015 г., постановено по адм. д. № 95/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството и е прекратено производството по делото срещу заповед № 235/13 декември 2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център". Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. "Армаган 2014" ООД е страна по делото както пред Административен съд С.-град, така и пред Върховния административен съд, като постановения съдебен акт е неблагоприятен за дружеството. Ето защо то може да иска отмяна на посоченото определение. В искането е посочено, че иска отмяна на влязлото в сила определение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти, и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Разпоредбата съдържа три предпоставки, които следва да са налице при условията на кумулативност: нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В настоящия случай, сочените от молителя като нови доказателства - заповеди, които предхождат постановяването на съдебния акт, заповеди, засягащи трети дружества, както и съдебни актове, постановени по оспорване на актове на изпълнителния директор на центъра с адресати трети юридически лица, са неотносими към спора. Влезлите в сила решение № 14207 от 23 декември 2015 г. по адм. дело № 6070/2015 г., решение № 17491 от 27 декември 2013 г. по адм. дело № 10986/2013 г. и определение № 4121 от 11 април 2016 г. по адм. дело № 1748/2016 г. - всичките по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, както и мотивите към тях, които се отнасят до други дружества, различни от молителя, не установяват обстоятелства, които са от съществено значение за делото на "Армаган 2014" ООД. Посочените съдебни актове са постановени във връзка с оспорване на други заповеди на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", всяка от които е издадена в отделно административно производство, по което искателят не е бил страна. Приетото за установено от фактическа и правна страна в съдебната фаза на административния процес по тези образувани и приключили дела няма значението на юридически или доказателствени факти по отношение на делата, които е водил "Армаган 2014" ООД. В тази връзка неотносими са и писмените доказателства, удостоверяващи тези съдебни актове. Неоснователни са оплакванията на молителя са свързани с твърдяна от него противоречива съдебна практика, което не е отменително основание по чл. 239 от АПК. Неприложима е разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като цитираните от молителя съдебни актове не са постановени между същите страни и са по жалби срещу други заповеди на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център". Оплакването, че определението на тричленния състав е "неправилно, защото е в несъответствие с действителното правно положение" е с касационен характер. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на "Армаган 2014" ООД като неоснователно ще следва бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора претенцията на ответната страна за присъждане на разноски е основателна, като своевременно направена и доказана и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", бъде присъдена сумата 600 (шестстотин) лева, представляваща разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,