Решение № 14239 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4870/2009 г.

Решение № 14239 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4870/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на адв. Павлина Гагарова, като пълномощник на Димитър Петров Тотков, срещу решение № 87 от 19.02.2009 година по адм. д. № 762/2008 година на Административен съд - Пазарджик, II състав, с което са отхвърлени исковете му против Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на сумата 150 лева и обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на сумата 1000 лева, ведно със законната лихва, считано от 2.06.2007 година до окончателното им изплащане. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Областна дирекция на МВР (ОДМВР) гр. Пазарджик, чрез процесуалния си представител, депозира писмени бележки в смисъл, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 210 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 203 и сл. от АПК са отхвърлени като неоснователни и недоказани исковете по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) на Димитър Петров Тотков против Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ установява, че разглеждането на исковете по ал. 1 е по реда, установен в АПК. Процесуалните норми на АПК не дерогират специалните правила, уредени в ЗОДОВ, които регулират действията на съда и страните в съдебното производство - чл. 7 за правилата за определяне на местната подсъдност, чл. 9а за дължимите такси и разноски и чл. 10 за производството пред съда. Това е така, защото в глава единадесета от АПК правилата не са посочени изчерпателно и в чл. 203, ал. 2 от АПК изрично е визирано, че за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ, който е специален закон както за материалноправните условия, така и за реда за ангажиране на отговорността на държавата и общините. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ делата по този закон пред съда се разглеждат със задължителното участие на прокурор. Правилото важи за всички дела по този закон. Няма основания да се приеме, че тази норма е неприложима по исковете за обезщетения по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и че се прилага само за исковете за обезщетения по чл. 2, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно т. 15 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2004 г. на ВКС по тълк. дело № 3/ 2004 г. ОСГК, участието на прокурор по делата по ЗОДОВ е задължително. В тези случаи прокурорът участва като представител на единната и централизирана Прокуратура на Република България в качеството й на контролираща страна. В чл. 16 от АПК е посочено, че той следи за спазване на законността в административния процес. Като е разгледал исковете за обезщетение за вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ без участие на прокурор, Административен съд - Пазарджик е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до неправилност на решението, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от това и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение