Решение № 5897 от 4.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4124/2025 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Техникъл Консултинг Сървисис ЕООД срещу решение 313 от 20.03.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-191/2025г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или алтернативно с указания за прекратяване на възлагателната процедура. Заявява искане за присъждане на разноски, направени за производството пред КЗК и за касационното производство. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендиран от насрещните страни адвокатски хонорар. Ответникът по касационната жалба заместник кмет на Столична община, чрез процесуален представител юрк.Досева, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Ответникът Трафик холдинг ЕООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуална допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D41431851/10.02.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за определяне на изпълнител по "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Избор на изпълнител на консултантска услуга по чл. 166, ал. 1 от ЗУТ и свързаните с него подзаконови нормативни актове, както и изпълнение задължения на координатор по безопасност и здраве, съгласно Наредба 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи на обектите от зелената система на Столична община". Процедурата е открита с решение F546785/26.08.2024 г. на заместник-кмета на Столична община и е с уникален 00087/2024-0074 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, КЗК приема, че участникът "Техникъл консултинг сървисис" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 9л, ал. 5 от ППЗОП, тъй като е подал оферта, която не отговаря на условията за представяне. От фактическа страна безспорно е установено, че комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е пристъпила към отваряне на ценовите предложения на допуснатите до участие на този етап участници и е констатирала, че участникът "Техникъл консултинг сървисис" ЕООД не е декриптирал ценовото си предложение, поради което същият на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 9л, ал. 5 от ППЗОП е предложен за отстраняване . След направена справка в Агенцията за обществени поръчки, във връзка с образуваното производство пред КЗК по преразглеждане на акта на възложителя, е установено, че на участника "Техникъл консултинг сървисис" ЕООД не е изпратено системно съобщение за датата и часа на отваряне на ценовите предложения и декриптиране на предложението, тъй като офертата е създадена от служител на дружеството, който на 11.09.2024 г. е бил блокиран и по поръчката няма добавен друг служител, който да е и лице за контакт по нея. В представения отговор на АОП се посочва, че до участника "Техникъл консултинг сървисис" ЕООД не е изпратено системно съобщение за декриптиране на ценовите предложения, тъй като системни съобщения и нотификации не се изпращат до блокирани служители. При тази установеност по преписката КЗК е приела, че възложителят е спазил законоустановения ред, като в графика на поръчката е определил датата и часа на отваряне на ценовите предложения, за което в срока по чл. 57, ал. 3 от ППЗОП участниците са уведомени чрез автоматично генерирани съобщения в платформата на ЦАИС ЕОП, така както императивно предвижда разпоредбата на чл.57, ал.3, изр.1 от ЗОП. Участникът "Техникъл консултинг сървисис" ЕООД не е получил системно съобщение за декриптиране на ценовото си предложение поради причини, които не могат да се вменят във вина на възложителя, поради факта, че участникът в процедурат, след като е блокирал свой служител в профила си в ЦАИС ЕОП, не е добавил друг служител, който да е и лице за контакт по конкретната възлагателна процедура. По тези мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. Касационният жалбоподател оспорва правните изводи на органът по преразглеждане относно наличие на основания за отстраняване на офертата му. Тези доводи са неоснователни. Пред настоящата инстанция поддържа, че отговорността за неуведомяването на жалбоподателя за датата и часа за отваряне на ценовите оферти е изцяло по вина на възложителя, поради което възлагателната процедура е проведено при съществено нарушение на изискванията на чл.57, ал.3 от ППЗОП. Не се оспорва фактът, че на 11.09.2024г. участникът Техникъл Консултинг Сървисис ЕООД е блокирал като лице за контакт служител и на същата дата е добавено друго лице в роля на администратор и лице за контакт на стопанския субект. По конкретната поръчка новия администратор и лице за контакт не е добавен и не е посочен като лице за контакт по конкретната поръчка. Този факт безспорно се установява, както от приложените като писмено доказателства отговори от АОП на поставени от касационния жалбоподател въпроси, така и от представените с преписката писмени доказателства относно уведомяването на участника Техникъл Консултинг Сървисис ЕООД за постановеното от КЗК решение и протокол 1 от работата на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, като в приложените уведомления като лице за контакт с този участник фигурира лицето С. А.. По конкретната поръчка не е добавена като лице за контакт добавената в системния регистър като администратор П. К.. Както става ясно и отговора на АОП при смяна на администратора е необходимо настоящият администратор да се добави по всяка поръчка като лице за контакт, и само след тази промяна ще получава съобщения по поръчката, включително и автоматично генерираното съобщение по чл.57, ал.3 от ППЗОП. Съгласно разпоредбата на чл.9г, ал.2 от ППЗОП възложителите и стопанските субекти носят отговорност за достоверността, актуалността и пълнотата на въведената от тях информация в платформата. Предвид изричната нормативна регламентация отговорността за достоверността и актуалността на въведената информация в платформата по отношение на всяка конкретна обществена поръчка е задължение на стопанския субект, участник във възлагателната процедура. По делото безспорно е установено, че информацията в платформата относно лицето за контакт по отношение на конкретната обществена поръчка не е променена, поради което не е получено уведомяването за датата и часа на отваряне на ценовите оферти, тъй като посоченото лице за контакт по поръчката е с блокирани права. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че при видимост на изпратените уведомления за датата и часа на отваряне на ценовите предложения, възложителят е следвало да предприеме действия за уведомяване на участник, който видимо не е уведомен чрез платформата. Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.3, изр. първо от ППЗОП участниците в процедурата се уведомяват за датата и часа на отваряне на ценовите предложения чрез автоматично генерирано съобщение в платформата. Не е предвиден, а и не е допустим друг ред за уведомяване, тъй като различното третиране на участниците би нарушила принципа за равнопоставено третиране на участниците в процедурата. С оглед така установените факти, правилен е правния извод на КЗК, че неполучаването на автоматично генерирано съобщение чрез платформата за датата и часа на отваряне на ценовите предложения се дължи изцяло на поведението на участника, което безспорно се установява и от отговора на АОП на десети въпрос, поставен от участника. В този отговор се дават и конкретни препоръки към стопанския субект относно дължимите действия за актуализация на информацията в платформата по други неприключили възлагателни процедури, в които участва. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационният жалбоподател дължи заплащане на направените разноски по делото от ответника, които са заявени като дължимо юрисконсултско възнаграждение за процесуалния представител юрк. Досева. Разноските за юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат в определени в размер на 240 лева, съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд четвърто отделение