Решение № 15910 от 23.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14465/2010 г.

Решение № 15910 от 23.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14465/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с § 2 от ПЗР на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/. Образувано е по жалба от "ЗАПРЯНОВИ - 03" ООД - Асеновград, представлявано от Г. В. З. против решение № 1172 от 28.09.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 612/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Заповед № КО - 363/09.07.2010 г. на Кмета на Община Крумовград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително монтажни работи на обект: "Реконструкция, обновяване и доизграждане на градски парк гр. Крумовград, област Кърджали - Първа фаза". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му и постановено друго, по съществото на спора, с което бъде отменено решението на възложителя и му бъде върната преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Съображенията са за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон относно отстраняването му от от участие, тъй като в офертата му се съдържа техническа грешка, която не се отразява на класирането и не е налице фактическо и правно основание за формирания извод от възложителя и КЗК за несъответствие на ценовата оферта с техническото предложение. На следващо място се поддържа, че комисията на възложителя е следвало да изиска допълнително разяснение относно офертата съгласно чл. 38, ал. 6 от НВМОП, което не било направено и действията на помощния орган на възложителя са незаконосъобразни като тенденциозни и нарушаващи принципите на чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Доводите се поддържат и в писмено становище с идентично на жалбата съдържание. Ответните страни, КЗК и Кметът на Община Крумовград не вземат становища по жалбата. Заинтересованата страна, "Саварона" ЕООД не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "ЗАПРЯНОВИ - 03" ООД Асеновград срещу Заповед № КО - 363/09.07.2010 г. на Кмета на Община Крумовград като възложител в процедура по възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет по реда на НВМОП, приложима в редакцията преди изменението с ДВ бр. 86/2010 г. съгласно § 6 и § 7 от ПЗР на ПМС I 253/2010 г. Възраженията за незаконосъобразност на заповедта идентични с възраженията по настоящата жалба са разгледани по същество от КЗК която установила от фактическа страна, че жалбоподателят е бил отстранен от участие при наличие на несъответствие между ценовата оферта и техническото предложение изразяващо се в различие между заложената норма време за труд според единичните анализни цени в ценовото предложение и общата норма време по линеен график. Установено е също така, че в работата си комисията на възложителя е спазила етапността в процедурата по чл. 38 от НВМОП. При установеното от фактическа страна е изведен правен извод за неоснователност на жалбата и като такава е оставена без уважение. Жалбата срещу решението на КЗК е неоснователна. Поддържаните доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК са идентични с доводите в жалбата срещу решението на възложителя. Предмет на спора е законосъобразността на решението на КЗК преценено в зависимост от мотивите й относно законосъобразността на отстраняването на жалбоподателя от процедурата. При проверката на решението с оглед установените факти по преписката, че офертата на жалбоподателя съдържа различия между заложената норма време за труд според единичните анализни цени и общата норма време по линеен календарен график изведения правен извод за несъответствие с изискването на възложителя по т. 7.4.4 "ценовата оферта да отговаря на техническата" е обоснован на доказателствата и изискванията на НВМОП. Според чл. 11, ал. 1 от НВМОП при изготвянето на офертата всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като участникът може да я промени допълни или оттегли до изтичане на срока по ал. 2. Цитираната разпоредба не съдържа неясноти нито налага тълкуване в друг смисъл освен, че офертата следва да е адекватна на изискванията на възложителя. Това означава, че ценовите и техническите предложения не следва да извеждат чрез анализ или допълнителни пресмятания или други действия от помощния орган на възложителя. Поради това последиците от допуснатите грешки в офертата са само за участника както е в настоящият случай. Вменяването с жалбата на задължение по чл. 38, ал. 8 от НВМОП, каквото има за комисията на възложителя съгласно изменението с ДВ бр. 86/2010 г. не съществува преди това изменение в настоящата процедура съгласно § § и § 7 от ПЗР на ПМС № 253/2010 г. Ето защо такова нарушение водещо до незаконосъобразност не е налице, както правилно приема и КЗК в мотивите на решението си. Разпоредбата на чл. 38, ал. 6 от НВМОП в редакцията на ДВ бр. 3/2009 г. създава възможност за комисията на възложителят по всяко време да проверява заявените данни, да иска разяснения относно сертификатите и документите както и допълнителни доказателства за обстоятелствата заявени с офертата. Тази възможност не може според ал. 8 да се използва за промяна на подадените оферти. При установените факти от проведената процедура по възлагане на обществена поръчка, след проверка на законосъобразност на решението на КЗК не се констатират основания за отмяната му, поради което жалбата срещу него е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение