Решение № 846 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12695/2011 г.

Решение № 846 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12695/2011 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Стефка Йолева от гр. Сливен, подадена от пълномощник адв. Стефанов против решение № 95/22.06.2011 г., постановено по адм. д. № 314/2011 г., на Административен съд - Ямбол. Излагат се доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение и се иска неговата отмяна със законните последици. Ответниците не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, счита жалбата за неоснователни и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, но е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение са отхвърлени жалбите на настоящата касаторка Йолева и Николай Русинов срещу заповед № 280/14.04.2010 г. на кмета на община Нова Загора, с която е одобрен проект за изменение на ПУП- ПЗ на УПИ VIII и УПИ IХ, кв. 137, гр. Нова Загора с отреждане "за паркинг" без промяна на границите. Жалбоподателката Йолева се е легитимирала пред Административен съд - Ямбол като заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ с това, че е съсобственик на ПИ 3624,попадащ в УПИ I, кв. 137 по плана, като произнасяне по наличието на активна легитимация за обжалване на процесната заповед липсва. Не е съобразено от съда обстоятелството, че УПИ I не е предмет на разработката, одобрена с обжалваната заповед, поради което по отношение на Йолева, в качеството и на съсобственик на част от УПИ I липсва активна легитимация и правен интерес от обжалване на заповедта - същата касае отреждането "за паркинг" единствено на двата изрично визирани УПИ - VIII и IХ. Това води до недопустимост на жалбата и образуваното по нея съдебно производство и е абсолютна процесуална пречка за произнасяне по същество. Обстоятелството, че първия вариант на предложението за изменение на ПУП е включвал отреждане и на УПИ I не прави жалбоподателката заинтересована страна от обжалването, тъй като с процесната заповед е одобрен втория вариант, който не засяга УПИ I. Освен това, видно от приложената скица, съсобствения на Йолева имот не граничи с тези, предмет на одобрената разработка, т. е. не е налице нито една от хипотезите на ал. 2, чл. 131 ЗУТ. Предвид горното, административният съд като се произнесъл по същество по жалбата на Йолева е постановил недопустимо решение, в тази част, което следва да се обезсили и производството по делото в тази част да се прекрати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение