Решение № 12232 от 5.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3661/2020 г.

Решение № 12232 от 5.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3661/2020 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. К., Н. В. и Д. В., тримата от [населено място], чрез пълномощника им - адв. Стойков, против решение № 431 от 22.01.2020 г. постановено по адм. дело № 9537/2019 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Виза за проектиране №РВТ19-ГР00-98/23.05.2019 г. на главния архитект на р-н "Витоша", СО, като неоснователна. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: Главен архитект на р-н "Витоша", СО, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: "Табо - Прес" ЕООД, гр. С., редовно призовано, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на обжалваното решение, поради неучастие на всички заинтересовани страни и евентуално за неправилност, на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на обжалване пред АССГ е била Виза за проектиране от 23.05.2019 г. на гл. архитект на р-н "Витоша", СО, за проектиране на "Многофамилна жилищна сграда с гаражи" в УПИ V-1571, 1633 кв. 29, м. "Манастирски ливади-запад", р-н "Витоша", СО, по заявление на "Тобо-Прес" ЕООД, гр. С.. Визата е издадена на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 134, ал. 6, чл. 31-35 и чл. 31, ал. 5 ЗУТ. Съдът, след анализ на доказателствата, е приел, че оспорената виза е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, при условията на делегирани правомощия със заповед на главния архитект на СО от 14.06.2017 г., при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Установил е, че визата се отнася до имот за който има действащ ЗРП от 1999 г. предвиждащ средноетажно, свободно застрояване с височина до 15 м. и устройствени показатели, които визата не променя. Поради това и съгласно чл. 134, ал. 6 ЗУТ е приел, че случаят не налага процедура по изменение на действащия план, а само издаване на виза по чл. 140 ЗУТ, която да определи конкретното застрояване на имота. С тези мотиви жалбата е отхвърлена. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 155 ГПК, вр. чл. 144 АПК, съдът не е обявил на страните служебно известния му факт за наличието на заповед №РА-5-395/14.06.2017 г. за делегиране правомощия от гл. архитект на СО на главните архитекти на райони и следващата се от това липса за доказване на този факт. За първи път в мотивите на обжалваното решение съдът е посочил, че този факт му е служебно известен, като по делото не са събрани доказателства за съществуването на тази заповед и същата не е представена от ответника като доказателство за наличие на делегирана компетентност за издаване на оспорения акт. При неспазване на чл. 155 ГПК съдът е следвало да събере това доказателство, с оглед твърденията на оспорващите за нищожност на визата, поради липса на компетентност у издателя й. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение и при конституиране на заинтересованите страни по делото. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК, съдът конституира страните служебно. С разпореждане от 18.09.2019 г., съдът е конституирал страните по делото, без заинтересованите лица по т. 2-12 от списъка на органа по чл. 152, ал. 3 АПК /стр. 2 и 3/, като по отношение на тях е приел, че не са лица, с право на участие в делото, поради това, че оспорения акт е неблагоприятен за тях и същите е следвало да го обжалват, но не са сторили това. Не става ясно въз основа на какви доказателства е приел, че лицата по цитирания списък, не са заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 1-5 ЗУТ. По делото няма данни, а и органът не е посочил имотите, спрямо които лицата по т. 2 -12 от списъка на страните, притежават вещни права. При липса на данни за това, изводът на съда, че всички тези лица не са заинтересовани и не следва да участват в процеса като страни, е незаконосъобразен. Неизяснено е и състоянието на конституираната заинтересована страна- "Тобо-Прес" ЕООД. По делото липсват данни за актуалното състояние на дружеството, както и за лицето, което го представлява и чрез което е извършено призоваването, както и за името на това дружество, което в списъка на страните е записано като "Тобо-апартмънтс" ЕООД, а по делото като "Тобо-Прес" ЕООД. Посочените процесуални нарушения са съществени и обуславят извод за неправилност на решението. Като неправилно същото следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. По искането на касаторите за разноски пред касационната инстанция, се дължи произнасяне от първоинстанционния съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане - чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното Върховният административен съд, състав на второ отделение