Решение № 17079 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6633/2018 г.

Решение № 17079 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6633/2018 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията – СОПА против решение № 671/27.03.2018 г., постановено по адм. д. № 325/2018 г. по описа на Административен съд-Варна (АС-Варна), с което е отхвърлен предявения от него иск. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то страда от същия порок, както и решението, предмет на иска за обявяване на нищожност, а именно нищожност поради неосъществено правосъдие. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение със законните последици или да бъдат прогласени за нищожни и двете първоинстанционни решения. Твърденията за нищожност на обжалваното съдебно решение и искането обявяването й е възможно да обусловят касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 1 от АПК, но на искането за отмяна не кореспондират конкретно наведени касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на дирекция "Права" на Министерство на регионалното развитие и благоустройството оспорва касационната жалба по съображения в писмено становище. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява само становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от заинтересована лица, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 671/27.03.2018 г., постановено по адм. д. № 325/2018 г. по описа на АС-Варна е отхвърлен иска, предявен от Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията – СОПА за обявяване на нищожността на решение № 10/05.01.2018 г., постановено по адм. д. № 2141/2017 г. по описа на АС-Варна. Административният съд е приел, че атакуваното решение е постановено от законен състав в рамките на правораздавателната власт на съда като с него се разрешава спор от компетентността на административните съдилища. Първоинстанционният съд е анализирал формата на съдебното решение, неговото авторство и съдържание, за да обоснове извод, че е то е действителен съдебен акт. Така постановено съдебно решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Административният съд е сезиран с иск от Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията – СОПА като страна по адм. д. № 2141/2017 г. по описа на АС-Варна, приключило в с влязло в сила съдебно решение № 10/05.01.2018 г. с искане да бъде обявена нищожността на това решение. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища. В случая АС-Варна е сезиран с иск за обявяване на нищожност на съдебно решение, постановено по административен съд, поради което трябва да се приеме, че обжалваното съдебно решение е постановено от компетентен съд. Първоинстанционният съд е разгледал всички възможни хипотези, при които правната теория приема, че водят до нищожност като е съобразил и спецификата на съдебното решение като акт. След подробен и задълбочен анализ решаващият съд е обосновал правилен и законосъобразен извод, че атакуваното от СОПА съдебно решение е действителен съдебен акт и при постановяването му не са допуснати никакви нарушения, които да водят до неговата нищожност. Изрично следва да бъде посочено, че доводите на СОПА, съставляващи обстоятелствена част на исковата му молба съставляват съображения за наличие на касационни основания за отмяна поради недопустимост или незаконосъобразност – чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, но не и факти водещи до нищожност на атакуваното съдебно решение. Независимо от това сдружението не е подало касационна жалба срещу атакуваното съдебно решение и то е влязло в сила като необжалван съдебен акт. Обжалваното пред настоящия съдебен състав съдебно решение също е постановено от законен състав след надлежно сезиране и съдържа напълно ясно волеизявление с подробни фактически и правни съображения, кореспондиращи на диспозитива му. Използвания в касационната жалба израз "неосъществено правосъдие" не представлява правно понятие, но в конкретния случая АС-Варна е разгледал исковата молба, с която е сезиран и в рамките на своите правомощия се е произнесъл с действителен съдебен акт по всички наведени пред него твърдения, поради което трябва да се приеме, че търсеното от СОПА правосъдие е осъществено, независимо, че сдружението не е удовлетворено от крайния резултат от съдебния спор. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение не е нищожно. При липса на конкретни касационни оплаквания по чл. 209, т. 3 от АПК, Върховният административен съд извърши служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и не констатира нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна не е направила разноски, не е представлявана в открито съдебно заседание, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,