Решение № 10605 от 15.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7238/2009 г.

Решение № 10605 от 15.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7238/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила обща касационна жалба от Валерия Цветкова Геновска, гр. София, ж. к. "Младост" и Борислав Светославов Тодоров, гр. София, ж. к. "Люлин", против решението от 16.12.2008 г. на Софийски градски съд, АО - IIIд състав по адм. дело № 3135/2002 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу ОТКАЗ на Кмета на Столична община за уважаване на искане за отмяна на отчуждаване на недвижим имот. Касаторите изразяват недоволство от така постановеното съдебно решение и молят да бъде отменено по конкретно посочени съображения. С определение № 14345 от 27.11.2009 г. тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение е оставил без разглеждане поради просрочие касационната жалба на Борислав Светославов Тодоров и е прекратил в тази част производството по делото на основание чл. 215, т. 3 от АПК. Определението не е обжалвано с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд, поради което е влязло в сила и предмет на разглеждане по адм. дело № 7238/2009 г. е само касационната жалба на Валерия Цветкова Геновска. В открито съдебно заседание пред ВАС тази касационна жалбоподателка се явява лично, поддържа жалбата си и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, защото не им е била дадена възможност да събират доказателства и не е назначено вещо лице. От ответника - Кмета на Столична община, чрез надлежно упълномощени адвокат-пълномощници са постъпили: на 20.11.2009 г. писмено Становище и на 19.08.2010 г. Писмени бележки, с които се оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и се моли атакуваното с нея решение да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано, съобразено с доказателствения материал и постановено при спазване на процесуалните изисквания. Борислав Светославов Тодоров не взема конкретно отношение по касационната жалба на Валерия Цветкова Геновска. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е допустима и неоснователна. Съдът е обсъдил приложените писмени доказателства и правилно е приел, че в случая не са налице материално правните предпоставки на чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. и липсват доказателства за идентичност на процесния имот с този по представения крепостен акт № 40 от 1902 г. на Велика и Цветко Андрови, като наследодатели на жалбоподателката. Липсват и доказателства, че претендираният имот е бил отчужден по някои от законите, изброени в чл. 1, ал. 1 на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Жалбоподателката не сочи доказателства освен приложените, които да обосноват искането за отмяна на отчуждаването и решението на съда следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба на Валерия Цветкова Геновска е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение от 16.12.2008 г. по адм. дело № 3135/2002 г., в производство по реда на чл. 33 - 45 от ЗАП (отм.) по арг. на § 4 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, Софийски градски съд, Административно отделение, Трети "Д" състав ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Валерия Цветкова Геновска и Борислав Светославов Тодоров срещу ОТКАЗ, обективиран в писмо изх. № 1194р-06-14/08.06.2000 г. на Кмета на Столична община, с който не е уважено искане за отмяна на отчуждаване на недвижим имот по молба вх. № 88-00-76/22.05.98 г. на Район "Подуяне". За да постанови този резултат първоинстанционният съд е констатирал, че обжалваният административен акт е законосъобразен, защото е издаден от компетентен орган и при правилно приложение на материалния закон и без да са били допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По делото не се е установило, че претендираният за реституция недвижим имот по крепостен акт № 40, д. 52/1902 г. е идентичен с имоти планоснимачни номера 1192, 1193, 1210 до 1219 и е отразен в кадастрален лист № 344. Липсват и доказателства, че този недвижим имот е бил отчужден от наследодателите на жалбоподателите Велика и Цветко Андрови до 21.04.1990 г. по някои от законите, изброени в чл. 1, ал. 1 на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, а така също и че мероприятието, за което е отчужден имотът да не е реализирано или фактическото строителство на мероприятието да не е започнало към момента на влизане в сила на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно. Преди всичко следва да се отбележи за яснота, че след като съдебното решение е влязло в сила по отношение на Борислав Светославов Тодоров, то не трябва да се коментира, и по отношение на това лице не следва да се правят каквито и да са правни изводи. Предмет на касационна проверка е решението в частта му относно оплакванията на Валерия Цветкова Геновска. По административно дело № 3135/2002 г. по описа на Софийски градски съд, което е образувано по жалба срещу писмо № 1194р-06-14/08.06.2000 г. на Кмета на Столична община, след оставянето й "без движение" два пъти - за внасяне на дължимата се държавна такса и за посочване на обжалвания административен акт и неговите пороци, са проведени две редовни съдебни заседания. На 18 март 2008 г. жалбоподателката Валерия Цветкова Геновска се е явила лично и по нейно искане съдът й е дал възможност с писмена молба с препис за ответника да направи доказателствени искания, вкл. и за назначаване на СТЕ (съдебно-техническа експертиза) с конкретно формулирана задача, като делото се е отложило за събиране на доказателства за нова дата - 18.11.2008 г. В съдебното заседание на посочената дата жалбоподателката Валерия Цветкова Геновска изрично е заявила, че няма доказателствени искания и няма да сочи доказателства, поради което съдът е дал ход на делото по същество, при което жалбоподателката отново е пледирала, че моли делото да се реши при наличните доказателства, тъй като няма възможност да представи други такива. При тези данни твърденията в жалбата й остават недоказани, както е приел и състава на Софийски градски съд. За да бъде отменено отчуждаването на един недвижим имот първо трябва да се установи, че същия е бил отчужден и то на основание на някой от изчерпателно изброените в чл. 1, ал. 1 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС след допълнението в ДВ, бр. 107/1997 г. нормативни актове. Ако няма извършено отчуждаване няма какво да се отменя, защото искането, макар и да е подадено в преклузивния 6-месечен срок (в случая възстановения с § 2 от ПЗР на ЗОСОИ), то няма предмет за отмяна. Едва след това се проверява дали искането по чл. 4 от реституционния закон е направено от правоимащи лица - бившите собственици или техните наследници и на последно място се преценява с помощта на вещо лице със специални технически познания дали са налице материално-правните предпоставки за отмяна на отчуждаването според квалификацията на случая - по чл. 1 в различните му хипотези, по чл. 2 или по чл. 3 от закона. В конкретния казус не е установено нито едно от посочените условия, при което в съответствие със закона жалбата е била отхвърлена. Правилно съдът е посочил, че възстановяването на правото на собственост върху недвижими имоти, отнети без законово основание или отчуждени не по установения законов ред от държавата, от общините и от народните съвети в периода от 9.09.1944 г. до 1989 г. се извършва на основание чл. 2, ал. 2 от ЗВСВНОИ, а не в производството по чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба са неоснователни и обжалваното с нея решение на Софийски градски съд следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,