Решение № 11486 от 30.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16468/2013 г.

Решение № 11486 от 30.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16468/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ивайло Крумов Пенев действащ като ЕТ Ивайло Пенев - Алекс 13, гр. Кюстендил чрез адв. Евгени Йорданов против решение № 1844 от 30.10.2013 г. на Административен съд, град Благоевград, постановено по адм. д. № 586/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка № 385/03.07.2013 г. издадена от началника на митница Югозападна. От съдържанието на касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на решението, поради неправилна преценка на фактите по делото и нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че акцизните стоки не са намерени в търговския обект, поради което не е налице нарушение на чл. 124а от ЗАДС, което да обуславя налагането на принудителната мярка. Искането е за отмяна на решението. Ответникът - началник на митница Югозападна не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид данните по делото и извърши дължимата проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Предмет на съдебен контрол пред административен съд - Благоевград е била заповед за налагане на принудителна административна мярка № 385/03.07.2013 г. издадена от началника на митница Югозападна, с която е наредено запечатване на обект - маса за продажба на плод и зеленчук, находящ се в гр. Кюстендил, стопанисван от ЕТ Ивайло Пенев - Алекс 13, гр. Кюстендил за срок от един месец и е забранен достъпа до обекта. От фактическа страна съдът е установил, че на 06.01.2013 г. при извършена проверка в посочения търговски обект, документирана с протокол № 63/06.01.2013 г., при която Ивайло Пенев доброволно е предал 31 кутии цигари без задължителния бандерол, одобрен от МФ. На търговеца с наказателно постановление № 176 от 03.07.2013 г. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за административно нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, вещите, предмет на нарушението са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС търговецът е лишен от право да упражнява търговска дейност в обекта за срок от един месец. С оспорената в настоящото производство заповед му е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект - маса за продажба на плод и зеленчук, находящ се в гр. Кюстендил, стопанисван от ЕТ Ивайло Пенев - Алекс 13, гр. Кюстендил за срок от един месец. При така установените факти, съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на материалноправните предпоставки за прилагане на мярката по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС. Решението е правилно. Нормата на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС предвижда в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а от същия закон да се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. По силата на чл. 124б, ал. 2 от ЗАДС мярката се прилага с мотивирана заповед на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от него длъжностно лице. От събраните по делото доказателства правилен е изводът на административния съд за законосъобразност на наложената принудителна административна мярка. Същата е издадена от началника на митница Югозападна, който по силата на чл. 124б, ал. 2 от ЗАДС притежава материална компетентност за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС. Правилно съдът е приел, че заповедта е мотивирана и че са налице предвидените от закона предпоставки за издаването й. От наличните по делото доказателства е установено по безспорен начин, че спрямо търговеца е наложено административно наказание по чл. 124в от ЗАДС за нарушение на чл. 123, ал. 1 от същия закон, изразяващо се в държане на акцизни стоки без бандерол в търговския обект. С това е изпълнен фактическият състав по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС. Оплакванията в касационната жалба се отнасят до липсата на административно нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, което да обосновава налагането на принудителната административна мярка. Касаторът твърди, че акцизните стоки - 31 кутии цигари не са се намирали в търговския обект, стопанисван от ЕТ Ивайло Пенев Алек 13 - маса за продажба на плод и зеленчук, находящ се в гр. Кюстендил, ул. България № 37. Това твърдение се опровергава от наличните по делото доказателства. Видно от протокол за осъществени контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки № 63/06.01.2013 г. цигарите са предадени в хода на проверката на обекта. Следователно нарушението, за което е наложено наказанието по чл. 124в от ЗАДС е установено в търговския обект спрямо който е приложена оспорената принудителна административна мярка. Като е достигнал до същите правни изводи и е отхвърлил жалбата, административният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,