Решение № 3447 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1012/2020 г.

Решение № 3447 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1012/2020 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. А., жив. в [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение № 493/29.11.2019 г. по адм. дело № 523/2019 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ЧР - СП -178/27.06.2019 г. на председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ). Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отманата му, отмяна на оспорената заповед или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС, присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - председателят на УС на АПИ, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на Атанасов, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. на длъжност "главен инспектор" в отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа", дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" в АПИ, поради съкращаване на длъжността. АС е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, посочен в чл. 11, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на АПИ, в предвидената от закона форма, при спазване на административно - производствените правила. АС е установил, че съгласно новото щатно разписание, въз основа на което е издадена заповедта е намалена щатната бройка на "главните инспектори" с 4 спрямо предходното ( 8 броя вместо предишните 12) в отдела и вместо тях са разкрити 4 щата за "инспектор". Сравнени са длъжностните характеристики на "главен инспектор" и "инспектор" и са констатирани значителни различия в целите и преките задължения за двете длъжности, обуслувящи извод за различни длъжности като система от изисквания за за заемането, функции и задължения по длъжностна харктеристика. Предвид изложеното АС е приел, че заповедта е издаде и в съответствие с материално правните норми и е изложил и мотиви за спазване на целта на закона. Решението е правилно. В чл. 11, ал. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на АПИ е посочено, че председателят на УС на АПИ утвърждава новото длъжностно разписание по предложение на УС на АПИ. В случая, както е констатирал и АС са налице и двата норамтивно закрепени елемента от процедурата - както решение на УС, така и заповед на председателя на УС за утвърждававе но новото длъжностно разписание. Оплакванията относно длъжностното качество на изготвилия докладната записка, ползвана при вземане на решението за промяна на длъжностното разписание, е неоснователно, тъй като липсва нормативно ограничение кои длъжностни лица могат да предлагат промяна на длъжностното разписание. В този смисъл и оплакването, че изменението в щата е направено без промяна на Правилника за структурата, дейността и организацията на АПИ е неоснователно, тъй като с цитираното изменение не се променя общия брой на служителите в АПИ, което е нормативно определено в приложението към Правилника за структурата, дейността и организацията на АПИ. В рамките на така утвърдения нормативно общ брой численост на служители по отделни звена, в правомощията на председателя на УС на АПИ по предложение на УС на АПИ е да променя бройките на отделните длъжности, с оглед конкретните нужди на отделните звена. Правилни са констатациите за намаляване на щатните бройки с на длъжността, заемана от касатора с 4 - тоест позициите в длъжностното разписание на тази длъжност са с 4 по-малко. Обоснован е и изводът, че новосъздадената длъжност "инспектор" е с различни функци (наименовани цели в длъжностната характеристика) - а именно - събиране, обработване и систематизиране на информация, докато функциите на " главен инспектор" са свързани с контрол - на транспортни средства, такси и дейност по ползване не републиканските пътища. Значителни различия има в преките задължения, както правилно е констатирал АС. В длъжностната характеристика на "инспектор" фигурират следните преки задължения, липсващи в длъжностната характеристика на касатора: "събира и обобщава информация... ", "изготвя ежемесечни справки... ", " следи за техническа изправност на измервателни уреди", "подпомага... ежегодни профилактики и заверки на измервателни устройства", " отговаря за архивирането.. ", "участва в изготвянето на годишния план за дейността на отдела". Предвид изложеното обоснован е изводът на АС за значително различие във функциите и задълженията на двете длъжности, които сочат че се касае за различни системи от функции, задължения и изисквания за заемането. Обоснован е изводът за наличие на реално съкращаване на длъжността, както и липса на противоречие с целта на закона, тъй като промяната в длъжностното разписание е обусловено от промяна на нуждите на структурата и необходимост от персонал, който да събира, обработва и систематизира относимата към дейността на дирекцията информация. Решението като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение