Решение № 3728 от 20.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10175/2008 г.

Решение № 3728 от 20.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10175/2008 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ангел Лазаров Кирчев от гр. Варна, против решение № 865 по адм. дело № 2293/2007 г. по описа на Административен съд гр. Варна. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Министъра на земеделието и храните, в писмено становище, подадено чрез процесуален представител Сема Мустафа, младши юрисконсулт, оспорва подадената касационна жалба и моли съда да я отхвърли, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за основателност на подадената жалба. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК и са процесуално допустими. За да се произнесе, Върховният административен съд, трето отделение взе предвид следното: Производството пред административния съд е по реда на глава единадесета АПК - образувано е по искова молба, подадена от Ангел Кирчев против Министерство на земеделието и горите (сега с решение на НС, обн. ДВ бр. 49/2008 г., с променено наименование - Министерство на земеделието и храните), за заплащане на сумата от 9 704, 28 лв, като обезщетение за преки имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска. В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на поименни компенсационни бонове, на обща стойност - 19 228, 98 лева. Сочи се: съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Закона за сделките с компенсаторни инструменти (ЗСКИ)- Общинската служба "Земеделие и гори" - (ОСЗГ), - град Главиница, Силистренска област-е била длъжна, в 7 дневен срок от получаването на съдебно решение, установяващо размерът им - да изпрати информация в Централния регистър на компенсаторните инструменти (ЦРКИ); както и, че получената от Кирчев депозитарна разписка е издадена със закъснение от четири месеца и половина. На посочените основания е поискано ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение за вреди в горепосочения размер, формиращо се от разликата между най- високата стойност на поименните компенсаторни бонове (ПКБ), търгувани на борсата на 21.01.2005 г. и получената след продажбата им стойност. Въз основа приложените по делото доказателства и с приложението на чл. 128, ал. 2 ГПК (отм.), административният съд е приел за установено, че с решение № 16/9.10.2001 г. по адм. дело № 35/2001 г. на Силистренския окръжен съд, е признато право на наследниците на Иван Иванов Кръстев, да възстановят с план за земеразделяне, собствеността върху 170 дка земеделска земя, в землището на с. Ножарево, признавайки правото им за разликата от 343, 950 дка да бъдат обезщетени. Прието е също така, че с решение от 28.03.2003 г. на ОСЗГ- Главиница-, е признато правото на наследници на Кръстев да бъдат обезщетени със земя и/или ПКБ- на стойност-192 290 лева, и за която сума от Централен депозитар е издадена депозитарна разписка на 13.05.2003 г. за ПКБ на наследници. С влязло в сила решение от 23.06.2004 г. на Тутраканския РС- е извършена делба на ПКБ, като в дял на Кирчев за поставени ПКБ за 19 228, 98 лева. С писмо, изх. № 3/4.01.2005 г., ОСЗГ- Главиница - до Агенция за приватизацията е изпратена депозитарната разписка от 13.05.2003 г., за общата сума на ПКБ за наследници, с молба да бъде анулирана и да бъдат издадени 9 броя нови депозитарни разписки, поименно, съгласно делбеното решение. На 29.04.2005 г., представител на Агенцията за приватизацията е предал на представител на ОСЗГ- девет броя поименни депозитарни разписки. При тези факти, съдът пристъпил към разглеждане на спора по същество и принципно излагайки необходимите кумулативно дадени предпоставки за да възникне правото на обезщетение- е счел, че същите в конкретиката на разглеждания спор не са налице и отхвърлил иска. Законосъобразен извод. Посочено бе- претенцията е обусловена от твърдяното от Кирчев бездействие на ОСЗГ, в периода от 7.01.2005 г. до 26.04.2005 г., поради което незаконосъобразно бездействие за него са настъпили имуществени вреди. Несъмнено, отговорността на държавата по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ)- следва да бъде ангажирана при констатирано бездействие на държавен орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност и това бездействие е незаконосъобразно. Настоящата инстанция напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че от събраните в процеса доказателства не се установяват незаконосъобразни действия или бездействия на органи или длъжностни лица на Министерство на земеделието и храните, които да са в причинни връзки с вреди за ищецът. В периодът въведен с исковата молба- 7.01.2005 до 26.04.2005 г. - за ОСЗГ- не е било налице законово изискване за извършване на каквато и да било административна дейност, свързана с ПКБ на наследници на Кръстев, в частност на Кирчев. Задължението си по закон - ал. 1 на чл. 5 от ЗСКИ - да изпрати информация в ЦРКИ- ОСЗГ - Главиница, е изпълнила на 4.01.2005 г., т. е. преди соченият в исковата молба период, като след нея дата, както правилно е приел и съда- за този административен орган няма задължения по последващото издаване на депозитарните разписки- задължение на Агенцията за приватизацията е - да изгради и поддържа ЦРКИ. Ирелевантни за спора са сочените в касационната жалба действия, респективно без действия на ОСЗГ- извън исковата претенция. Поради това правилен е направеният от първоинстанционния съд извод, че искът като неоснователен е следвало да бъде отхвърлен изцяло. Обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила на основание чл. 222, ал. 2 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,