Решение № 10392 от 12.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6180/2009 г.

Решение № 10392 от 12.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6180/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗД) . Образувано е по касационна жалба на Александър Атанасов Ласков от гр. Ветово, Русенска област, против Решение № 3732/20.03.2009 г. по а. д. № 14947/2008 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение 3-членен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Ласков против Решение № 224/28.10.2008 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД, Комисия (та) в частта, с която на основание чл. 65, от ЗЗД е установено, че с действията си той е извършил "сексуален тормоз" по отношение на Янина Николаева Златкова, което съставлява дискриминация по смисъла на чл. 5 от ЗЗД във вр. с § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЗД и неравно третиране на засегнатото лице Ариф Реджеп Мадан в нарушение на чл. 20 от ЗЗД, представляващо "преследване" на свързано лице в съответствие с определението на чл. 5 от ЗЗД във вр. с § 1, т. 3, б. "б" и т. 9 от ДР на ЗЗД и в частта, с която за предотвратяване и преустановяване на дискриминация по чл. 5 от ЗЗД, във вр. с § 1, т. 2 и т. 3, б. "б", във вр. с т. 9 от ДР на ЗЗД, както и по чл. 20 от ЗЗД и на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, му е дадено задължително предписание да се въздържа от действия, които нарушават чл. 20 и чл. 5 от ЗЗД, във вр. с § 1, т. 2 и т. 3 от ДР на ЗЗД . Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на Ласков срещу решението на КЗД в частта му, с която на основание чл. 47, т. 6 от ЗЗД е дадена препоръка на министъра на вътрешните работи (министъра (ът) да разработи правила, осигуряващи своевременното регистриране на устни и писмени сигнали и жалби за дискриминация, подадени от служители на министерството, уведомяването за тях на оправомощените лица, както и правила, осигуряващи обективност на проверките с цел предотвратяване на дискриминация и неравенство в третирането при упражняването на правото на труд от държавните служители в Министерството на вътрешните работи (МВР) и е прекратено производството по делото в тази му част. Оставена е без разглеждане жалбата на министъра на вътрешните работи срещу същото решение на КЗД в частта, с която на основание чл. 47, т. 6 от ЗЗД му е дадена препоръка да разработи правила, осигуряващи своевременното регистриране на устни и писмени сигнали и жалби за дискриминация, подадени от служители на министерството, уведомяването за тях на оправомощените лица, както и правила, осигуряващи обективност на проверките с цел предотвратяване на дискриминация и неравенство в третирането при упражняването на правото на труд от държавните служители в МВР и е прекратено производството по делото в тази му част. Недоволен от решението, Ласков го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли да се отмени решението и се постанови друго, по съществото на спора, с което се уважи първоначалната му жалба. Претендира и за разноски. Ответникът - КЗД, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира за разноски. Ответникът - министърът, не взема становище по касационната жалба. Ответникът Златкова, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. ВАС, 5-членен състав, за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от 3-членния състав. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна. Касаторът не конкретизира доводите си за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. От текста на жалбата му може да се извлече извод за позоваване на посочените три касационни основания въз основа на едни и същи твърдения: 3-членният състав на ВАС не е съобразил и правилно оценил събраните в хода на разследването пред КЗД гласни доказателства. Тези от тях, които са дали основание на Комисията да приеме извършването на нарушение от негова страна произхождат от лица, които не са очевидци на случая. Те пресъздавали чуто от самата Златкова. Доводът е неоснователен. Видно от съдебното решение (стр. 8 и 10 от мотивите), ВАС е коментирал цялостното административнопроцесуално поведение на КЗД. Отчетено е, че са събрани всички посочени от страните устни и писмени доказателства. Посочени са поименно свидетелите, чиито показания основателно са довели КЗД до извод за извършени нарушения от страна на Ласков: Димитринка Митева (личното име е сбъркано при изписването на решението на КЗД и е посочено като Добринка), Делян Димов, Радостин Стойков, Росица Йорданова. Естеството на нарушението от страна на касатора по отношение на Златкова, предполага оскъдност и дори липса на преки очевидци. Подобни действия се извършват обикновено насаме между двамата участници. Тези свидетели обаче дават показания не за естеството на разговорите и онези обстоятелства, които са известни само на Ласков и Златкова, но и на нейното поведение, реплики и реакции след подобни случки. Обратното поведение би било неестествено и очевидно преднамерено - когато свидетел разкрива какво точно се е случило или е казано по време на среща, на която той не е присъствал. Съдът е проверил цялостно административния акт и във връзка с доводите за допуснато нарушение на закона. Подложил е на самостоятелна и независима от административния орган проверка събраните доказателства, оценил ги е и е стигнал до изводи, които съответстват на изводите на КЗД. Обстоятелството, че самата Златкова не сочи категорично, че поведението на Ласков спрямо нея е възприела именно като "сексуален тормоз", не означава, че обективно действията на касатора не са били насочени към тази цел. Характеристиката на въпросното поведение към Златкова спрямо това към останалите служители и служителки в управлението безспорно сочат на разлика и тя е основана на различния пол на това лице. За да е налице нарушение по смисъла на ЗЗД не е необходимо във всички случаи поведението на извършителя да се възприема по идентичен начин и от засегнатото лице. Характеристиката на посочените в решението на КЗД и съда конкретни действия по несъмнен начин ги характеризират като "сексуален тормоз" по отношение на Ласкова. По същия начин, след задълбочен разбор на събраните по преписката доказателства, е постъпил съда и при квалифицирането на поведението на касатора по отношение на Акиф Мадан. Интимни отношения съществуват между много хора, вкл. и в гр. Ветово, но те не са основание за извод, че същите действат преднамерено, с желание да бъде уличено трето лице в извършването на нещо, което не е извършило. Предмет на обсъждане от страна на КЗД и съда са били само тези факти, за които са събрани категорични, обективни данни. Сочените други доказателства по делото, подробно изброени от касатора в края на стр. 2 от жалбата му, не водят до изводи, различни от изложените. Изводите на всеки проверяващ случая орган - служители от Дирекция "Инспекторат" при МВР, Варненска окръжна военна прокуратура, КЗД и съда, са в пряка зависимост от събраните от него доказателства. В случая събраните от КЗД и съда такива водят по несъмнен начин до изводите, направени и изложени в съответните актове. Наличието на други изводи не обвързват съда с тях. По делото е направено искане за присъждане на направените разноски от страна на КЗД. С оглед изводите на 5-членния състав на ВАС то се явява основателно и следва да се уважи. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за определяне минималните размери на адвокатските хонорари, следва да бъде осъден Ласков да заплати на КЗД сумата 150,00 лв. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК върховният административен съд, 5-членен състав