Решение № 4840 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14754/2009 г.

Решение № 4840 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14754/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Ангел Николов Васев от гр. Гоце Делчев срещу решение № 532/7.10.09 г. по адм. д. № 294/09 г. по описа на Административен съд - Благоевград с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, началник РДНСК - Благоевград, не е взел становище по касационна жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, касационна жалба основателна по следните съображения: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № № ДК-02-БД-20/27.02.09 г. на началника на РДНСК - Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахването на 15 бр. колони, преградни стени на I-во ниво, външни и вътрешни масивни стълби, отлети плочи и каменен зид от североизток на установен незаконен строеж "Масивна стоманобетонова постройка" в УПИ II-171, кв. 24 по плана на с. Марчево, община Гърмен, извършен от Ангел Николов Васев. С обжалваното решение оспорването срещу така издадената заповед е отхвърлено с мотиви относно нейната законосъобразност, при непълен диспозитив, редактиран без посочване оспорения административен акт и издалият го административен орган. След преценка на доказателствата, събрани по делото, съдът е приел, че за строежа липсват одобрен проект и влязло в сила разрешение за строеж. Обсъдено е влязлото в сила Разрешение за строеж № 91/8.11.06 г., във връзка с което е възприет изведеният от административния орган извод относно обстоятелството, че разпоредените за премахване колони, преградни стени, масивни стълби, плочи и каменен зид, оформящи масивна стоманенобетонова постройка, са извън изградените по силата на това разрешение за строеж ограда и вътрешни подпорни стени. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с доводи за нарушение на материалния закон, на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК е основателна. Основното оплакване за незаконосъобразност на обжалваната заповед е мотивирано с влязлото в сила Разрешение за строеж № 91/8.11.06 г. за ограда и вътрешни подпорни стени в имота. Основателността на това оплакване е следвало да бъде преценена на база конструктивното становище към това разрешение, изготвено от конкретно посочено в разрешението за строеж лице с инженерна специалност, от което единствено би могло да бъде установено кои от подпорните стени, визирани в писменото заключение на в. л. Митева са законно изградени и кои подлежат на премахване. Конструктивното становище е следвало да бъде служебно изискано от съда предвид непредставянето му на експерта от общинската администрация, след което на вещото лице е следвало да се даде възможност за допълване на заключението и разграничаване на евентуално законно изградените вътрешни подпорни стени от останалите строителни работи. Постановено при липсата на изясненост досежно тези съществени за правилното решаване на спора обстоятелства, обжалваното решение, неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе след пълно изясняване на спора от фактическа страна с мотиви по същество, съдържащи преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи и диспозитив, съобразен с процесуалната норма на чл. 172, ал. 4 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,