Решение № 2226 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15277/2008 г.

Решение № 2226 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15277/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208-228 от АПК, образувано по касационна жалба на Бедрет Уйар, гражданин на Република Турция, чрез пълномощника му адв. С. Масалджиева, срещу решение по адм. д. № 810/2008 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-36-074 от 31.03.2008 г. на директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - гр. Пловдив за наложена принудителна административна мярка по чл. 171 т. 2 б. "а" от Закона за движение по пътищата - временно спиране от движение на влекач марка "Скания", модел "Р 420", с рег. № 34ЕК7904- до отстраняване на неизправността. Излагат се касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК за необоснованост и неправилност на съдебното решение. Ответникът по жалбата не е взел становище в касационното производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че разпечатката към представената фактура на автосервиза за преглед на автомобила установява извършен демонтаж на предно колело. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Законосъобразни са изводите на съда, че е доказано наличието на хипотезата на чл. 171 т. 2 б. "а" от ЗДвП - техническа неизправност на моторното превозно средство, даваща основание за налагане на принудителна административна мярка по чл. 172 ал. 2 т. 2 от закона, спиране от движение на моторното превозно средство и принудителната административна мярка е наложена в съответствие със закона. Съгласно чл. 172 т. 2 б. "а " от ЗДвП, за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки : т. 2. временно спиране от движение на моторното превозно средство, до отстраняване на неизправността, когато МПС е техническо неизправно -т. "а", предложение първо. Фактическите обстоятелства са възприети правилно от съда. П ри извършена проверка на 31.03.2008 г. от мл. инспектор в РД "Автомобилна администрация" - гр. Пловдив е установено, че управлявания от Бедрет Уйар влекач марка "Скания", модел "Р 420", с рег. № 34ЕК7904, е технически неизправен - със спукан спирачен диск на първа ос от лява страна. Съставен е акт за установяване на административно нарушение № 050244/31.03.2008 г. на Бедрет Уйар, водач на съчленени пътни превозни средства, за това, че извършвайки международен превоз на товари от Турция до Германия управлява технически неизправен влекач -със спукан спирачен диск на първа ос от лява страна, подписан от нарушителя без възражения, като са приложени снимки с дигитален фотоапарат. Съгласно показанията на актосъставителя Добрев, разпитан като свидетел, техническата неизправност е установена при външен оглед чрез шублер, с който е обходил спирачния диск. След като композицията е съпроводена до паркинга на РД "Автомобилна администрация" - гр. Пловдив, при проверката на следващия ден е установил, че дискът не е сменен. Въз основа на събраните доказателства е прието от съда, че не се доказва с писмени документи в същия ден на 31.03.3008 г да е извършен преглед на товарния автомобил в сервиз на "Агри М", където е работел като монтьор свидетеля Колибарски. Вещото лице Минков е дал заключение, че техническа неизправност спукан спирачен диск на автомобил "Скания Р 420" може да се установи при външен оглед през отворите на джантите, смяната на спирачен диск се извършва в специализиран автосервиз и спуканият спирачен диск е техническа неизправност, която налага забрана за движение по пътищата. В мотивите на оспорената заповед е записано името на водача на неизправното моторно превозно средство, посочен е акта за установяване на административно нарушение, издаден срещу него, поради което правилно е прието от съда, че заповедта съдържа необходимите реквизити и индивидуализира извършеното нарушение и нарушителя, за което е наложена принудителната административна мярка. Посочените в жалбата касационни основания не се установяват. Обосновано е прието от съда, че констатациите на актосъставителя се потвърждават от заключението на вещото лице и кореспондират с останалите доказателства по делото. Цитираните в касационната жалба предположения на свидетеля, в отговор на въпросите зададени от страна на представителя на жалбоподателя, не водят до други изводи. Обоснован е извода на съда, че показанията на св. Колибарски за прегледа на влекача в автомобилен сервиз, не опровергават констатациите, че при проверката на 31.03.2008 г. в 14,15 ч. влекачът е бил с констатираната техническа неизправност. Не се споделят доводите на жалбоподателя, че влекачът е бил в сервиз без да бъде подменен диска, след което документите са върнати и жалбоподателят е продължил курса си до Германия. Противно на твърденията в жалбата, жалбоподателят не е оспорил констатациите на актосъставителя при извършване на проверката, съставеният акт за административно нарушение е официален документ. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че последващото освобождаване на автомобила, без доказателства или твърдения от административния орган за отстраняване на причината за временното спиране от движение, е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. От представените с касационната жалба писмени доказателства за извършен ремонт (стр. 20 от делото) е видно, че дискът е бил счупен, което е отразено и графически в приложение към фактурата. Представеното към фактурата за извършен ремонт становище на извършителя на ремонта, че спирачния диск е годен за работа и няма пукнатини, следва да се разбира в смисъл, че това е състоянието след извършения ремонт. Тези доказателства не могат да се противопоставят на административния орган, тъй като са съставени без негово участие. Представените писмени доказателства от жалбоподателя, разпечатката съм фактурата издадена от сервиза, установяват, че дискът е бил счупен и е извършен демонтаж на предното колело, поради което доводите на жалбоподателя на неправилност на съдебното решение са неоснователни. Водим от изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение