Решение № 502 от 30.11.2012 г. на ВКС по н. д. № 1028/2012 г.

Решение № 502 от 30.11.2012 г. на ВКС по н. д. № 1028/2012 г., I н. о., НК, докладчик председателят Ружена Керанова Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 от НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ЧНД № 1014/2012 г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение 16.02.2012 г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК е определено общо наказание на Б. Б. М. В искането се сочи, че при постановяване на определението съдът е допуснал съществени нарушения на по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - не е извършено цялостно групиране, тъй като съдът е обхванал само част от осъжданията на М.; престъплението, предмет на НОХД № 14164/07 г., е включено незаконосъобразно в двете формирани съвкупности. С така поддържаните доводи в искането се настоява за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от участващия прокурор по съображенията, изложени в него. Осъденият М. и неговият процесуален представител оспорват искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Софийският районен съд с атакуваното определение групирал наказанията, наложени на Б. Б. М. с отделни присъди, като създал две съвкупности. В първата включил наказанията по: НОХД № 4792/03 г. на СРС; НОХД № 243/00 г. на Окръжен съд - Перник; НОХД № 39/06 г. на РС - Монтана; и НОХД № 1045/01 г. на СГС, като наложил най-тежкото наказание - шест години лишаване от свобода и присъединил наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. Втората съвкупност обхванала наказанията по НОХД № 14164/07 г. на СРС; НОХД № 6076/05 г. на СРС и НОХД № 12742/05 г. на СРС. Съдът определил осъденият да изтърпи най-тежкото наказание - една година лишаване от свобода. Приспаднал времето през което М. е бил задържан с мярка за неотклонение "задържане под стража", както и времето, през което осъденият е търпял наказанията по присъдите, включени в групите. Определението не е обжалвано и е влязло в сила 3.03.2012 г. Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно, макар да съдържа известни неточности. Софийският районен съд е допуснал нарушение на чл. 14 от НПК и се е отклонил от обвързващите указания, дадени с ТР № 3/16.11.2009 г. на ВКС по т. д. № № 3/2009 г. В мотивите на определението съдът е изброил данните за всички девет осъждания на М., за които е приел, че присъства възможност за групиране на наложените по съответните актове наказания. Въпреки това, мотивирайки предпоставките на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК, съдът е пропуснал да обсъди осъждането по НОХД № 13532/03 г., а по отношение на осъждането по НОХД № 6069/2011 г. е приел, че то следва да бъде включено във втората съвкупност, но в диспозитива на самото определение това не е отразено. Така, съдът е допуснал нарушение и на разпоредбите на чл. 23 - 25 от НК, тъй като извършеното групиране не отразява цялостната престъпна дейност на осъдения. Върховният касационен съд намира за необходимо да посочи, че освен допуснатото противоречие в мотивите и диспозитива на съдебния акт (отнасящо се до втората съвкупност, сравн. мотиви, л. 7, съответно диспозитив, л. 9 от протокола), начинът, по който съдът е изложил своите съображения очевидно създава сериозни затруднения при установяване на действителната му воля. В мотивите и диспозитива на определението съдът е постановил за първата съвкупност, че: " определя на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК на Б. Б. М. едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от шест години измежду, наказанията, наложени му по НОХД № 14164/07 г. на СРС, а именно по НОХД № 4792/03 г. на СРС; по НОХД № 243/00 г. на Окръжен съд - Перник; по НОХД № 39/06 г. на РС - Монтана; по НОХД № 1045/01 г. на СГС". Посоченият цитат е необходим, защото така отразен в диспозитива на определението е дал основание в искането за възобновяване да се твърди, че престъплението, предмет на НОХД № 14164/07 г. на СРС, е включено и в двете формирани съвкупности. Следва също така да се отбележи, че в диспозитива на определението, при постановеното присъединяване на наказанието "лишаване от право да управлява МПС", е изписано име на осъдения "Б. С. С.", което очевидно не съвпада със самоличността на Б. Б. М. (виж, л. 9 от протокола). Обобщено, налице са съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, представляващи основание за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд, който да извърши цялостно и законосъобразно групиране на наказанията, наложени на осъдения М., при спазване на принципа за най-благоприятно съчетание, като не допуска пороци, затрудняващи възможността да се установи действителната воля на съда. С оглед изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК Върховният касационен съд, първо наказателно отделение,