Решение № 8699 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3297/2014 г.

Решение № 8699 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3297/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от Боряна Светославова Статкова от гр. София, заведено с вх. № 15/02.01.2014 г. по регистъра на Върховния административен съд, за отмяна на влязлото в сила решение № 17205/19.12.2013 г., постановено по адм. дело № 14338/2013 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение. Искането, наречено от подателя си "жалба протест" е оставено без движение с разпореждане на председателя на втора колегия на ВАС за уточняване на предмета на искането и вида на търсената съдебна защита, като в изпълнение на това указание от Боряна Статкова са подадени две молби, постъпили във ВАС на 20.01.2014 г. и на 21.02.2014 г., с които същата е уточнила, че подаденото до съда искане е за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 АПК - поради наличие на нови доказателства. В искането от 02.01.2014 г., с което е сезиран съда, в допълнително подадените молби от 20.02.2014 г., 21.02.2014 г. и 16.05.2014 г., в изявлението на искателката в съдебното заседание по делото, както и в молбата от 05.06.2014 г., подадена след обявяване на делото за решаване, се излагат съображения, че решението по адм. дело № 14338/2013 г. на ВАС, шесто отделение, чиято отмяна се иска, както и административните актове, които са били потвърдени при съдебното обжалване, са постановени при фактически грешки и неправилни изводи за това, че искателката Боряна Статкова не е била осигурено лице и че не са внесени дължимите от нея осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице. Моли решението да бъде отменено, както и отказите на НОИ да й бъде изплатено обезщетение по болничен лист от м. януари 2013 г. Ответникът по искането за отмяна - директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ София - град, чрез процесуалния представител юрисконсулт Венислава Цанкова, изразява писмено становище за недопустимост на искането по съображения, че в него са изложени касационни основания за отмяна, а не основания за отмяна по чл. 239 АПК. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите в искането за отмяна, приема за установено следното: С решение № 17205/19.12.2013 г., постановено по адм. дело № 14338/2013 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, чиято отмяна се претендира, е оставено в сила решение № 5514/15.08.2013 г., постановено по адм. дело № 3492/2013 г. по описа на Административен съд София - град. С първоинстанционното решение е отхвърлена жалбата на Боряна Светославова Статкова против решение № РО-185/26.03.2013 г. на директора на Столично управление "Социално осигуряване" /СУСО/, с което е потвърдено разпореждане № О-21-999-11-0025052/27.02.2013 г. на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ относно постановения отказ за изплащане на обезщетение за временна неработоспособност на Боряна Светославова Статкова по болничен лист № 3157902, серия А-2012 от 22.01.2013 г. Касационният състав на съда е приел, че първоинстанционното решение е правилно, като е изложил съображения за това, че според доказателствата по делото Боряна Статкова не е била осигурено лице по смисъла на § 1, т. 3 ДР КСО, тъй като същата не е заплатила осигурителните вноски за месец януари 2013 г. в законоустановения срок и размер. Съдът е приел също, че Боряна Статкова е била осигурявана по трудово правоотношение до 22.03.2013 г.; декларирала е възобновяване на трудова дейност като самоосигуряващо се лице от 14.04.2012 г., като е заявила, че ще се осигурява и за риска общо заболяване и майчинство; не е била във временна неработоспособност за периодите от 24.08.2012 г. до 14.11.2012 г. и от 24.11.2012 до 21.01.2013 г., през които е извършвала трудова дейност и за тези периода за нея е съществувало задължение за внасяне на осигурителни вноски. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че искането за отмяна е подадено от легитимирано лице по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, тъй като Боряна Светославова Статкова е била страна по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска и това решение е неблагоприятно за нея. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В искането за отмяна е посочено, че се подава на основание чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В случая, с уточняващата молба от 20.02.2014 г. като ново доказателство е представена разпечатка от ТД на НАП - София, представляваща "Справка за история на осигуряването като самоосигуряващо се лице" относно Боряна Светославова Статкова /приложено на л. 16 от делото/. Последното по ред вписване в тази справка е относно деклариране на възобновяване на дейността, считано от 14.04.2012 г., с документ, входиран на 21.04.2012 г., в графата "упражнявана дейност" е посочено - "свободна професия", в графата "вид на осигуряването" - "всички рискове", а в графата "статус" - "активен с осигуряване". С молба от 16.05.2014 г. е представена разпечатка от ТД на НАП - София, представляваща "Справка за история на осигуряването като самоосигуряващо се лице" относно Боряна Светославова Статкова /приложено на л. 29 от делото/, като последното по ред вписване в тази справка по съдържание е идентично на това в справката, приложена на л. 16 от делото, с изключение на вписването в графата "статус", което е със съдържание "активен". Тази два документа не отговарят на изискванията по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като нито са нови доказателства, нито установяват нови факти или обстоятелства, а освен това страната е имала обективната възможност да се снабди с такова доказателство по време на висящността на процеса. Наред с това, двете разпечатки не установяват факт или обстоятелство от значение за правния спор, а установените с тях факти /относно подаването на декларация за възобновяване на дейността на самоосигуряващо се лице, датата на възобновяването, вида на осигуряването/ са били известни на съда и са взети предвид при постановяване на съдебното решение, което недвусмислено се установява от мотивите на решение на касационната инстанция. Изложеното се отнася и за документа, представен с молбата от 16.05.2014 г., представляващ разпечатка на "Справка за общите задължения /е-услуга/" от Национална агенция за приходите относно Боряна Светославова Статкова - Какали /приложен на л. 27 от делото/. Според тази разпечатка първият период, за която Боряна Статкова е внесла осигурителни вноски за ДОО е м. март 2013 г. /за предходни месеци няма данни в тази разпечатка/, а релевантния за делото период е м. януари 2013 г. Документът, приложен на л. 28 от делото - "Справка за задълженията, плащанията, по които подлежат на разпределение от публичния изпълнител" от ТД на НАП - София също не отговаря на изискванията по чл. 239, т. 1 АПК предвид съображенията, изложени за гореизброените документи. Представените със същата молба два документа - копие от писмо изх. № МУСБ-1431#1/08.11.2013 г., изпратено от ръководител на осигуряването за безработица при ТП на НОИ София - град до Боряна Светославова Статкова - Какали и копие от служебна бележка изх. № Р-9144/07.11.2013 г., издадена от дирекция "Бюро по труда" - София - Възраждане /приложени на л. 30/ не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като не установяват нови факти или обстоятелства от значение за делото. В писмото се съдържа уведомление, че в информационната система на НОИ за периода от 22.03.2013 г. до датата на издаване, за Боряна Статкова липсват данни за изплащане на ПОБ /вероятно се има предвид "парично обезщетение за безработица"/ на основание чл. 54а КСО, а в служебната бележка, издадена на основание чл. 15, ал. 7 от Правилника за прилагане на Закона за насърчаване на заетостта, се съдържат данни относно периодите, през които Боряна Статкова е била регистрирана като търсещо работа лице, сред които е и периода 22.01.2013 г. - 24.04.2014 г. Предвид изложеното, представените от подателката на искането за отмяна Боряна Статкова документи не представлява нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, нито установява нови обстоятелства от значение за правилното решаване на делото по смисъла на същата разпоредба. Следва да се отбележи, че предвид съдържанието на искането за отмяна и допълнителните молби, подадени по делото, по същество претенцията на искателката представлява искане за преразглеждане на решението на тричленния състав на ВАС по адм. дело № 14338/2013 г. по съображения за неправилност, което е недопустимо предвид същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Становището на искателката, че всички доказателства, които са били представени от нея в инстанционното съдебно производство, били нови доказателства, тъй като съдът на ги бил обсъдил, е неправилно. Както вече се изложи, производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове е извънредно извънинстанционно и основанията за отмяна следва да се прилагат стриктно. Необсъждането на допустими, необходими и относими доказателства в рамките на първоинстанционното производство представлява съществено нарушение на съдопроизводствени правила и би могло да доведе до отмяна на този акт в рамките на касационното производство. Подобно нарушение, допуснато в касационното производство обаче не би могло да бъде отстранено, тъй като съдебното административно производство е двуинстанционно, съгласно чл. 131 АПК и касационното решение е окончателно, съгласно чл. 223 АПК. В производството за отмяна на влезли в сила актове са приложими специални основания, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК, а касационните основания за отмяна, предвидени в чл. 209 АПК са неприложими в това производство. Последното се излага само за яснота на страната, доколкото данните по делото не налагат извод за необсъждане от страна на съда на необходими, относими и допустими доказателства, а и предмета на настоящото производство не позвоволява подобна проверка. Не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК становището на адвокат в инстанционното производство. Становищата на страните в процеса, включително на техните пълномощници, не представляват доказателства по делото. Поради изложените съображения не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,