Решение № 14047 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8253/2015 г.

Решение № 14047 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8253/2015 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: Първата жалба е от "МАСТЪР-ПИК" ООД, подадена чрез адв. Ковачев, против Решение № 7686 от 11.12.2014 г., постановено по адм. дело № 12155/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на "Крит 99" ЕООД, гр. София е отменена Заповед № 3287-497/27.11.2013 г. на директора на Национална търговско-банкова гимназия и е оставена без разглеждане жалбата на дружеството в частта срещу Заповед № 3021-231/14.10.2013 г. на директора на Национална търговско-банкова гимназия. Излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съда да отмени изцяло решението и вместо него да постанови ново, с което да отхвърли жалбата като изцяло неоснователна. Претендира разноски по делото и в двете инстанции. Втората касационна жалба е предявена от Национално търговско-банковата гимназия, гр. София, чрез адв. Галина Костова, против горепосоченото съдебно решение, в частта, с която първоинстанционният съд е отменил Заповед № 3287-497/27.11.2013 г. на директора на Национална търговско-банкова гимназия. В жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, при наличието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в обжалваната част и да реши спора по същество с отхвърляне оспорването на процесната заповед за определяне на наемател. Претендира разноски по делото и в двете инстанции. В първоинстанционното производство по молба на "Крит 99" ЕООД е постановено и допълнително решение № 2733 от 20.04.2015 г., с което е оставено без разглеждане искане от 7.01.2015 г. на жалбоподателя, за допълване на постановеното по делото решение № 7686 от 11.12.2014 г. с отмяна на определение № 4710/30.09.2014 г. и е допълнен диспозитива на Решение № 7686 от 11.12.2014 г. със следния текст: "ВРЪЩА административната преписка на Директора на Националната търговско-банкова гимназия - София за провеждане на процесната процедура, при изпълнение на указанията на съда за тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в сроковете, определени от закона.". Срещу така постановеното допълнително решение е постъпила касационна жалба от "Крит 99" ЕООД, гр. София, чрез адв. Руска Иванова, в която се релевират доводи за неправилност на решението и се иска неговата отмяна и постановяването на ново, с което съдът да отмени Определение № 4710 от 30.09.2014 г. постановено по същото дело, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 3287-497 от 27.11.2013 г. на директора на Национална търговско-банкова гимназия. Претендира разноски по делото. Изразява и становище за неоснователност на двете касационни жалби подадени от "МАСТЪР-ПИК" ООД и Национална търговско-банковата гимназия. Претендира разноски и в двете инстанции. Национално търговско-банковата гимназия (НТБГ) в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба подадена от "Крит 99" ЕООД и моли съда да я остави без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените касационни жалби. Счита, че и двете оспорени решения на Административен съд София-град са правилни, постановени при спазени процесуални правила и точно приложение на материалния закон. Предлага на съда двете решения като правилни и законосъобразни, да бъдат оставени в сила. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира за установено следното: Касационните жалби подадени от Национална търговско-банкова гимназия и "Крит 99" ЕООД са ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени са от надлежни страни, срещу акт подлежащ на обжалване и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Касационната жалба на "МАСТЪР-ПИК" ООД в частта, с която се обжалва Решението на Административен съд София-град, в частта, с която съдът е оставил без разглеждане жалбата срещу Заповед № 3021-231/14.10.2013 г. на директора на Национална търговско-банкова гимназия е недопустима по следните съображение: С Заповед № 3021-231/14.10.2013 г. на директора на НТБГ е открито производството по провеждане на търг с тайно наддаване за определяне на наемател на част от недвижим имот - публична държавна собственост. Неправилен е правният извод на първоинстанционния съд, че актът няма самостоятелно значение и е само подготвителен по отношение на крайния акт, който единствено можел да бъде предмет на контрол за законосъобразност. Същият слага начало на административна процедура и не я подготвя, а я регламентира, очертавайки параметрите й, а оттам и предопределя крайния акт, с който приключва процедурата. Ето защо актът, с който е открита процедурата за провеждане на търг за отдаване под наем на част от недвижими имот - публична държавна собственост, има всички белези на индивидуален административен акт и подлежи на обжалване. В настоящия случай обаче решението в тази част се обжалва от "МАСТЪР-ПИК" ООД, което дружество е изпълнило изискванията заложени в заповедта и е допуснато до втори кръг на търга. Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те пораждат задължение. В случая по делото не се установява наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалването на решението в тази част от "МАСТЪР-ПИК" ООД, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на касационната жалба. Предвид изложеното в тази част касационната жалба на "МАСТЪР-ПИК" ООД като недопустима следва да се остави без разглеждане, а делото да се прекрати. В останалата част касационната жалба на "МАСТЪР-ПИК" ООД е допустима. Разгледани по същество и трите касационни жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалба подадена от "Крит 99" ЕООД срещу Заповед № 3287-497/27.11.2013 г. и Заповед № 3021-231/14.10.2013 г. на директора на НТБГ. Със заповед № 3021-231/14.10.2013 г. на директора на НТБГ, както бе споменато по-горе, е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за определяне на наемател на част от недвижим имот - публична държавна собственост за обект - първи етаж, северно крило - ученически бюфет и складово помещение, намиращ се в сградата на Национална търговско-банкова гимназия, с площ 88.68 кв. м. за срок от пет години. За процесния имот е представен акт за публична държавна собственост № 00750/31.03.1998 г. Със заповедта е определена начална тръжна цена в размер на 886.80 лева без ДДС, дата, място и час на провеждане на търга, предназначението и работното време на обекта. С цитираната заповед е утвърдена и тръжната документация, като са определени допълнителни изисквания към офертите на участниците, които по естеството си представляват изисквания за представяне на конкретни документи, включително изискването да се представят сертификати ISO 9001:2008 - Система за управление на качеството и ISO 22000:2005 - Система за управление безопасността на храните. В последната си част заповедта съдържа волеизявление за назначаване на комисия, която да проведе търга. В изпълнение на разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) комисията се състои от четирима членове, сред които юрист и икономист като са посочени и двама резервни членове. Във вестниците "Дума" и "Капитал", броеве от 18.10.2013 г., е публикувана обявата за провеждане на търга, както и на интернет страницата на НТБГ. Видно от регистъра на подадените оферти в търга са участвали трима кандидати като първият подал офертата е ЕТ "ДАВ - Добри Петров", вторият - "МАСТЪР-ПИК" ООД и третият - "Крит 99" ЕООД. От представения по делото протокол на Комисията за избор на наемател става ясно, че двама от кандидатите не са допуснати до отваряне на ценовата оферта, тъй като са липсвали някои от изискуемите документи, а именно ЕТ "ДАВ - Добри Петров" и касационният жалбоподател "Крит 99" ЕООД. По отношение на жалбоподателя "Крит 99" ЕООД е констатирано, че не е представил Сертификат ISO 22000:2005 - система за управление безопасността на храните. Вместо него е било приложено писмо, в което е описано, че дружеството е в процес на сертифициране и предстои получаване на изискуемия сертификат. Комисията е счела, че писмото не съответства на предварителното условие, зададено в тръжната документация. Свидетелството за съдимост не е поставено в плика с изискуемите документи, а е прието от Комисията по време на провеждане на търга. Документите на "МАСТЪР-ПИК" ООД са приети за редовни и дружеството е допуснато единствено до втория етап на търга. Със заповед № 3287-497/27.11.2013 г. на директора на НТБГ за наемател на процесния обект е определен "МАСТЪР-ПИК" ООД, класиран на първо място като единствен участник допуснат да втория кръг на проведения търг. Със обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Заповед № 3287-497/27.11.2013 г. на директора на НТБГ като е приел, че същата е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма за издаване на индивидуален административен акт, но при издаването й са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон Така постановеното Решение № 7686 от 11.12.2014 г., постановено по адм. дело № 12155/2013 г. от Административен съд София-град е правилно като краен резултат, но с допълващи мотиви. Настоящата инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд, че участникът в търга "Крит 99" ЕООД е незаконосъобразно отстранен. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че със Заповед № 3021-231/14.10.2013 г. на директора на НТБГ, в изпълнение на чл. 43, ал. 3 от ППЗДС, са посочени документите, които трябва да се представят със заявленията за участие като едни от изискуемите документи е Сертификат ISO 9001:2008 - Система за управление на качеството и Сертификат ISO 22000:2005 - Система за управление безопасността на храните. Действително, разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 6 от ППЗДС допуска със заповедта за провеждане на търга да се въведат и специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота, но в случая както правилно е установил първоинстанционният съд административният орган не е въвел конкретни допълнителни изисквания, а е изискал представяне на документи съгл. чл. 43, ал. 3 от ППЗДС. Същите са основания за допускане на участниците до следващ етап в търга и са били изпълнени единствено от "МАСТЕР-ПИК". От подробно изяснената фактическа обстановка безспорно е установено, че участникът в търга "Крит 99" ЕООД не е представил изискания Сертификат ISO 22000:2005 - Система за управление безопасността на храните, тъй като е бил в процедура по сертифициране, съгласно Писмо изх. № 1489/2013-11-18 на сертифициращото дружество "Интертек ВА" ЕООД. От представения на по-късен етап Сертификат ISO 22000:2005 става ясно, че същият в деня на подаване на документите дори не е бил изготвен. Само установяването на това обстоятелство е достатъчно участникът да бъде отстранен от търга. Недопустимо е подаване на изискуемите документи на по-късен етап защото това би обезсмислило дадения краен срок за подаване на тръжните документи и би поставило останалите участници в търга в неравностойно положение. С утвърдената тръжна документация изрично е указано, че "Комисията отбелязва върху всеки плик след отварянето му името на търговеца и се прави опис на всички съдържащи се в него документи, като отстраняват от участие кандидатите с липсващи или нередовни документи". В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ППЗДС се класират само редовно подадените ценови предложения и в случая комисията е била задължена въз основа на цитираната разпоредба и утвърдените условия по търга, да отстрани нередовните кандидати от търга, в това число и "Крит 99" ЕООД. Предвид изложеното неправилно е осъществената от първоинстанционният съд преценка за незаконосъобразно отстраняване на "Крит 99" ЕООД от участието му в търга. Правилно обаче е заключението на съда относно съществено нарушение на административно-производствените правила в процедурата по приемане на документите на кандидата "МАСТЕР-ПИК" ООД. Не е спорно по делото, че куриерът на "МАСТЕР-ПИК" ООД е получил съдействие от председателя на тръжната комисия и от служители на НТБГ, за отстраняване на очевидно несъответствие на документацията му за участие - а именно наличие на знак върху плика с документите, който би могъл да наруши тайната на търга - в случая пощенски щемпел. Това със сигурност е станало чрез предоставяне на нов плик и канцеларски материали, за да бъде извършено преопаковане на тръжните документи. Преопаковането е извършено в коридора на училището в последните десетина минути, преди да изтече срока за подаване на заявленията. Тези обстоятелства са подкрепени от представени по делото доказателства, както и от признанията на служители на НТБГ. Неоснователно е твърдението в касационната жалба на "МАСТЕР-ПИК" ООД, че отстраняването от търга, поради наличието на щемпел върху плика е предполагаемо евентуално решение на Комисията. Съгласно утвърдената тръжна документация "... пликът не се надписва и върху него не се поставят никакви инициали или знаци, които могат да нарушат тайната на търга". На комисията за провеждане на процедурата не е предоставена оперативна самостоятелност, дали да спази обявените изисквания или не, а напротив е задължена да ги приложи, след като административният орган не е предоставил тази възможност на помощния орган (комисията) при провеждане на процедурата. Ето защо в случай, че пликът с щемпела не е бил подменен, участникът "МАСТЕР-ПИК" ООД е следвало да бъде отстранен от търга. Съгл. разпоредбата на чл. 51, ал. 5 от ППЗДС заявления за участия, които са представени в незапечатан, прозрачен или скъсан плик не се приемат и се връщат незабавно на кандидатите заявили участие, като всички тези обстоятелства се отбелязват в съответния входящ регистър. В случая в изготвения "Регистър на подадените оферти" не е вписано нищо от случилото се във връзка с подмяната на пликовете при подаване на заявлението за участие от "МАСТЕР-ПИК" ООД. Също така следва да се отбележи и това, че преопаковането на документите е наложило куриерът на "МАСТЕР-ПИК" ООД да излезе в коридора, за да подмени пликовете, през което време представителят на "Крит 99" ЕООД е подал своето заявление, и въпреки това в регистърът на подадените оферти е записано, че заявлението на "МАСТЕР-ПИК" ООД е подадено в 12.20 часа, преди подаденото от "Крит 99" ЕООД заявление - 12,23 часа. Предвид изложеното, настоящата инстанция напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че при издаване на оспорената Заповед № 3287-497/27.11.2013 г. на директора на НТБГ са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Нормативно нерегламентираното преопаковане на документите с цел спазване изискванията на търга и неотразяването му в регистъра на подадените оферти съставлява съществено процесуално нарушение при провеждане на търга. Като е достигнал до същите правни изводи, независимо от изложените в съществена част различни мотиви, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. По отношение касационната жалба на "Крит 99" ЕООД срещу допълнителното решение № 2733 от 20.04.2015 г., постановено по същото адм. дело № 12155/2013 г. на АССГ, с което е оставено без разглеждане искането от за допълване на Решение № 7686 от 11.12.2014 г. с отмяна на определение № 4710/30.09.2014 г., постановено в същото производство, съдът счита, че жалба е допустима - подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок, но по същество е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е в съответствие с приложимите материалноправните разпоредби и е обосновано. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна. Производството е започнало по молба на "Крит 99" ЕООД за постановяване на допълнително решение № 2733 от 20.04.2015 г., с което да се допълни постановеното по делото Решение № 7686 от 11.12.2014 г. с отмяна на определение № 4710/30.09.2014 г. С цитираното определение е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 3287-497/27.11.2013 г. на директора на НТБГ. Няма данни по делото, а и не се твърди определението да е обжалвано, поради което същото е влязло в сила и представлява стабилен съдебен акт, който подлежи на изпълнение. Правилно първоинстанционният съд е приел, че същото ще има действие до решаване с окончателен съдебен акт на спора по законосъобразността на процесната заповед и с евентуалното потвърждаване от страна на ВАС на отмяната на Заповед № 3287-497/27.11.2013 г. на директора на НТБГ, акцесорното правоотношение по допуснатото предварително изпълнение ще се счита за отпаднало. Правилно съдът е приел и това, че дотогава искането за отмяна на определение № 4710/30.09.2014 г. се явява просрочено и следователно недопустимо на основание чл. 159, т. 5 от АПК. Предвид изложеното правилно и законосъобразно АССГ е оставил без разглеждане искането на "Крит 99" ЕООД за допълване на постановеното по делото Решение № 7686 от 11.12.2014 г. с отмяна на цитираното определение, поради което допълнителното решение № 2733 от 20.04.2015 г. следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл., Върховният административен съд, четвърто отделение