Решение № 1744 от 20.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 784/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на община Стамболийски, чрез пълномощника адвокат М. Димитрова, срещу решение 1337 от 12.12.2024 г., постановено по преписка КЗК-941 по описа за 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК; Комисията), с което е отменено като незаконосъобразно решение D37517356 от 30.09.2024 г. на кмета на община Стамболийски за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Основен ремонт и модернизация на спортна зала Тракия в УПИ XVII - спортен терен, кв.12, гр. Стамболийски и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД Стамболийски Строй, съгласно мотивите на решението. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението на КЗК, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК и отхвърляне на подадената пред КЗК жалба. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът ДЗЗД Стамболийски Строй, чрез пълномощника адвокат Драгунин, в откритото съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от другите страни. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът НСК-Инженеринг Груп ЕООД, чрез пълномощника адвокат И. Димитрова, в представено писмено становище твърди основателност на касационната жалба. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от ДЗЗД Стамболийски Строй разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна, а решението на Комисията за защита на конкуренцията e неправилно. Предлага съдът да отмени същото и да остави в сила решението на кмета на община Стамболийски за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството по преписка КЗК-941/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД Стамболийски Строй срещу решение D37517356 от 30.09.2024 г. на кмета на община Стамболийски за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Основен ремонт и модернизация на спортна зала Тракия в УПИ XVII - спортен терен, кв.12, гр. Стамболийски, открита с решение F537397/14.06.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00590-2024-0012. С решение решение 1337 от 12.12.2024 г. КЗК е отменила, като незаконосъобразен описания акт на възложителя и е върнала преписката на кмета на община Стамболийски за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД Стамболийски Строй, съгласно мотивите на решението. За да достигне до този резултат КЗК е приела, че е сезирана с жалба, в която се съдържат две групи възражения: Първата група твърдения са против атакуваното решение на възложителя и по конкретно са свързани с неправилното отстраняване на ДЗЗД Стамболийски Строй. Втората група оплаквания обхваща твърдения по отношение на допустимостта и съответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник НСК ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД. По отношение на тази група оплаквания КЗК е счела, че са бланкетни, тъй като жалбоподателят не е навел конкретни доводи и не е посочил каквито и да било реални основания за тях. Съдът констатира, че срещу описаната част от обжалвания акт на КЗК не е предявена касационна жалба, поради което в тази му част решението е влязло в сила и не е предмет на настоящото касационно производство. КЗК е преценила за основателни оплакванията на ДЗЗД Стамболийски Строй, относими към неговото отстраняване. Приела е, че не е налице установената от помощния орган на възложителя липса на технология за изпълнение на основни СМР дейности. Във връзка с основанието за отстраняване - посочване на неотносим текст, КЗК не е приела довода на възложителя за неотносимост на конкретни текстове в Техническото предложение на ДЗЗД Стамболийски Строй. Приела е, че констатациите относно непокриване в техническото предложение на жалбоподателя на изискванията за прилагане на система за управление на здравето и безопасността при работа по стандарта БДС EN ISO 45001 или еквивалентен, в областта на строителство на сгради и съоръжения с предметен обхват, включващ строителни, ремонтни и монтажни работи са немотивирани и не се явяват основание за отстраняване на участника. Според КЗК участникът, задължавайки се да изпълни проекта, инкорпорира в предложението си и необходимите елементи от т.нар. Инструкция за провеждане на изпитания на вътрешни газопроводни инсталации и независимо, че не е представена от участника, не е налице неизпълнение на изискванията на възложителя. Не е прието от КЗК и, че ДЗЗД Стамболийски Строй е предложил неправилна технологична последователност при изпълнение на основни СМР дейности, както и несъвместимост на дейности от графика на изпълнение. КЗК е обобщила, че решение D37517356 от 30.09.2024 г. на кмета на община Стамболийски за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка е незаконосъобразен индивидуален акт и е върнала преписката на възложителя на етап ново разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД Стамболийски Строй. Решението е неправилно. Настоящият съдебен състав счита, че КЗК вярно е установила правнорелевантните факти и обстоятелства, които не следва да се възпроизвеждат изцяло в касационното решение, но въз основа на тях е извела неправилни и необосновани правни изводи. Основателно е възражението, развито в касационната жалба, срещу изводите на Комисията, че техническото предложение на ДЗЗД Стамболийски Строй съдържа задължителната информация и документи, изискани в техническата спецификация. Следва да се има предвид, че условията на настоящата процедурата са влезли в сила и като такива са задължителни за всички участници подали оферта. В утвърдената Техническа спецификация е записано следното: Предвид спецификата на строително монтажните работи на обекта и необходимостта от управление на риска и на безопасността и здравето при работа, с цел постигане на качествено изпълнение на строежа, участниците трябва да прилагат система за управление на здравето и безопасността при работа по стандарта БДС ЕN ISO 45001 или еквивалентен, в областта на строителство на сгради и съоръжения с предметен обхват, включващ строителни, ремонтни и монтажни работи. В предложението за изпълнение участниците посочват точния обхват на съответния сертификат, неговия номер (ако има такъв), сертифициращата организация и датата на неговата валидност. При сключване на договора за обществена поръчка участникът, определен за изпълнител, представя заверено копие на съответния валиден сертификат. Не се установява ДЗЗД Стамболийски Строй да е посочил, че прилага цитираната система за управление на здравето и безопасността при работа или неин еквивалентен. В офертата си не е посочил точния обхват на съответния сертификат, неговия номер (ако има такъв), сертифициращата организация и датата на неговата валидност. Следователно не е представен елемент от техническото предложение. Неправилно КЗК се е позовала на разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от ЗОП, за да приеме, че действията на помощния орган на възложителя са незаконосъобразни. Редът, регламентиран в разпоредбите на чл. 104, ал. 4 от ЗОП създава в полза на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП правомощия, състоящи се във възможността, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информация, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, да ги посочи в нарочно съставен протокол и да даде срок за отстраняването им от допусналия ги участник. Процедурата е относима по отношение на документи, представяни за установяване на изпълнението на въведени от възложителя критерии за подбор и изисквания за личното състояние на участниците, каквото несъответствие в случая безспорно не е установено от помощния орган на възложителя и което не е станало основание за отстраняване на участника ДЗЗД Стамболийски Строй. Само за пълнота следва да се посочи, че дори КЗК да е имала предвид правомощието на оценителната комисия по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, което се прилага на етап преценка на допустимостта на техническите предложения на участниците за изпълнение на поръчката и е относимо към настоящия случай, то следва да бъде съобразен диспозитивният характер на нормата. Предоставянето на разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата се изисква по преценка на възложителя, само когато същият счете, че това е необходимо за изпълнение на изискванията на закона. Следва да се акцентира на обстоятелството, че помощният орган на възложителя е приложил законовите си правомощия като е осъществил проверка, в резултат на която е установено, че офертата на участника ДЗЗД Стамболийски Строй не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което не следва да бъде допусната до следващия етап от процедурата. Съдът намира, че гореописаните факти са изложени надлежно в съдържанието на протокола от работата на комисията и съставляват обосновани мотиви, съдържащи правно и фактическо основание по отношение на отстраняването от участие на участника. Формулираните причини за отстраняването на този участник от по нататъшно участие в процедурата съответства на действителното правно положение. Правилно е съобразено от възложителя и, че в офертата липсва Инструкция за провеждане на изпитания на вътрешни газопроводни инсталации, който момент не е спорен по преписката. Участникът не е изпълнил задължението си да представи такава инструкция, със съответното задължително съдържание, определено от възложителя. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че назначената от възложителя комисия и самият възложител са действали законосъобразно в съответствие с изискванията на ЗОП, както и с обявената документация за участие и са стигнали до извода за необходимост от отстраняването на ДЗЗД Стамболийски Строй от по нататъшно участие в процедурата на това основание. В съответствие с фактите по преписката и приложимото право е и констатацията за наличието на паразитни текстове в представеното от участника Работна програма. От фактите по преписката правилно се установява наличие на текстове, отнасящи се до други процедури, които могат да се квалифицират като паразитни и това е самостоятелно основание за отстраняване на участник от процедурата, доколкото възложителя изрично го е предвидил. Необоснован се явява изводът на КЗК, че на етап представяне на оферта за възложителя се явява без нормативно и фактическо значение какви са конкретните предложения на всеки участник. В случая установената от помощния орган неправилна технологична последователност при изпълнение на основни СМР дейности, както и технологична несъвместимост на дейности от графика за изпълнение, не може да се преодолее с правото на възложителя да проверява и следи работата на изпълнителя по процедурата. В тази връзка изводите на КЗК са неправилни. Необоснован е и изводът на КЗК, че след като ДЗЗД Стамболийски Строй е декларирал, че ще спазва инструкциите на производителите на отделните елементи от съответните системи (ВИК, Котелно и Радиаторно отопление) това е достатъчно и равносилно на представена технология на изпълнение/монтаж. В случая се установява неспазване на императивно изискване на възложителя за представена технология на изпълнение/монтаж. Налице е несъответствие, което е основание за отстраняване на участника, както правилно е отразено в протокола на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. С оглед на това съдът намира, че участникът ДЗЗД Стамболийски Строй законосъобразно е отстранен от участие в процесната възлагателна процедура, като възложителят правилно е тълкувал и приложил спрямо това дружество нормите на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП Като е достигнала до обратния извод КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което жалбата, с която е оспорено процесното решение D37517356 от 30.09.2024 г. на кмета на община Стамболийски следва, да бъде отхвърлена. На основание на чл. 143, ал. 3 от АПК ДЗЗД Стамболийски Строй следва да заплати на възложителя направените разноски, възлизащи общо на 4700 лв., представляващи внесена държавна такса в размер на 1700 лв. и договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС - 1200 лв. и пред КЗК 1800 лв., които разноски са своевременно заявени, доказани и са дължими от касационния жалбоподател. ДЗЗД Стамболийски Строй следва да заплати и разноските направени от НСК-Инженеринг Груп ЕООД, възлизащи общо на 3500 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС - 1000 лв. и пред КЗК 2500 лв., които разноски са своевременно заявени и доказани. Неоснователно е възражението на касатора срещу размера на горепосочените адвокатски възнаграждения, защото той съответства изцяло на фактическата и правна сложност на конкретния правен спор. На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,