Решение № 16016 от 14.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14862/2011 г.

Решение № 16016 от 14.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14862/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Емил Иванов Минев от гр. Враца, в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на "Химем" ЕООД, за допълване на решение № 9271/27.06.2012 г., постановено по настоящото дело. Твърди се, че решението нарушава разпоредби от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, че неправилно и тенденциозно съдебният състав определя касационната жалба само за нищожност, а умишлено игнорира т. 3 от чл. 209 АПК. Иска се допълване на решението с констатиране на създадената съдебна практика на ВАС за възстановяване на платен акциз на "Химем" ЕООД и че за периода 2001 - 2007 г. е възстановена сума за акциз за над 50 месеца, на което основание е необходимо да се допълни решението дали следва възстановяване на платен акциз и с постановеното решение не са ли нарушени разпоредби на чл. 11, б. "г", чл. 33, чл. 38, ал. 3 от Закона за акцизите. Ответникът по молбата - ДД "ОУИ" - В. Търново в представен писмен отговор излага подробни съображения за неоснователност на искането за допълване на постановеното съдебно решение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява обосновано становище за неоснователност на молбата за допълване на съдебното решение. Настоящият състав на ВАС, Първо отделение, намира молбата за допустима, но неоснователна. С решение № 9271/27.06.2012 г. по адм. д. № 14862/2011 г. на ВАС, Първо отделение, в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на "Химем" ЕООД е оставено в сила обжалваното съдебно решение № 416/13.10.2011 г. по адм. д. № 659/2011 г. по описа на Административен съд - В. Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството за нищожност на Протокол № 1102942/18.03.2011 г. на ТД на НАП - В. Търново, потвърден с решение № 268/06.06.2011 г. на ДД "ОУИ" - В. Търново. Касационната жалба срещу решението на АС - В. Търново е с посочено основание чл. 209, т. 1, т. 3 АПК, чл. 299 ГПК, но съдържа доводи само за нищожност на обжалваното съдебно решение и петитумът на касационната жалба също е с искане да се прекрати делото и обяви за нищожно решение № 416/13.10.2011 г. по адм. д. № 659/2011 г. по описа на Административен съд - В. Търново. Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1, вр. чл. 212, ал. 1, т. 4 и 5 АПК Върховният административен съд е обсъдил посочените в касационната жалба пороци на решението, които са мотивирани с изложени доводи и се е произнесъл съобразно искането в касационната жалба - да се обяви за нищожно обжалваното съдебно решение и да се прекрати делото. Налице е формирана и изразена воля по цялото искане на дружеството - да се обяви за нищожно обжалваното съдебно решение, в какъвто смисъл са доводите в касационната жалба и които съдът е обсъдил. Върховният административен съд се е произнесъл по цялата касационна жалба, с която е бил сезиран, т. е. не е налице основание за допълване на съдебния акт по реда на чл. 176 АПК. Това е така, тъй като с молбата за допълване се претендира "непроизнасяне" по всички посочени основания - т. 3 от чл. 209 АПК, което касае допълване на мотивите на решението, които не са част от съдебния акт по смисъла на чл. 236, ал. 1 и 2 ГПК, вр. чл. 144 АПК и нямат сила на присъдено нещо. За да е непълно решението по смисъла на чл. 176, ал. 1 от АПК, следва същото да не е изчерпило спорния предмет - да липсва произнасяне по оспорения акт - в случая, обжалваното съдебно решение, което е "цялото оспорване" по смисъла на законовия термин относно касационен контрол на съдебно решение. В случая съдът се е произнесъл по целия предмет на спора, оставяйки в сила обжалваното съдебно решение на първоинстанционния съд. По изложените съображения, не е налице непълнота на решението на тричленния състав на ВАС, поради което искането за допълването му е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл. 176, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение