Решение № 1590 от 6.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1891/2017 г.

Решение № 1590 от 6.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1891/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Учебен комплекс - 2000" ЕООД, гр. Р., подадена чрез пълномощник адв. Н. С., против решение № 2265 от 28.11.2016 г. по адм. д. № 1700/2016 г. на Административен съд - П., V състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/4377 от 13.08.2016 г. на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" и е осъдено да заплати на ДФ "Земеделие" разноски по делото в размер на 300 лв. Излага, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излага, че съдът неправилно е посочил, че в административното производство не са ангажирани доказателства, че към датата на подаване на заявлението - 12.05.2016 г. жалбоподателят е отглеждал 347 броя млечни крави. Излага, че съдът не е съобразил, че при извършената административна проверка между 02 - 04 септември 2015 г. е констатирано, че 64 броя млечни крави са изведени от ЖО на 01 септември, поради което са били налични към датата на подаване на заявлението. Излага, че съдът необосновано и в нарушение на материалния закон е приложил чл. 19, ал. 4 от Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, като и чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като смята, че срокът за задържане от 80 дни, започва да тече на 16 май 2015 г. и завършва 03 август 2015 г. Излага, че решението е и неправилно, поради липсва на констатация от съда, че акта е немотивиран, както и не е съобразено, че като основание за отказ в Уведомителното писмо е посочена Наредба № 19 от 12.10.2015 г. издадена значително след референтния период за задържане на млечни крави и отнасяща се за овце/майки и кози/майки. Излага, че съдът не е проверил служебно нищожността на акта, като е посочил, че е издаден от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", а всъщност издателят на акта е зам. изпълнителен директор - Ж. Ж. Иска, да се отмени решението и по същество бъде отменено уведомителното писмо, както и се заплатят направените разноски. Подадена е и частна жалба от "Учебен комплекс - 2000" ЕООД, гр. Р., подадена чрез пълномощник адв. Н. С., против определение № 33 от 09.01.2017 г. по адм. д. № 1700/2016 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлено искането на процесуалния представител на жалбоподателя за връщане на надвнесената държавна такса по чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ в размер на 2678 лева. Излага доводи, че определението е неправилно, поради това, че дължимата държавна такса е в размер на 892 лв. Иска, да се отмени определението. Ответникът - изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуален представител ст. юриск. К. Н. - Гърова, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Наредба № 3/2015 г. в приложимата редакция право на подпомагане по схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството, имат земеделските стопани, които към 28 февруари 2009 г. са отглеждали 10 или повече говеда, регистрирани в СИРЖ на БАБХ, и продължават да извършват земеделска дейност, а съгласно ал. 2 на същия чл. допустими за подпомагане са земеделските стопани, които към последния ден за подаване на заявленията за подпомагане от текущата кампания отглеждат в стопанствата си поне 70 % от референтния брой животни, а според поред ал. 3 помощта по схемата за преходна национална помощ за говеда се определя въз основа на броя на говедата в животновъдните обекти на земеделския стопанин, регистрирани в СИРЖ на БАБХ към 28 февруари 2009 г. Излага, че в случая е установено, че на 12.05 2015 г. касаторът е подал заявление за подпомагане за СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, ПНДЖ1, както и за 347 броя млечни крави и от Регионален технически инспекторат - гр. П. са извършени контролни проверки между 2 и 4 септември 2015 г., за които са съставени и контролни листа, при които е установен, че от заявените за подпомагане млечни крави не са налични 64 броя и е посочена дата на загуба - 1 септември 2015 г. Излага, че съгласно чл. 10, ал. 3, т. 3 от Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходната национална помощ, ако процентът на несъответствие е над 20 на 100, не се извършва подпомагане за съответната година, а в случая административният орган при констатирани 283 бр. животни от заявените 347 бр. е установил процентно съотношение на несъответствие в размер на 22,61%. Предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 2 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. С решение № 2265 от 28.11.2016 г. по адм. д. № 1700/2016 г. на Административен съд - П., V състав, е отхвърлена жалбата на "Учебен комплекс - 2000" ЕООД срещу Уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/4377 от 13.08.2016 г. на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" и е осъдено да заплати на ДФ "Земеделие" разноски по делото в размер на 300 лв. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, постановен от компетентен орган, при спазване на установената форма, при липса на съществено нарушение на административно производствените правила и в съответствие с целта на закона. Приел е, че към 2015 г. с УП от 23.09.2015 г. жалбоподателя е бил уведомен за констатираните несъответствия между заявените за подпомагане и откритите при проверката млечни крави, както и че жалбоподателят е следвало да ангажира доказателства, че към датата на подаване на заявлението заявените животни са били живи и са отглеждани при него. Приел е, че нито в административното, нито в съдебното производство не се ангажирани доказателства, че към дата на подаване на заявлението жалбоподателят е отглеждал 347 броя млечни крави. Приел е, че от събраните доказателства по делото е необорен факта, че към датата на подаване на заявлението - 12.05.2015 г., както и към датата на проверката - 01.09.2015 г. не са били налични 64 броя млечни крави от общо заявените 347. По тези съображения е отхвърлил жалбата. С определение № 33 от 09.01.2017 г. по адм. д. № 1700/2016 г. на Административен съд - П., е отхвърлено искането на процесуалния представител на "Учебен комплекс - 2000" ЕООД за връщане на надвнесената държавна такса по чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ в размер на 2678 лева, като е приел, че това е дължимата държавна такса към датата на образуване на делото. Обжалваното решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд не е установил обективно фактическите обстоятелства по делото при преценката за законосъобразност на оспорения акт и въведените материалноправни изисквания по Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като неправилно е приел, че административният акт в обжалваната част е законосъобразен. Съдът в нарушение на чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК не е събрал относимите по спора доказателства. От фактическа страна се установява, че на 12.05.2015 г. "Учебен комплекс - 2000" ЕООД е подало заявление за подпомагане за СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, ПНДЖ1, както и за 347 броя млечни крави по схемата за млечни крави (СМК). В таблицата към заявлението са посочени отглежданите животни за 2015 г. по порода, номер на ушна марка, пол, предназначение и други и е приложена таблицата на отглежданите животни за 2014 г. Посочени от земеделския стопанин са 368 говеда и 347 млечни крави. Въз основа на заповед № 288886 от 24.08.2015 г. между 2 и 4 септември 2015 г. е извършена проверка на място от Регионален технически инспекторат гр. П., която проверка е установила /л, 27-94/ наличните животни, а както и /л. 94-100/ липсата на 64 броя от заявените за подпомагане млечни крави. За неналичните животни е посочено дата на загуба на всичките 64 броя млечни крави - 1 септември 2015 г. С уведомително писмо от 23.09.2015 г. жалбоподателя е уведомен за контролните проверки на место и за съдържанието на контролния лист. Проверката не е оспорена от жалбоподателя и не се спори в случая, че към 01.09.2015 г. въпросните 64 броя млечни крави са изведени от ЖО и те не се отглеждат от бенефициента. С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания е отказано плащане по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК) за заявените 347 бр. Съдът е приел, че към 01.09.2015 г. въпросните 64 броя млечни крави са изведени от ЖО и те не се отглеждат от бенефициента. Също така е приел, че жалбоподателят не е доказал, че към датата на подаване на заявлението са били налични в ЖО 347 бр. млечни крави. При тези данни съдът е приел, че оспореният акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбата. Настоящият съдебен състав приема, че административният съд, не е установил обективно фактическите обстоятелства, както и не е съобрал относимите по спора доказателства, с оглед преценка на материалната законосъобразност на оспорения административен акт. Жалбоподателят "Учебен комплекс - 2000" ЕООД е подал заявление за подпомагане за 347 броя млечни крави по схемата за млечни крави (СМК) по реда на Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (в приложимата ред. ДВ, бр. 31 от 28.04.2015 г., в сила от 28.04.2015 г.). Съгласно чл. 1, т. 4 и т. 6 от Наредба № 3 се прилага за "Схеми за обвързано с производството подпомагане" и "Схеми за преходна национална помощ". Съгласно чл. 18, т. 1 от Наредба № 3 се прилага по "Схеми за обвързано с производството подпомагане" - "Схема за обвързано подпомагане за млечни крави". Съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредба № 3 право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави имат земеделски стопани, които: 1. стопанисват животновъден обект на територията на цялата страна, който е категоризиран по реда на чл. 2 от Наредба № 4 от 2008 г. за специфичните изисквания при производството, съхранението и транспортирането на сурово краве мляко и изискванията за търговия и пускане на пазара на мляко и млечни продукти (ДВ, бр. 23 от 2008 г.); 2. отглеждат в стопанството си 10 и повече млечни крави, които са с предназначение за производство на мляко. Съгласно ал. 2 заявените животни трябва да отговарят на следните изисквания: 1. да са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), с еднакъв идентификационен номер; 2. да са въведени в Системата за идентификация и регистрация на животните (СИРЖ) на БАБХ; 3. да имат индивидуални паспорти за идентифициране съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 9 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД); 4. да са вписани в регистъра на животните в животновъдния обект съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 8 ЗВД. В съответствие с чл. 19, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 3 допустими за подпомагане по схемата са млечни крави, които в СИРЖ на БАБХ са вписани с предназначение за производство на мляко, както и земеделският стопанин трябва да продължи да отглежда заявените млечни крави най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. Съгласно чл. 19, ал. 5 помощта по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави се определя въз основа на броя на заявените за подпомагане млечни крави, които реално се отглеждат в стопанството. Съгласно § 1, т. 7 от ДР на Наредба № 3 - "Млечни крави" са кравите на възраст над 24 месеца, които в СИРЖ към БАБХ са вписани с предназначение за производство на мляко. Съгласно чл. 1, т. 6 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, се уреждат условията и редът за подаване на заявления за подпомагане по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика (ОСП), включително - "схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК)". Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 5 животните, с които се кандидатства за подпомагане, трябва да са регистрирани в СИРЖ. Съгласно чл. 8, ал. 4 кандидатът получава от ОСЗ разпечатана "Таблица за отглежданите животни за кандидатстване по схеми и мерки за подпомагане, обвързани с производството", попълнена с наличните в ИСАК данни, за всички регистрирани в СИРЖ на името на кандидата животни (негова собственост или отглеждани в обект, регистриран на негово име). Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № 5 в срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат да правят промени в получилите УИН заявления и в приложените документи, включително да добавят допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки. Когато 31 май е неприсъствен ден, срокът за промени в получилите УИН заявления изтича в първия следващ работен ден. Съгласно § 1г от ПР на Наредба № 5 (ред. ДВ, бр. 38 от 2015 г.) през 2015 г.: 1. Срокът за подаване на заявления по чл. 4, ал. 1 е до 29 май. 2. Срокът по чл. 11, ал. 1 за извършване на промени в получилите УИН заявления и в приложените документи, включително добавяне на допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки, е до 15 юни. На първо място съдът не е извършил проверка на оспорения административен акт по направените оплаквания с жалбата, както и не е извършил задължителна проверка по чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съдът е конституирал в производството изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", без да съобрази, че оспореният акт е издаден от заместник изпълнителен директор. Съдът е следвало да извърши проверка за компетентност при издаване на акта в съответствие с чл. 20а, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) като изследва наличието на делегирани правомощия на заместник изпълнителния директор, респ. да конституира надлежната страна в производството. На второ място съдът не е спазил чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК като не е указал на жалбоподателя необходимостта от доказване на твърдени факти и обстоятелства, както и не е допуснал назначаване на вещо лице относно установяване на спорните обстоятелства свързани със заявените за подпомагане брой млечни крави, тяхната наличност към изтичане на периода на задържане, респ. датата на извеждането им от животновъдния обект. В касационното производство са представени справки № 493077 от 12.05.2015 г.; № 493082 от 03.08.2015 г. и № 493088 от 31.08.2015 г. на Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ), от които се установява, че към 12.05.2015 г. датата на подаване на заявлението броя на млечните крави е бил 347, както и към дата - 31.08.2015 г. също са били 347 броя. В тази връзка са необективни констатациите на съда, че са липсвали 65 броя крави към датата на заявяване. В контролния лист от извършената проверка е посочено, че 65 броя млечни крави са изведени от ЖО след 1 септември 2015 г., което не се спори от жалбоподателя, но се поддържа, че към тази дата е бил изтекъл срока за задържане на животните по чл. 19, ал. 4 от Наредба № 3 - най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. На следващо място съдът не е изследвал фактическите и правни основания в уведомителното писмо, които са обосновали отказа за подпомагане. Също така не е изследвано посоченото основание по чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ, което е приложимо за овце/майки и кози/майки, но не и по отношение на млечни крави. Съдът не е изследвал отразените в отделните колони обстоятелства и не контролирал правните основания посочени за всяка колона, дали съответстват за конкретната - схема за млечни крави. От материалноправна страна съдът не е изследвал наличните предпоставки за предоставяне на помощта по чл. 19 от Наредба № 3 и не е отговорил на спорния въпрос относно периода на задържане на животните в ЖО, както и не е съобразил приложимите разпоредби на Наредба № 3 в редакцията към подаване на заявлението от земеделския стопанин, извършването на проверката и издаване на процесния акт. Съдът е следвало да съобрази и установи към датата на подаване на заявлението за подпомагане дали са били налични в ЖО - 347 броя млечни крави, както и за тях да са налице изискванията на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 3. Съдът е следвало да установи последния ден, в който животните са били налични в животновъдния обект и изчисли дали е спазен срока на задържане. По отношение срока за задържане - най - малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, следва да се има предвид, че срокът е нормативно определен - чл. 19, ал. 4 от Наредба № 3, а съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Когато 15 май е неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден. Съгласно § 1г от ПР на Наредба № 5 (ред. ДВ, бр. 38 от 2015 г.) през 2015 г.: 1. Срокът за подаване на заявления по чл. 4, ал. 1 е до 29 май., а по т. 2. Срокът по чл. 11, ал. 1 за извършване на промени в получилите УИН заявления и в приложените документи, включително добавяне на допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки, е до 15 юни. Съгласно § 17 от ПЗР на Наредба № 3 ( в ред. преди издавена на оспорения акт) за кампания за директни плащания 2015 се прилага досегашният ред. Следователно периода на задържане на животните по чл. 19, ал. 4 от Наредба № 3, следва да се брои от 29 май 2015 г. в съответствие с чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5, който е указал, че срокът за подаване на заявления за подпомагане изтича в първия следващ работен ден, а крайният срок по § 1г е 29 май на 2015 г., от която дата тече срокът за задържане. Срокът указан в чл. 11, ал. 1 е по отношение извършване на промени по вече подадени заявления, поради което не следва да се приема за краен срок за подаване на заявления. В случая административния съд не е съобразил и не е приложил относимата материалноправна уредба, поради което е решението е и незаконосъобразно. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд е неправилно, като необосновано - постановено при неизяснени фактически обстоятелства, постановено при материална незаконосъобразност по чл. 19 от Наредба № 3 и чл. 4, ал. 1 и § 1г от ДР на Наредба № 5, както и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено. С оглед забраната на чл. 220 от АПК за нови фактически установявания и предвид необходимостта за установяване на фактическите обстоятелства свързани с приложението на посочените нормативни актове, в съответствие с чл. 222, ал. 2 от АПК по същество следва да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда, като се извърши нова проверка по чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК, при спазване на чл. 171 от АПК и съобразяване на мотивите в настоящето решение относно тълкуване и прилагане на закона. При този изход на процеса следва да бъде отменено и определение № 33 от 09.01.2017 г. по адм. д. № 1700/2016 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлено искането на процесуалния представител на жалбоподателя за връщане на надвнесената държавна такса. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение