Решение № 12894 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2017 г.

Решение № 12894 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2017 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба от Националната здравно-осигурителна каса – гр. София против решение № 224 от 9.06.2017 г., постановено по адм. д. № 77/2017 г. по описа на Административен съд – Смолян, с което НЗОК е осъдена да заплати на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД със седалище гр. Смолян обезщетение за имуществени вреди в размер на 360 лв., претърпени в резултат на отмяната по съдебен ред на Наказателно постановление № 21/НП - 37/26.01.2016 г., издадено от директора на РЗОК- Смолян и изразяващи се в платен адвокатски хонорар в хода на съдебното производство по обжалване на НП пред РС-Смолян, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба -21.03.2017 г. до окончателното й заплащане, както и 410 лв съдебни разноски по делото. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението на всички, посочени в чл. 209, т. 3 от АПК основания. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения от МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД - гр. Смолян иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът НЗОК се представлява от юриск. Тонева, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в депозирани по делото писмени бележки. Ответникът, МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД - гр. Смолян, редовно призован, не изпраща представител. От процесуалния му представител адв. А. Василев е постъпил писмен отговор на касационната жалба с развити в него доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение АС – Смолян е осъдил НЗОК-София да заплати на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД със седалище гр. Смолян обезщетение за имуществени вреди в размер на 360 лв., претърпени в резултат на отмяната по съдебен ред на Наказателно постановление № 21/НП - 37/26.01.2016 г., издадено от директора на РЗОК- Смолян и изразяващи се в платен адвокатски хонорар в хода на съдебното производство по обжалване на НП пред РС-Смолян, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба - 21.03.2017 г. до окончателното й заплащане, както и 410 лв съдебни разноски по делото. За да стигне до този правен резултат, Административен съд - Смолян, след обсъждане на събраните по делото доказателства и след анализ на съдебната практика на ВКС и ВАС по присъждане по реда на ЗОДОВ на обезщетение за имуществени вреди - платени адвокатски възнаграждения за защита по административно-наказателни дела, е стигнал до извода, че така предявеният иск е доказан и основателен. По делото безспорно е установено обстоятелството, че Наказателно постановление № 21/НП - 37/26.01.2016 г., издадено от директора на РЗОК- Смолян срещу МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД- гр. Смолян, е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила решение № 131/7.04.2016 г. по а. н. д. № 75/2016 г. по описа на РС - Смолян. В съдебното производство по обжалване на издаденото НП пред районния съд МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД е била представлявана от адвокат, като за процесуалното представителство пред районния съд е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 360 (триста и шестдесет) лв., реално заплатено по банков път с фактура № 543/13.03.2017 г. и платежно нареждане от същата дата на "Интернешънъл Асет Банк" АД- клон Смолян. Въз основа на така установената фактическа обстановка и, базирайки се на т. 1 от съвместното ТП № 2 от 19.05.2015 г. по т. д. № 2/2014 г. на ВКС и ВАС, както и на ТР № 1 от 15.03.2017 г. по тълк. д. № 2/ 2016 г. на ВАС, административният съд е заключил, че платеното за съдебната защита срещу наказателното постановление адвокатско възнаграждение съставлява имуществена вреда, която е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление. По горните съображения АС-Смолян е уважил предявения от МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД- гр. Смолян иск и е осъдил НЗОК- София да заплати на ищеца на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ сумата от 360 лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, като е присъдил в полза на ищеца сторените от него в исковото производство съдебни разноски в размер на 410 лв. Съдебното решение е правилно. Правилно административният съд е квалифицирал заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение за процесуална защита в съдебното производство по обжалване на издаденото срещу него НП като имуществена вреда, причинена пряко от отмененото наказателно постановление, доколкото платени суми за адвокатски възнаграждения могат да се претендират като съдебни разноски в производството, в което са направени, само и доколкото специалният процесуален закон предвижда възстановяването им. Видно от НПК и ЗАНН, липсва изрична разпоредба, според която сумите, платени за адвокатска защита и държавни такси в рамките на административно-наказателните съдебни производства, да могат да бъдат присъдени като съдебни разноски. Обосновано съдът е заключил, че са осъществени всички кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на държавата за вреди по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ: налице е отменено по съдебен ред като незаконосъобразно наказателно постановление, издадено от административен орган /обстоятелство, определящо издаването на НП при упражняване на изпълнителна, административна власт/, от отмененото като незаконосъобразно НП реално са претърпени имуществени вреди във вид на заплатено за съдебното производство по обжалването му разноски за един адвокат, платените суми за адвокатски хонорар и държавна такса са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП. По силата на чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото действие. Ответникът по касация в настоящото производство не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатената на това основание сума не би представлявала вреда за него, ако не беше издаденото и отменено впоследствие като незаконосъобразно наказателно постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение за процесуално представителство по реда на ЗАНН, адвокатската защита при атакуване законосъобразността на наказателно постановление се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход от спора, поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения незаконосъобразен акт- наказателното постановление. В този смисъл е и приетото ТР № 1/15.03.2017 г. на ОС на съдиите от ВАС, постановено по т. д. № 2/2016 г., явяващо се задължително за всички държавни органи и съдилища по силата на чл. 130, ал. 2 от ЗСВ. Неоснователни са развитите от касационния жалбоподател доводи за неоснователност на иска, съответно – за неправилност на осъдителното съдебно решение, поради обстоятелството, че НЗОК, бидейки създадена със специален закон, не съставлява държавен орган и не упражнява властнически управленски / административни функции, поради което не може да отговаря по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ в случаите, в които нейни органи издават наказателни постановления. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на АПК административен орган е не само орган на изпълнителната власт, но и "всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон". Именно такъв носител на административни правомощия, овластен по специалния Закон за здравното осигуряване да издава наказателни постановления за извършени административни нарушения се явява НЗОК, поради което същата попада в понятието "административен орган", изпълняващ властнически функции по смисъла на АПК. По изложените по-горе съображения касационната жалба се явява неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд