Решение № 5545 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13333/2009 г.

Решение № 5545 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13333/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Васил Методиев Николов в качеството му на законен представител на "Албамед" ООД, гр. София срещу решение № 872 от 10.09.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-611/2009 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение подадената жалба срещу решение № 35 от 22.06.2009 г. на управителя на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) - Харманли" ЕООД, гр. Харманли, действащ като възложител, с което са класирани участниците и е избран изпълнителя на малката обществена поръчка. В подадената жалба се съдържа становище за неправилност на решението, като се релевират оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на възложителя да се отмени, както и потвърдилото го решение на КЗК. Ответната страна по жалбата не е взела становище. Заинтересованата страна, чрез адвокат Йочколовски взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, и моли, да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски, за което представя и договор за правна защита и съдействие между "Лидекс - 2000" ООД, гр. София, сключен на 12.04.2010 г., адвокатско пълномощно и пълномощно за преупълномощаване. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: "Албамед" ООД е обжалвало пред КЗК решение № 35 от 22.06.2009 г. на управителя на "МБАЛ - Харманли" ЕООД, гр. Харманли, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка и пускане в експлоатация на спирален компютърен двусрезов томограф - четвърто поколение, производство след 2000 г., реновиран с нова рентгенова тръба за нуждите на "МБАЛ - Харманли" ЕООД. Процедурата е била открита с решение № 26 от 10.04.2009 г. на възложителя, за избор на изпълнител по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), чрез открит конкурс. За участие в конкурса са били подадени две оферти - тази на жалбоподателя и на "Лидекс - 2000" ООД, гр. София. Жалбоподателят е бил класиран на второ място. От приложените писмени доказателства КЗК е установила фактите по спора относно изискванията на възложителя към участниците в процедурата за идентификацията им, икономически и финансови възможности, технически възможности, минималните изисквания на които трябва да отговарят и начина им на доказване. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за оценка на предложенията е бил икономически най-изгодното предложение. В обявлението и документацията за участие са определени отделните показатели и относителната им тежест в комплексната оценка. Критериите са шест, като в методиката е посочена формулата, по която се определя първият критерий - цена, а останалите 5 критерия се оценяват с максимум 6 точки по определените формули, посочени в документацията за участие. В нея се съдържат и техническите изискванията на възложителя към качеството на предлагания предмет на малката обществена поръчка, като в таблица са определени компонентите, параметрите и изискванията, на които трябва да отговаря техническото предложение. И двете подадени оферти от участниците са били преценени от назначената комисия от възложителя като съответни на изискванията, поставени в обявлението и документацията за участие. Те са били оценени от комисията, при спазване на методиката за оценяване на предложенията, като поставените оценки се различават само по показателя К1 - цена и К3 - допълнителни преференции за възложителя. По първия показател - К1 - цена "Албамед" ООД е получило оценка от 40 точки, докато по същия показател "Лидекс - 2000" ООД е получило 39.07 точки, при спазване на формулата, защото е предложило по-висока цена от жалбоподателя. По показателя К3 - допълнителни преференции за възложителя "Албамед" ООД е получило 7, 50 точки, според изложените мотиви от комисията по този показател, съответни на предложението като разсрочено плащане, включително и на последната вноска, докато по този показател "Лидекс - 2000" ООД е получило 9. 99 точки, тъй като е предложило освен разсрочено плащане и специализиран софтуер за бърза реконструкция на образите; софтуерни пакети: BHC, RASP, APMS, Sure Start; 2 бр. негативоскопи; защитни средства; обучение на персонала във водещо лечебно заведение в страната. По останалите показатели и двамата участници са получили максимален брой равни точки. Формираната комплексна оценка за "Албамед" ООД е била 90.83 точки, а тази на "Лидекс - 2000" ООД е била 94.06 точки. Комисията е класирала на първо място "Лидекс - 2000" ООД, а на второ - жалбоподателя. Възложителят е възприел изцяло предложението на комисията, като е издал обжалваното решение. При така установената фактическа обстановка КЗК е разгледала първото възражение на жалбоподателя относно това, че предлаганата от него рентгенова тръба е била произведена през месец декември 2002 г., докато същата рентгенова тръба, предложена от "Лидекс - 2000" ООД не е с посочена година на производство. Това изискване за датата и годината на производство не се е съдържало нито в обявлението нито в документацията за участие, поради което възражението за неправилно оценяване на техническата оферта на жалбоподателя е било прието като неоснователно. Второто възражение относно показателя К3, за който се е твърдяло, че не е съдържал конкретно описание или изброяване на допълнителните преференции на възложителя, също е възприето за неоснователно, защото този показател се съдържа в обявлението, документацията за участие с определена тежест от 15 % в общата оценка, максимални точки от 6, които могат да бъдат присъдени от комисията и формула на изчисляването им. На следващо място е установено, че по този показател офертата на жалбоподателя не е съдържала конкретни преференции за възложителя, а такива са изпратени допълнително на 15.05.2009 г. или един ден след крайния срок за получаването на офертите. Това предложение не е разгледано от комисията, като последната е приела за референции към възложителя, срока на заплащане, което според КЗК е неправилно, защото при липсата на предложение по определен показател, той би следвало да получи оценка от нула, според методиката за оценка на офертите. Допуснатото нарушение е преценено като несъществено. Като краен извод КЗК е приела, че жалбата е неоснователна и недоказана, поради което я е оставила без уважение. Постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна. В нея се съдържат същите възражения, направени с първоначалната жалба. Вярно е, че участникът, който е направил според него по-добро техническо предложение относно датата на производството на рентгеновата тръба, би следвало да получи по-висока оценка. Но такова изискване в техническата спецификация не се съдържа. Комисията е извършила съпоставяне и на двете технически оферти с показателите и изискванията на възложителя, дадени в техническата спецификация, като и двете оферти са получили максимален брой точки. Ако жалбоподателят не е бил наясно относно този критерий или го е считал за дискриминационен е могъл да използва възможността да направи запитване за него до възложителя, но за такова действие няма данни по делото. Да се въвежда от участника допълнителен критерий в даден показател, е неоснователно, след като методиката - част от документацията не е обжалвана. Комисията я е спазила изцяло, поради което твърдението за незаконосъобразно действие на комисията е неоснователно. Неоснователно е и следващото възражение относно показателя К3-допълнителни преференции за възложителя. Правилно е установено от КЗК, че по този показател офертата на жалбоподателя не е съдържала никакви преференции. Такива са направени едва след изтичане на крайния срок за приемане на предложенията, поради което писмото на "Албамед" ООД, приложено към синята папка на административната преписка - лист 254, правилно не е разгледано от комисията и оценено. Офертата по този показател би следвало да бъде оценена с 0 точки, но поради забраната да се влошава положението на жалбоподателя, този порок от работата на комисията е преценен като несъществен. Следва да се подчертае, че протоколът за работата на комисията съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, което е в пълно съответствие с изискването на чл. 41, ал. 1, т. 4 НВМОП, поради което и възражението за допуснато нарушение на материалния закон е неоснователно. По изложените съображения твърдението, че КЗК е допуснала нарушение на материалния закон е неоснователно и недоказано, поради което подадената жалба ще следва да се отхвърли. Направеното искане от адвокат-пълномощника на заинтересованата страна за заплащане на направените разноски е основателно и ще следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 АПК. От представеният и неоспорен договор за правни услуги, сключен на 12.04.2010 г. между адвокатското дружество "Богданов и Пенев" от една страна и "Лидекс - 2000" ООД - от друга, се установява, че заинтересованата страна е заплатила сумата от 12 000 лв. с ДДС за защитата по настоящото административно дело. "Албамед" ООД ще следва да бъде осъдено да ги заплати на "Лидекс - 2000" ООД. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,