Решение № 11953 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8514/2014 г.

Решение № 11953 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8514/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Красимира Петрова Илиева, чрез пълномощника й Магдалена Иванова, за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 5187 от 14 април 2014 г., постановено по адм. д. № 15367/2013 г. по описа на Върховния административен съд. Твърди се в искането, че молителката не е конституирана като страна по делото, въпреки че постановеното решение е неблагоприятно за нея. Ответниците Гергана Иванова Бързева и Теменужка Борисова Кичукова, чрез пълномощника си адв. Иван Атанасов, поддържат становища за неоснователност на направеното искане. Подробни съображения за това излагат в представено по делото писмено възражение. Претендират присъждането на разноски за това производство. Другият ответник - началникът на РДНСК Южен централен район, не е заявил становището си по направеното искане за отмяна. Искането е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 5187 от 14 април 2014 г., постановено по адм. д. № 15367/2013 г. по описа на Върховния административен съд в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК е отменено решение № 1732 от 01 август 2013 г., постановено по адм. д. № 2570/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив, като вместо него е постановено друго, с което е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-146/22 май 2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район. С отменената заповед е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Надстройка на двуетажна съществуваща страна", находящ се в УПИ VI-551, кв. 186 по плана на Втора градска част, гр. Пловдив. Като страни в производствата пред двете съдилища са участвали Гергана Иванова Бързева и Теменужка Борисова Кичукова - оспорващи, и началника на РДНСК Южен централен район като издател на оспорения акт. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, на която се позовава искателката, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по посочения текст касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото, лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки - решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай тези предпоставки не са налице. Искателката Красимира Петрова Илиева е собственик на част от съседен имот. На това обстоятелство се базира твърдението й, че решението, чиято отмяна се иска, има значение за нея. Твърди се също, че строителството - предмет на отменената заповед на началника на РДНСК Южен централен район, е извършено при неспазване на изискуемите отстояния до имота й, но това твърдение не е подкрепено с никакви доказателства. Такива липсват и по делото. Правото да оспорват заповед, издадена на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, каквато е процесната, принадлежи на възложителите на строежа, сред които не са собствениците на съседни недвижими имоти - чл. 161, ал. 1 от ЗУТ. Поради това искателката не е конституирана като страна по делото при редовния инстанционен контрол. Следва да се отбележи, че макар и искането да не се поддържа и на основание чл. 239, т. 1 от АПК, то в обстоятелствата част искателката се позовава на нови обстоятелства, които не са били предмет на разглеждане в инстанционното производство. Наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните, е основание за отмяна на влезлия в сила акт само по искане на страните по делото. Неучаствали в съдебното административно производсто лица, каквото е искателката, не могат да се позовават на наличието на нови обстоятелства. С оглед горното искането на Красимира Петрова Илиева за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение на Върховния административен съд като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото и направеното искане, Красимира Илиева ще следва да бъде осъдена да заплати на Гергана Иванова Бързева и Теменужка Борисова Кичукова направените в производството по отмяна разноски за адвокатски хонорар в размер на 960 лева. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,