Решение № 2567 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6901/2014 г.

Решение № 2567 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6901/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Мирослав Тодоров Неделчев от гр. Балчик, чрез пълномощник - адвокат Георги Каров - АК-Варна срещу решение № 639 от 19.03.2014 г., постановено по адм. дело № 4365/2013 г. на Административен съд - гр. Варна. В касационната жалба се твърди, че съдът неправилно е очертал предмета на делото, като е приел, че ищецът търси вреди от незаконосъобразна административнонаказателна дейност на ответника. Поради това решението е незаконосъобразно и иска от касационния съд да го отмени и да постанови друго, с което да уважи изцяло исковата му претенция. Релевират се неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационна жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, но е постановено в несъответствие с материалноправните норми, поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Пред административния съд гр. Варна Мирослав Неделчев е предявил иск против Областна дирекция на МВР, гр. Варна, с който на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините /ЗОДОВ/ е претендирал обезщетение за неимуществени вреди в размер на 12 000 лева. Неделчев е твърдял, че служители на ответника са извършили незаконосъобразни действия на 30.01.2013 г. докато са му съставяли АУАН във връзка с непредставена застраховка "Зелена карта". В исковата молба е описал действия на служителите на ответника, които му накърнили достойнството, причинили му физическа болка и страдание, душевни терзания от възмущение и разочарование за нивото на административните услуги и контрола на автомобилния транспорт. Впоследствие съставеното въз основа на АУАН наказателно постановление било отменено с влязло в сила съдебно решение, но ищецът изрично подчертава, че търси вредите от незаконосъобразните действия на служители на ОД на МВР гр. Варна при изпълнение на служебните им задължения по контрол на движението по пътищата. Административният съд е отхвърлил иска, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, които да ангажират отговорността на ответника. Приел е, че всички действия, за които ищецът твърди, че са незаконосъобразни и са му причинили неимуществени вреди са проява на санкционираща управленска дейност при съставянето на АУАН. Дейността по установяване на административните нарушения и налагане на наказания не била по повод изпълнение на изпълнително-разпоредителна дейност на администрацията, предвид на което съдът е отхвърлил иска на Неделчев. Решението е неправилно. Първоинстанционният съд е изместил предмета на спора, не го е очертал с оглед твърденията на ищеца. С исковата молба и с допълнителна молба по делото ищецът е твърдял незаконосъобразност на действия на служителите на ответника при и по повод на изпълнение на техните служебни задължения. В обжалваното решение съдът е очертал предмет изцяло обусловен от дейността по издаването на АУАН и се е ограничил в събирането на доказателства само с оглед на това обстоятелство. В производствата по чл. 203 АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ съдът е обвързан с фактическите основания на исковата претенция, които очертават предмета на доказване и не може да излиза извън предмета на спора. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е очертал предмета на иска, след което да обсъди относимия за спора въпрос. Едва след това следва да обсъди наличието или не на останалите кумулативни предпоставки от фактическия състав на отговорността по чл. 1 ЗОДОВ, а именно налице ли са вреди, от какъв характер са те и в какъв размер следва да се присъди обезщетение. Административен съд - Варна е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, което е касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва решението да се отмени, делото да се върне на друг състав, който да го разгледа отново, като започне от първото процесуално действие по уточняване предмета на исковата молба. При изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение