Решение № 2318 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13799/2013 г.

Решение № 2318 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13799/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.07.2013 г. по адм. д. № 6065/2012 г. Административен съд София - град е отменил заповед № РД- 09-347/21.05.2012 г. на главния архитект на район "Панчарево", Столична община и е върнал административната преписка за ново произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба от главния архитект на район "Панчарево", Столична община. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по жалбата Георги Младенов я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на главния архитект на район "Панчарево" Столична община е одобрено изменение на плана за регулация, като УПИ VI - 2708 е разделен на два самостоятелни УПИ: УПИ VI - 2708 и УПИ ХVI -2708. Одобрен е и план за застрояване на новообразуваните урегулирани поземлени имота. Административен съд София - град е приел заповедта за незаконосъобразна. Приел е, че по реда на чл. 201, ал. 3 ЗУТ проектът за разделянето на урегулиран поземлен имот, предмет на съдебна делба, следва да се внесе от всички собственици на основание мотивирано предписание на главния архитект. В случая не била изпълнена процедурата, тъй като проектът е бил внесен само от един от съсобствениците и не бил съгласуван с другия собственик Георги Младенов. Заповедта не била мотивирана. Липсвали доказателства за идентичност на имота, предмет на делбата и на оспорената заповед. По отношение на застроителния план е приел, че за него липсва обяснителна записка и основание за изменението на действащия такъв. Производството пред административния орган е започнало по предложение на делбения съд по реда на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ. Изискано е становище от районната администрация за поделяемостта на имота, предмет на делбата. Положително становище за това е изпратено до съда. Главният архитект на район "Панчарево" при Столична община е изпратил до страните предписание по чл. 201, ал. 3 ЗУТ. Един от съделителите е представил проект за разделянето на имота. Срещу него е постъпило възражение от другия съделител - ответника по касационната жалба Младенов. Този проект не е бил одобрен поради липса на такъв за застрояването на имотите. Внесен е проект за изменение на регулационния и застроителния план. Срещу него е постъпило възражение от ответника Младенов. Проектът е разгледан от РЕСУТ и той е предложил одобряването му. Въз основа на това е издадена оспорената заповед. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че не е изпълнена процедурата по чл. 201, ал. 1 и 3 ЗУТ. Процесният имот е предмет на съдебна делба. Съдът е изискал становище от районната администрация "Панчарево" и е получил положително такова - имотът е поделяем на два самостоятелни урегулирани поземлени имота. До страните в делбеното дело е изпратено предписание от гл. архитект на район "Панчарево" за изработването на проект. Такъв е представен от един от съделителите и е бил одобрен на от РЕСУТ. Не е задължително по реда на чл. 201, ал. 3 проектът за разделянето на имота да бъде представен и съгласуван от всички съделители. В случаите, когато това съгласие не е налице и част от съделителите не желаят да внесат проект за одобряване на изменението на регулационния план, те имат право на възражение, както и на жалба срещу заповедта за одобряването му. В противен случай заповедта за одобряване на изменението би била окончателна съгласно чл. 201, ал. 3 във вр. с чл. 15, ал. 6 ЗУТ. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че заповедта в частта относно разделянето на имота на два самостоятелни такива е немотивирана. В административната преписка се съдържат документи - протоколи от заседания на РЕСУТ, решения на същия орган, обяснителна записка, в които се съдържат и мотивите на заповедта. Незаконосъобразно и необосновано съдът е приел, че липсват доказателства за идентичност между имота, предмет на делбата и този на оспорената заповед. По това обстоятелство между страните не е имало спор, но освен това по делото за представени писмени доказателства за това, че по действащия регулационен план номерацията на имота е УПИ V I - 2708, тъй като през 2001 г. УПИ VI е отреден за имот 2708 вместо за имот1181а. Документите за собственост на собствениците на имота са за УПИ V I - 2708. Ако съдът е счел, че за идентичността на имота не са представени достатъчно доказателства е следвало да укаже на страните да представят такива. В мотивите на решението се съдържат изводи само относно допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Липсват мотиви за материалната законосъобразност на оспорената заповед в частта относно одобреното изменение на регулацията и разделянето на УПИ V I- 2708 на два самостоятелни имота съгласно изискванията на чл. 201, ал. 2 ЗУТ. Това налага решението на Административен съд София - град в частта, с която е отменена оспорената заповед по т. 1 относно одобреното изменение на регулационния план на с. Лозен, кв. 82 за разделянето на УПИ VI - 2708 на УПИ VI - 2708 и УПИ ХVI - 2708 да се отмени и делото да се върне в тази част за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението на Административен съд София - град в частта, с която е отменена заповедта в т. 2 - одобряване на план за застрояване на УПИ VI - 2708 и ХVI - 2708 е законосъобразно. Административното производство е по чл. 134, ал. 2, т. 7. То се образува по предложение на съда, в който се извършва съдебна делба. Предметът на това производство е поделяемостта или не на имота, предмет на делбата. Процедурата е уредена в чл. 201 ЗУТ. Застроителния план е извън този предмет и административният орган не може да задължава страните да представят проект за неговото изменение и да одобрява такова изменение. Изменението на застроителния план е в нарушение на изискванията на чл. 203, ал. 3 ЗУТ, в който са регламентирани предпоставките, при които е допустимо изменението на регулационния план - разположението на съществуващите сгради, разрешените строежи, характерът и начинът на застрояване по действащия застроителен план за разделения имот за установяване на предвидените в закона минимални изисквания за площ и лице при разделянето му. Независимо от изложеното законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че изменението на застроителния план е извършено без да е посочено основание за това съгласно чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ. По изложените съображения Върховният административен съд