Решение № 10751 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7903/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" (ОПНОИР) срещу Решение №3559 от 17.06.2026 г. по адм. дело № 304/2026 г. на Административен съд (АС) - Благоевград.

С обжалваното решение е отменено Решение № 0404-5 от 11.12.2025 г. на ръководителя на УО на ОПНОИР, с което на Югозападен университет (ЮЗУ) „Неофит Рилски“, гр. Благоевград е определена финансова корекция, в размер на 5% от допустимите разходи, по Договори №Ю5-659 от 27.07.2023 г. по Обособена позиция (ОП) №1 и №Ю5-660 от 27.07.2023 г. по ОП №2 с "Ита инженеринг" ООД, за нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 34, ал. 1, т. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т.11, б. „б“ от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че в акта не се сочи за нарушена нормата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, поради което не е ясно защо съдът я е обсъждал. При постановяване на съдебното решение, съдът частично е обсъждал установените факти и обстоятелства.

Счита, че неяснотата и липсата на конкретика при поставяне на изискванията от възложителя са си проличали при разглеждането на офертите. Неяснотата в условията на поръчката е довела до предложения на различни дейности, ресурси, мерки, задачи и т.н. Незаконосъобразно определените изисквания са довели до ограничаване на участниците в процедурата.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт. Претендира разноски съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

Касаторът се представлява от юрисконсулт М. Колев.

Ответникът по касационната жалба – ЮЗУ „Неофит Рилски“, гр. Благоевград - изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък. Ответникът се представлява от адв. И. Пенева.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното:

На 19.07.2021 г. между Управляващия орган на ОПНОИР и ЮЗУ "Неофит Рилски", е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 4 992 951,48 лв. за изпълнение на проект BG05M20P001-1. 001-0001 "Модернизация на Югозападен университет „Неофит Рилски“ - гр. Благоевград, Национален военен университет „Васил Левски“ - гр. Велико Търново и Софийски университет „Св. Климент Охридски“ - гр. София, в професионални направления 5.3. Комуникационна и компютърна техника, 4.4. Науки за земята и 3.7 Администрация и управление".

От Югозападен университет „Неофит Рилски“, в качеството му на възложител, е проведена обществена поръчка с предмет: „Доставка на ИКТ оборудване на територията на ЮЗУ „Неофит Рилски“, гр. Благоевград по две обособени позиции” с уникален номер 00285-2023-0017:

• по Обособена позиция № 1 „Доставка, монтаж, пускане /въвеждане/ в експлоатация и реализиране на отдалечен достъп на оборудване за разработване и въвеждане на дигитално образователно съдържание за 2 бр. центрове за on-line видео обучение“ е сключен Договор № Ю5-659/27.07.2023 г. с „Ита инженеринг“ ООД, на стойност 114 809,00 лв. без ДДС.

• по Обособена позиция № 2 „Доставка, монтаж, пускане /въвеждане/ в експлоатация и реализиране на отдалечен достъп на оборудване за разработване и въвеждане на дигитално образователно съдържание за 2 бр. дигитални центрове с виртуални лаборатории за отдалечен достъп“ е сключен Договор № Ю5-660/27.07.2023 г. с „Ита инженеринг“ ООД, на стойност 433 150,00 лв. без ДДС.

На 11.11.2025 г. ръководителят на УО на ОПНОИР уведомява бенефициера за установени нередности в обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 27.11.2025 г. ЮЗУ „Неофит Рилски“ представя възражение.

На 11.12.2025 г., с Решение №0404-5, издадено на основание чл. 73, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПНОИР определя на ЮЗУ „Неофит Рилски“ финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, по Договори №Ю5-659 от 27.07.2023 г. по ОП №1 и №Ю5-660 от 27.07.2023 г. с "Ита инженеринг" ООД по ОП №2, за нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 34, ал. 1, т. 4 ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11, б. „б“ от Наредбата.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Съдът сочи, че в конкретната хипотеза няма каквото и да било твърдение на УО, че въведените минимални изисквания към Техническото предложение на участниците не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Твърдението за "неяснота" от друга страна е бланкетно. Липсва анализ дали твърдените като неясни понятия не са използвани в рамките на значението им в общоупотребимия български език, в техническия език, характерен за този вид поръчки, дали не им е дадена дефиниция в рамките на конкретната процедура, както и дали не са дефинирани в друга част от документацията.

На следващо място, първоинстанционният съд установява липса на съответстваща правна квалификация на твърдените фактически установявания, която да обоснове извод за осъществено нарушение на императивни правила за поведение въведени чрез ЗОП.

Съдът намира, че поставените от възложителя изисквания към Работната програма на участниците са ясно и точно регламентирани, като по този начин позволяват на участниците да изготвят предложенията си в съответствие с чл. 101, ал. 5 ЗОП.

Първоинстанционният съд сочи, че жалбоподателят не е допуснал нарушение по чл. 107, т. 1 ЗОП – неправомерно отстраняване на участник в процедурата, тъй като от съдържанието на работната програма на „360 Консулт“ ЕООД по ОП №1 се установява, че предложението не съдържа информация относно „разпределението в структурата на екипа му на отговорностите и дейностите“. Такава информация не се съдържа в раздел „Комуникация“, нито в техническото предложение. Съответно по ОП №1 и №2 предложенията на „Контракс“ АД и „360 Консулт“ ЕООД не съдържат предложения в изпълнение на посочените изисквания за начина на разпределение на дейностите между членовете на екипа, вкл. координацията между тях, както и времево изпълнение. В този смисъл оценителната комисия е извършила съответната проверка в съответствие с работната програма на участниците по отношение на посочените по-горе изисквания.

На следващо място, съдът установява и противоречие в посочените в обжалваното решение правни основания за издаване на акта. В мотивите на решението се излагат мотиви, че е налице нарушение по смисъла на т. 11, буква „б” от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба, същевременно в диспозитива на решението се определя финансовата корекция за нарушение по т. 11, буква „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата.

Въз основа на горното съдът приема акта за незаконосъобразен и го отменя.

Решението е правилно като краен резултат.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Съдът е обсъждал чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като в мотивите на самия акт (стр. 2) е посочена тази разпоредба. Същата е посочена като нарушена и изрично в уведомлението по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ до бенефициера. И в уведомлението, и в административния акт са налице разминавания между правните основания, обсъждани в мотивите и тези, посочени в заключителната им част.

С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция.

Накрая на уведомлението по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ изрично е обобщено, че е „налице нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП“. В оспорвания административен акт, на стр. 10 са посочени като нарушени разпоредбите на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП и чл. 34, ал.1, т. 4 ЗОП.

Нормативното предписание на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ от една страна, цели да осигури правото на защита на бенефициера, а от друга страна, е проявление на въведения в чл. 12, ал. 1 АПК принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт. В случая е налице промяна в правната квалификация на нарушението, което води до нарушаване на правото на защита на бенефициера и е самостоятелно основание за отмяна на акта, само на това основание.

За да обоснове наличието на нарушения по чл. 107, т.1 и т.2, б. „а“ ЗОП, органът сочи, че „при липса на ясни и обективни указания за подготовката на техническите предложения в частта задачи за изпълнение, отделните участници са описали по различен начин, съгласно разбиранията си, своите предложения“. Намира, че неяснотата на условието за дефиниране на задачи за изпълнение, е намерило пряко проявление при разглеждане на офертата и отстраняване на участника „360 Консулт“ ЕООД.

В обобщение е прието, че формулираните изисквания към съдържанието на предложенията са неясни и създават възможност за широка и субективна интерпретация за покриването на условията.

Неяснотата относно конкретно изискване от условията на обществената поръчка е преодолима чрез механизма за разяснения по реда на чл. 33 ЗОП. В конкретния случай е налице вътрешно противоречие в акта на административния орган. От една страна, същият мотивира заключенията си с твърдение за неяснота на процесните изисквания, а от друга – квалифицира като незаконосъобразно отстраняването на участник, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, респективно допуснат участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, извършени именно въз основа на същите условия, дефинирани от него като неясни. Тези изводи са взаимно изключващи се.

В допълнение, нарушенията на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ ЗОП не могат да бъдат квалифицирани като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, която касае използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, а в случая се твърди незаконосъобразно отстранен участник, респективно допуснат участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Предвид горното правилен се явява изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, поради което решението му като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Изпълнителна агенция "Програма за образование" – юридическото лице, в чиято структура е органът -касатор, да заплати на ЮЗУ „Неофит Рилски“ направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер на 3 067,75 евро платено адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като възнаграждението съответства на фактическата и правна сложност на делото и процесуалната активност на ответника.

Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,