Решение № 12341 от 26.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10235/2013 г.

Решение № 12341 от 26.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10235/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 30, ал. 6 ЗМСМА и чл. 267 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Недка Христова Карска и чрез процесуалния й представител адвокат Стоян Стойков, против решение № 119/28.06.2013 г. постановено по адм. дело № 174/2013 г. на Административен съд-Ямбол, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 299-МИ/11.06.2013 г. на Общинска избирателна комисия-Ямбол за предсрочно прекратяване на пълномощията й като общински съветник в Общински съвет-Ямбол. Наведени са доводи за неправилност на решението, като необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано делото пред първата инстанция. Ответникът - Общинска избирателна комисия-Ямбол и заинтересованата страна Кирил Димитров Драгов, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага, че правилно съдът е установил наличие на материалноправните предпоставки по чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, предвид наличието на влязла в сила присъда по ВНОХД № 371/2010 г. на ОС - Разград, по която Недка Капрска е осъдена на "лишаване от свобода" за срок от две години. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна по следните съборажения: С решение № 119/28.06.2013 г. по адм. дело № 174/2013 г. на Административен съд-Ямбол е отхвърлена жалбата на Недка Христова Карска против решение № 299-МИ/11.06.2013 г. на Общинска избирателна комисия-Ямбол, с което са прекратени предсрочно пълномощията й като общински съветник в Общински съвет-Ямбол. С обжалваното решение съдът е приел, че са налице предпоставките и е изпълнена процедурата по чл. 30, ал. 4, т. 2, ал. 5 и ал. 6 ЗМСМА, с оглед представените по делото присъда № 2/17.01.2011 г. по ВНОХД № 371/2010 г. на ОС - Разград и решение № 192/11.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1078/2011 г., от които се установява осъждането й за умишлено престъпление от общ характер на " лишаване от свобода" . Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение счита възраженията на касационния жалбоподател за неоснователни. Съобразно чл. 168, ал. 1 АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства, изцяло в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. Административният съд обективно е установил фактите по делото относими към преценката на материалноправните предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник. Съгласно чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно и когато съветникът е осъден с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Решаващият съд е съобразил влязла в сила присъда, по която общинският съветник Недка Карова е осъдена за умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода, в резултат на което правилно е приел, че са били налице материалноправните предпоставки за постановяване на решение на ОИК при условията на горепосочената разпоредба. Обосновани и законосъобразни са и направените от съда изводи за липсата на допуснати при това, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че атакуваният акт е издаден в съответствие с приложимия закон и неговата цел. Неоснователно е възражението на касатора, че срокът по чл. 30, ал. 5 ЗМСМА има преклузивен характер, а оттам и че късното уведомяване на ОИК за наличието на предпоставките за постановяване на решение по смисъла на чл. 30, ал. 2, т. 4 ЗМСМА, препятства възможността такова да бъде издадено впоследствие. Не намира правно основание и доводът, възпроизвеждащ едно от основните възражения в жалбата до първоинстанционния съд - че след като изтърпяването на наложеното наказание "лишаване от свобода" е отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК, то изключва приложимостта на чл. 30, ал. 2, т. 4 ЗМСМА, предвид липсата на визирано от законодателя изключение в посочения смисъл. Правилно съдът е приел, че в процесната хипотеза, без правно значение е и обстоятелството, че присъдата е влязла в сила преди провеждането на изборите за общински съветници и кметове, което не променя несъвместимостта на качеството общински съветник с лице, осъдено за умишлено престъпление от общ характер на "лишаване от свобода", за което няма настъпила реабилитация. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение