Решение № 2617 от 22.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13911/2011 г.

Решение № 2617 от 22.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13911/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Комисията за защита от дискриминация и на Методи Стойков Тенчев, действащ лично и като управител на "Онтарио 1" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Перущица, ул. "Цар Иван Асен" № 27 против решение № 10129/06.07.11 г. по адм. д. № 12880/10 г. по описа на Върховния административен съд. Ответниците Комисия за защита на потребителите и кметът на община Перущица в писмени отговори поддържат становища за неоснователност на касационната жалба, подадена от Комисията за защита от дискриминация. По жалбата на Методи Стойков Тенчев няма постъпили становища. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира допустимите, подадени срещу неблагоприятно за страните решение, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационни жалби неоснователни по следните съображения: С решение № 184/0.08.10 г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 250/09 г. е установено, че по отношение на Гинка Стоилова Райкова е допусната пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 1 вр. с ал. 2 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗдискр./, основана на "етническа принадлежност" чрез отказ да й бъдат предоставени услуги в туристически обект / чл. 37 ЗЗДискр./ При установяването, че непосредствен извършител на нарушението е Яна Милева Янкова, заемаща по трудово правоотношение с "Онтарио 1" ЕООД длъжността " сервитьор" в кафене "Онтарио", на Методи Стойков Тенчев, управител на дружеството и наредил недопускането на лица от ромски произход в заведението, на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр. е наложена глоба в размер на 1000 лв. / п. 3/, определени са му принудителни административни мерки по чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр. / п. 4 и 5/ и му е указано в 10 дневен срок да предприеме мерки за изпълнението им и уведоми Комисията за защита от дискриминация /п. 6/ С п. 7 е разпоредено на Комисията за защита на потребителите след получаване на копие от решението, да предприеме действия за установяване и реализиране на административно наказателна отговорност на "Онтарио 1" ЕООД на основание чл. 72а от Закона за туризма /ЗТ/ за нарушение по чл. 3а, ал. 1 от с. з. С п. 8 от решението е установено, че след образуване на производството пред Комисията за защита от дискриминация Методи Стойков Тенчев е осъществил дискриминация под формата на преследване по смисъла на чл. 5 от ЗЗдискр. по отношение на св. Мика Димитрова Божкова, за което му е наложена глоба в размер на 1000 лв./ п. 9/ С п. 10 и 11 от решението административният орган е наложил на Методи Стойков Тенчев глоба в размер 250 лв. по чл. 80, ал. 1 ЗЗДискр. за неизпълнение задължение/ чл. 55, ал. 2 ЗЗДискр./ за предоставяне сведения за имотното си състояние. С п. 12 - 16 по отношение на страните в производството е установено, че Никола Костадинов Янкулов, кмет на община Перущица в това си качество, в нарушение на чл. 10 ЗЗДискр. не е предприел всички възможни и необходими мерки за постигане целите на закона, поради което на основание чл. 80, ал. 1 му е наложена глоба в размер на 1500 лв., постановено е прекратяване на нарушението и по отношение на лицето са приложени принудителни административни мерки по чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 47, т. 2 и 4 ЗЗДискр. С п. 17 и 18 на конституираната като страна в производството Комисия за защита на потребителите на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 47, т. 2 и 4 ЗЗДискр. са наложени принудителни административни мерки с изрични предписания до председателя на същата и указан 30 дневен срок за предприемане на конкретни действия и уведомяване Комисията за защита от дискриминация. По оспорването по жалбите на на Никола Костадинов Янкулов, кмет на община Перущица, на Методи Стойков Тенчев, действащ в лично качество и като управител на "Онтарио 1" ЕООД и на Комисията за защита на потребителите тричленен състав на VII-мо отделение на Върховния административен съд е отменил решението на Комисията за защита от дискриминация в частта на п. 7, 8, 9 10, 11,12 13,14, 15, 16, 17 и 18, а по отношение п. 1, 2, 3, 4, 5 и 6 е отхвърлил жалбата на Тенчев. След като по повод допустимите касационни жалби на основание чл. 218, ал. 2 АПК провери служебно оспореното решение, Върховният административен съд намира същото валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при безспорно установена фактическа обстановка. По касационната жалба на Комисията за защита от дискриминация: С нея се оспорва правилността на първоинстанционното решение по отношение п. 8, п. 10, п. 11,п. 12, п. 13,п. 14,п. 15 и п. 16. Преценката на данните по делото налага извод за неоснователност на тази жалба по следните съображения: От данните по административната преписка е видно, че по отношение лицето Мика Димитрова Божкова /п. 8/ не е провеждано производство по установяване нарушение по чл. 5 вр. с § 1, т. 3, б."а" и т. 4 ЗЗДискр. от страна на ответника по касация Тенчев. Ето защо изводът за постановяване административното решение в тази му част и в частта по п. 9 за наложена глоба в размер на 1000 лв. при съществено нарушение на административнопроизводствените правила е обоснован и в унисон с материалния закон. Конкретните касационни доводи се явяват изцяло неоснователни, тъй не преодоляват липсата на производство по раздел I-ви от гл. IV ЗЗДискр. за установяване на подобно нарушение. По отношение отмяната на административното решение в частта на п. 10 и п. 11 първоинстанционният обосновано и в съответствие с материалния закон е приел, че непредставянето от Тенчев на сведение за имотното му състояние е извън кръга на данните, необходими за всестранно изясняване на релевантните по преписката факти и обстоятелства по смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗДискр., тъй като установяването имотното състояние на адресата има значение единствено при определяне размера на административната санкция и в правомощията на специализирания административен орган е било да се снабди служебно с тези данни. Неоснователна е разглежданата касационна жалба и в частта й относно твърдяната неправилност на съдебното решение в частите му, с които административното решение п. 12 до п. 16, касаещи правната сфера на кмета на община Перущица Янкулов, е отменено. Административният орган не е разполагал с каквито и да е било доказателства относно поведение на Янкулов в качеството му на длъжностно лице, кмет на общината, несъвместимо с антидискриминационното законодателство. Законосъобразно, с оглед бланкетния характер на нормата на чл. 10 ЗЗДискр. на основание на който на това лице е потърсена административна отговорност, тричленният състав е приел, че за да бъде приложена тази норма, следва да са установени конкретни действия или бездействия, препятстващи постигане целите на ЗЗДискр. Твърденията за достигнали до Янкулов вербални оплаквания за недопускане на роми в заведения на територията на общината са голословни, без опора в доказателствата по преписката. В обсъжданата му част първоинстанционното решение съдържа обосновани мотиви за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо самостоятелно основание за отмяна на административния акт, което очевидно, предвид липсата на конкретна обосновка в противна насока, касаторът е приел. По касационната жалба на Методи Стойков Тенчев - с нея първоинстанционното решение е оспорено в частите, на п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 и п. 6, с които оспорването по жалбата му срещу административното решение е отхвърлено. В касационната жалба отсъстват конкретни доводи за неправилност на решението в тези му части, както и обосновка на конкретни касационни основания за отмяна. Неправилността на първоинстанционното решение този касатор мотивира с довод за нищожност на административното решение като постановено от незаконен състав. Доводът е неоснователен. Разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Правилата за производство пред Комисията за защита от дискриминация съдържа изискване за неизменност на заседателния състав в периода от обявяване на преписката за решаване до произнасяне на решението. Независимо, че на л. 318 е приложена заповед за заместване на чл. на заседателния състав, разглеждащ преписка № 250/09 г. от друг чл. на Комисията за защита от дискриминация, видно от съставения в заседанието от 31.05.10 г. протокол, заседаващият състав, обявил преписката за решаване и този, постановил решението по нея е един и същ. Следователно административното решение като постановено от законен състав представлява валиден административен акт, обосновано проверен за законосъобразност от гледна точка на съответствието му с материалния закон и административнопроизводствените правила. Изложеното налага решаващия извод за неоснователност на касационните оспорвания, предвид което първоинстанционното решение като правилно в обжалваните му части следва на основание чл. 221, ал. 2 АПК да бъде оставено в сила, поради което Върховният административен съд в настоящия петчленен състав на II-ра колегия