Решение № 17161 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11270/2011 г.

Решение № 17161 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11270/2011 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от "Изома Русе" ЕООД, гр. Русе, срещу решение № 21/20.07.2011 г., постановено по адм. дело № 197/2011 г. на Административен съд - Русе, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството, представлявано от управителя Христо Георгиев Тороманов, против заповед № ДК-02-СЦР-21/23.03.2011 г. на началника на РДНСК - Северен централен район, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, за премахване на незаконен строеж: "басейн", находящ се в ПИ с идентификатор 63427.270.24, м. "Мерата", по плана на гр. Русе. Решението се счита неправилно, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и процесуалните правила, претендира се отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява. Ответната по жалбата страна - Началник РДНСК - Северен централен район, оспорва жалбата чрез юрк. Асенова. Същата сочи, че нито пред административния орган, нито в хода на съдебното производство са представени строителни книжа за строежа, затова и същият се квалифицира като незаконен и подлежащ на премахване. Предвид това се настоява първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е депозирана в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ, с оглед което е процесуално допустима. По съществото си същата е неоснователна. За да постанови посочения правен резултат, съдът е изложил подробни съображения за законосъобразност на оспорения административен акт, които, като обосновани, съответни на наличните по преписката и делото доказателства и приложимия закон, се споделят изцяло от настоящата инстанция. Неоснователни са твърденията за допуснато нарушение на материалния закон - по несъмнен начин е установено в производството, включително със заключение на вещо лице, че процесният строеж - "басейн" - "съоръжение за обществено ползване с капацитет до 100 места", е изграден от жалбоподателя - извършител по смисъла на § 3, ал. 1 от Наредба № 13/2001 г., в нарушение на изискванията на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, т. е. без строително разрешение и одобрен инвестиционен проект и като такъв е незаконен, съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, подлежащ на премахване. Несъстоятелни и необосновани са и по-подробно посочените в жалбата нарушения на административнопроцесуалните правила. ВАС многократно е подчертавал, че липсата на реквизити в констативния акт и невръчването му, несъобщаването на заповедта по предвидения ред и пр. не са съществени по характера си нарушения, тъй като съдебното производство пред решаващия съд е проведено в пълнота, събрани са необходимите за цялостната преценка на законосъобразността на акта доказателства, а в решението са обсъдени всички направени от страните възражения. Затова, при отсъствието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решението следва да бъде оставено в сила, с оглед което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во АПК, Върховният административен съд, второ отделение,