Решение № 9479 от 20.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8677/2020 г.
ВАСТрето отделение20.09.2021 г.
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение 48/16.03.2020г., постановено по адм.д.7/2019 година от Административния съд Сливен, в частта, в която Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е осъдена да заплати на ЕТ "К. Георгиев" разликата( в размер на 1350) над сумата от 13650 лева до пълната присъдена с решението 15 000 лева, ведно със законната лихва върху тази разлика, като ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от ЕТ"К. Георгиев" срещу Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на тази разлика от 1350 лева. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му обжалвана част.
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Oбразувано e по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, подадена чрез процесуален представител юрк. К. Кирилов, срещу Решение на Административен съд Сливен 48/16.03.2020 г., постановено по адм. дело 7 по описа на съда за 2019 година в частта, в която Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е осъдена на осн. чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди да заплати на ЕТ К. Георгиев със седалище и адрес на управление в с. Млекарево, община Стара Загора обезщетение за претърпени от него имуществени вреди вследствие на отменен като незаконосъобразен административен акт, в размер на 15 000.00 (петнадесет хиляди) лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба. Изпълнителната агенция е осъдена да заплати на търговеца и сумата от 12, 72 (дванадесет лева и седемдесет и две стотинки) разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска. Касаторът твърди, че съдебното решение в обжалваната му част е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява, че съдът неправилно е приел, че разходите по подготвянето на проект с наименование Изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом и отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство, с който едноличният търговец е кандидатствал по Оперативна програма за развитие на сектор Рибарство за програмен период 2007-2013 г., мярка 3.5. Пилотни проекти, финансирана от Европейския фонд за рибарство, представляват претърпени вреди от административния акт, с който е отхвърлено заявлението за кандидатстване на едноличния търговец. Сочи, че съдът не е съобразил разпоредбите на Наредба 16 от 04.10.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5. Пилотни проекти по Приоритетна ос 3 Мерки от общ интерес от Оперативна програма за развитие на сектор Рибарство на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007-2013 г. и по-конкретно чл. 16, ал. 5, изр. второ от нея. Иска отмяна на съдебното решение в обжалваната му част. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответната страна ЕТ К. Георгиев не изразява становище по касационната жалба и не се представлява. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която обжалваната част от съдебното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решение 48/16.03.2020 г. по адм. дело 7/2019 г. е постановено от Административен съд Сливен в исково производство по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, образувано по иск на ЕТ К. Георгиев срещу ИАРА. С иска се претендира присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в общ размер 920 000.00 (деветстотин и двадесет хиляди) лв., от които 15 000.00 (петнадесет хиляди) лв. имуществени вреди за работа по онагледяването на иновативни идеи в предложен от търговеца пилотен проект за периода 2011-2013 г. с наименование Изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом и отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство, с който той е кандидатствал по Оперативна програма за развитие на сектор Рибарство за програмен период 2007-2013 г., мярка 3.5. Пилотни проекти, финансирана от Европейския фонд за рибарство; 5 000.00 (пет хиляди) лв. неимуществени вреди, болки и страдания, изразяващи се в неудовлетвореност, разочарование, усещане за неудобство и накърнен професионален авторитет и 900 000.00 (деветстотин хиляди) лв. пропуснати ползи от предвидената от европейските фондове безвъзмездна помощ, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. Административен съд Сливен е приел за установено от фактическа страна, че на 21.03.2013 г. ЕТ К. Георгиев e подал заявление за кандидатстване по горепосочената мярка вх. ЕФР-02-45/21.03.2013 г., като представил проектна обосновка Изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом и отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник, при разработени биотехнологични параметри за органично производство, анализ на приходите и разходите по проекта, договор с партнираща научна организация Тракийски университет, гр.Стара Загора. Установено е от съда, че нарочна оценителна комисия е оценила проекта като иновативен по критериите за иновативност по т. т. 1, 2 и 3 от контролния лист и като неиновативен по т. 4. Съгласно посоченото в контролния лист, предложената в проектното предложение иновация била необоснована технически и технологично и икономически неефективна, а планираните разходи не са пряко свързани и количествено обосновани с изпълнението на проектното предложение. Проектът не представял ясно проблема и целите на предложението, нито били представени изчерпателно методи и стратегия за изпълнението на проекта. Отхвърлителната оценка на проекта била обективирана в доклад относно експертна оценка на проектното предложение от 02.08.2013 г. Въз основа на цитираната експертна оценка, със Заповед 1365/29.08.2013 г. изпълнителният директор на ИАРА отхвърлил заявление за кандидатстване с вх. ЕФР-02-45/21.03.2013 г. по проекта с мотив, че на база представена експертна оценка от оценителна комисия, идеята на предложения проект за апробиране на технология за изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом за суперинтензивно отглеждане на зарибителен материал в интегрирана рециркулационна система е иновативна за България, но отделните компоненти от нея са добре известни и прилагани нееднократно в България. По делото е установено, че горепосочената заповед е обжалвана пред Административен съд Сливен, във връзка с което било образувано адм. дело 111/2015 г., приключило с Решение 129/06.08.2015 г., с което административният акт бил отменен, а преписката върната на изпълнителния директор на ИАРА за решаване, съобразно указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите на решението. Съгласно мотивите на съдебния акт, констатациите на административния орган, че предложеният проект не представлява иновация по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на Наредба 16 са оборени в хода на развилото се пред съда производство, респ. този извод на органа е необоснован. В решението е посочено още, че въпреки липсата на констатации на оценяващата комисия, че отделни компоненти на интегрираната рециркулационна система са добре известни и прилагани нееднократно в България, административният орган е приел именно този извод, който бил надлежно оборен в хода на съдебното производство от изслушаната по делото комплексна съдебна експертиза. Според съда изпълнителният директор на ИАРА е издал административен акт в противоречие с изискванията на чл. 21, ал. 1, т. 3, б. а от Наредба 16. Така постановеното съдебно решение е оставено в сила с Решение на Върховния административен съд 2797/08.03.2017 г., постановено по адм. дело 11073/2015 г. по описа на същия съд. Съгласно приетото от касационната инстанция, като се е обосновал със заключенията на двете вещи лица и е приел, че проектното предложение е иновация по определението на пар. 1, т. 20 от ДР на Наредба 16, първоинстанционният съд е постановил материално законосъобразно решение. След влизане в сила на съдебното решение, на 11.12.2017 г. ЕТ К. Георгиев подал до ИАРА молба за изпълнение на влязло в сила решение на ВАС, по която получил отговор, обективиран в писмо, изх. 7000-20932
от 09.01.2018 г. (л. 98 от адм. дело 7/2019 г. по описа на Административен съд Сливен). Съгласно същия, изпълнителният директор на ИАРА уведомил адресата, че е невъзможно молбата му да бъде удовлетворена, тъй като съгласно чл. 55, ал. 1 от Регламент (ЕО) 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство, допустими разходи за финансиране от Европейския фонд за рибарство са тези, действително одобрени и платени до 31.12.2015 г., а проектът на едноличния търговец не би могъл да получи финансиране по оперативната програма за програмния период 2007 2013 г., респ. за проекта, обективно вече няма и няма да има бюджет, тъй като Оперативната програма за развитие на сектор Рибарство 2007-2013 г., е приключила през 2015 г. Първоинстационният съд е приобщил към доказателствата по делото представени от ЕТ К. Георгиев с негова молба, вх. СД-01-01-1691/13.05.2019 г. фактури и платежни нареждания (л. 49 до л. 72 от адм. дело 7/2019 г. по описа на Административен съд Сливен) относно извършени от търговеца разходи във връзка с подготовката на проект Изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом и отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство. ЕТ К. Георгиев бил уведомен с писмо от 09.01.2018 г., че молбата му за сключване на договор с ИАРА, като Управляващ орган на Оперативна програма за развитие на сектор Рибарство 2007-2013 г. е невъзможно да бъде удовлетворена, доколкото разходите по одобреното за финансиране процесно проектно предложение не могат да бъдат признати за допустими и обективно не могат да бъдат направени до 31.12.2015 г. Позовавайки се на чл. 55, ал. 1 от Регламент (ЕО) 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство, изпълнителният директор на ИАРА, посочил, че проектът на едноличния търговец не би могъл да получи финансиране по оперативната програма за програмния период 2007 2013 г., тъй като същата е приключила през 2015 г. Към писмото от 21.05.2019 г. бил приложен цитиран в същото отговор от заместник министър-председател на Република България до ЕТ К. Георгиев, съгласно който: Независимо от отговора на ИАРА до Вас, касаещ влязлото в сила решение на ВАС, считам, че това решение следва да бъде приложено. В случай, че при повторното му разглеждане проектът бъде одобрен за финансиране и предвид невъзможността разходите да бъдат осигурени от ОПРСР 2007-2013 г., единствената реалистична възможност за финансиране с европейски средства е от Европейския фонд за морско дело и рибарство чрез Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. Съгласно заключението на съдебно-техническа и технологична експертиза, изготвена от вещо лице със специалност в областта на рибарството и аквакултурите, кредитирано от съда, разходите за онагледяване на иновативна идея, респективно за разработване и управление на пилотния проект, са разходите за създаването на технологичния проект и всички свързани с него дейности на научния колектив, което е задължително условие за подаване на иновативен проект по мярка 3.5 на Оперативната програма за развитие на сектор Рибарство 2007-2013г. Според експерта, общата сума на двете реално извършени авансово плащания е 12 000.00 (дванадесет хиляди) лв., като ищецът е изплатил на Тракийския университет и сума от 1650 (хиляда шестстотин и петдесет) лв., съставляваща такса за курс за квалификация по Аквакултури, с което общата изплатена сума на Тракийския университет, свързана с разработването и подаването на проекта, възлизала на 13 650.00 (тринадесет хиляди шестстотин и петдесет) лв. Съгласно заключението на експерта левовата равностойност на нереализирания проект при обща сума на инвестициите от 981 588.52 лева се определя по сумата на безвъзмездната финансова помощ, определена по мярката на оперативната програма и тя е равна на: сумата от 785 270.82 лв., представляваща 80% от общата сума на инвестициите или сумата от 900 000.00 лв., представляваща 92% от общата сума на инвестициите. Експертът застъпил становище, че едната от двете суми би следвало да представлява пропуснати ползи, тъй като при одобряване на проекта, бенефициентът би получил за финансиране изграждането на обекта или сумата от 785 270.82 лв. или 900 000.00 лв. Съгласно експертното заключение, сумата на нереализираната планирана продукция от 2 940 кг. риба годишно представлява годишен доход от 117 600.00 лева, като за пет години очакваният доход е 588 000.00 лв. Вещото лице заключило, че икономическият ефект от проекта за производството на европейски сом в национален мащаб не може да бъде определен във финансово измерение със средствата, с които разполагала експертизата. Експертът извършил анализ и на представените от ищеца 23 броя фактури за направени предварителни разходи по пилотния проект, определени от него като изискуеми по Наредба 16/2012 година по Мярка 3.5 на ОПРСР (2007-2013 г.). Съгласно анализа, общата сума на направените разходи по фактурите е 39 031, 00 лв. (тридесет и девет хиляди и тридесет и един лева) и тя включвала разходите по изискващите се с Наредбата документи разрешителни, проекти, одобрения, разрешително за строеж и други. При така установеното от фактическа страна, съдът приел, от правна страна, че, за да възникне основание за ангажиране на отговорността за вреди, причинени от дейността на администрацията по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, следва да са налице, в условията на кумулативност, следните предпоставки: 1. незаконосъобразен административен акт, отменен по съответния ред, или незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, установено в хода на производство за обезщетение, при или по повод изпълнение на административна дейност; 2. вреда от отменен административен акт, респективно от незаконосъобразно действие или бездействие и 3. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и/или незаконосъобразните действия или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от посочените елементи от фактическия състав, не било възможно да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене доказателства, съдът приел, че ищецът е извършил разходи по изготвяне на проект с наименование Изкуствено и полуизкуствено размножаване на европейски сом и отглеждане на личинки и зарибителен материал в рециркулационна система, интегрирана с аквапоник при разработени биотехнологични параметри за органично аквапроизводство, които разходи били удостоверени с надлежно оформени фактури. Общата сума на така извършените разходи възлиза, според заключението на извършената по делото експертиза, на сума в размер на 39 031.00 лв. (тридесет и девет хиляди и тридесет и един лева), които, според съда, били направени от ищеца във връзка с подготовката на проекта и неговото съответствие с изискванията за академичност и др. на управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор Рибарство 2007-2013 г. Заключил, че доколкото с влязъл в законна сила съдебен акт е прието, че проектът е иновативен, то извършените разходи по подготвянето му, следва да се приемат като вреди от незаконосъобразен административен акт. Така по отношение на този разход, първоинстанционният съд направил извод, че са налице всички кумулативни предпоставки за прилагане нормата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ налице е незаконосъобразен административен акт, отменен по надлежния съдебен ред, нанесена вреда, както и пряка причинно-следствена връзка между акта и увредата. Предвид обаче, че претенцията на ищеца в тази част била за сума от 15 000.00 лв. (петнадесет хиляди) за работа по онагледяването на иновативните идеи в предложения пилотен проект, уважил иска в тази му част до посочения размер. По отношение претендираното от ЕТ К. Георгиев обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 5 000.00 лв. (пет хиляди лева) за болки и страдания, изразяващи се в неудовлетвореност, разочарование, усещане за неудобство и накърнен професионален авторитет, съдът счел, че не са ангажирани никакви доказателства в тази насока. Били описани субективни усещания и преживявания, които определил, че са в сферата на твърденията. Доколкото същите не били надлежно доказани, преценил иска в тази му част за недоказан и го отхвърлил.