Решение № 3972 от 19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 166/2019 г.

Показател "Качество на техническото предложение" (КТП) с максимална стойност 100 (сто) точки и относителна тежест 50%, представляваща оценка на Предложението за изпълнение на поръчката, направено от съответния Участник;

Показател "Предложена цена" (ПЦ) с максимална стойност 100 (сто) точки и относителна тежест 50%, представляваща оценка на ценовото предложение на съответния Участник. Офертите се оценяват по всеки един от показателите поотделно. Офертите се оценяват в следната последователност: 1. Определяне на оценка по Показател КТП на съответната, оценяема оферта; 2. Определяне на Показател ПЦ на съответната, оценяема оферта; 3. Определяне на Комплексна оценка (КО) на съответната, оценяема оферта. 1. Методика за определяне на оценката по показател "Качество на техническото предложение" (КТП). Оценката по Показател КТП представлява оценка на направеното от съответния Участник Предложение за изпълнение на поръчката, съобразно нейната специфика и конкретика, относимо към постигане на заложените цели и очакваните резултати от изпълнението, която оценка е основана на съпоставка на всички оценяеми оферти и при отчитане на техническите преимущества, водещи до повишаване качеството на крайния продукт при оптимален разход на средства и време. Конкретният брой точки за всяка оферта се определя на базата на експертна оценка на Комисията, по отношение на конкретното предложение за изпълнение на поръчката, което следва да е изготвено и да отговаря на минималните изисквания на Възложителя. Общата техническа оценка на всяко едно от предложенията по показател КТП се изчислява по следната формула: КТПn. КТП = - x 100 =....... бр. точки. КТПmax, където: КТПn = П1 + П2 на оценяемата оферта, като: П1 - Подпоказател "Технологична последователност и срокове за изпълнение"; П2 - Подпоказател "Организация за изпълнение на поръчката". КТПmax - максималната обща оценка, дадена от Комисията за конкретна от офертите като сума по всички подпоказатели за техническа оценка по този показател. !!! За получаването му е необходимо първо да бъдат получени всички таблични оценки на Комисията за всички допуснати оферти. КТП - резултатната техническа оценка на оценяваната оферта. За да бъдат присъдени точки на предложението за изпълнение на поръчката на Участниците по подпоказателите П1 и П2, съгласно описаните в таблицата по - долу качествени показатели, същото като минимум трябва да съответства напълно на изискванията на Техническата спецификация на Възложителя и на разпоредбите на относимата нормативната уредба". Назначената от възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците е обективирала дейността си в три протокола и Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП. От тях е видно, че до участие и преценка на оферти са допуснати четири дружества: "НИВЕЛ СТРОЙ" ЕООД, "ПЪТСТРОЙ - 92" АД, "ПЪТСТРОЙ" ООД и "ПЪТИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. Техническите и ценовите предложения на тези участници са разгледани обстойно, извършен е анализ и в съответствие с утвърдената Методика е извършено оценяване по всеки един показател. В резултат на това е извършено класиране при което се е установило, че на първо място се класира "НИВЕЛ СТРОЙ" ЕООД с Комплексна оценка - 97, 52 точки, на второ място - "ПЪТСТРОЙ - 92" АД с комплексна оценка - 90, 14 точки, на трето място касаторът "ПЪТСТРОЙ" ООД с комплексна оценка - 89, 13 точки и на четвърто място -"ПЪТИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с комплексна оценка - 83, 34 точки. С Решение № РД-04-383 от 24.08.2018 г., кмета на община К., на основание чл. 106, ал. 6 във вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП и резултати, отразени в Протокол № 1/29.05.2018 г., Протокол № 2/01.08.2018 г. и Протокол № 3/22.08.2018 г., както и в утвърден Доклад с изх. № 12-ЗЗ/22.08.2018 г. от работата на комисията, е обявил класиране на участниците и е определил за изпълнител "НИВЕЛ СТРОЙ" ЕООД по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на Изпълнител на строително - монтажни работи по проект "Реконструкция и рехабилитация на общински път SFO 1370 /I-8 К. - с. К. - лет. К. - участък от км 0+000 до км 9+000", открита с Решение № РД-04-147 от дата 17.04.2018 г. на възложителя. В същото решение са посочени и участниците, които са отстранени от процедурата. Този административен акт по жалба на "ПЪТСТРОЙ" ООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е обсъдила доводите в жалбата и я е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че участникът "ПЪТСТРОЙ" ООД законосъобразно е класиран на трето място тъй като посочените от помощния орган на възложителя констатации относно офертата на "ПЪТСТРОЙ" ООД са коректни и точно отразяват действителната обстановка, поради което кредитира и изразеното от възложителя становище, че оценителната комисия правилно, при спазване на правилата за провеждане на процесната поръчка и на ЗОП е извършила описание на съдържанието на техническото предложение на този участник и коректно е извършила оценка на представената от него оферта. Обсъдени са изводите на комисията относно техническото предложение на "ПЪТСТРОЙ" ООД е и преценено, че изводите й относно редица непълноти и дори несъответствия в него съгласно изискванията на възложителя и правилно е оценено съгласно утвърдената методика с по-малко точки. Понастоящем не са налице доводи или доказателства, които да оборват направените изводи както на помощната комисия, така и на КЗК в тази връзка. Преценено е, че извършеното от комисията разглеждане и оценка на техническото и ценовото предложение на участника "ПЪТСТРОЙ" ООД е мотивирано и съответно с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания в документацията и приложените образци, поради което помощният орган на възложителя не е допуснал твърдените от жалбоподателя нарушения. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП и ППЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е класиран на трето, а не на първо място, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя. В случая техническото предложение на касатора е било непълно и по-скоро несъответстващо на всички изисквания на възложителя, което е констатирано от помощната комисия. Независимо от това след като е подал оферта в този вид и съдържание, очевидно за него към този момент не е имало неясноти и незаконосъобразни изисквания, които да му попречат да подаде техническо предложение. След като не е обжалвал решението за откриване и не се е възползвал от другите законови посочени по-горе възможности, за касатора е преклудирана възможността едва след решението за класиране да релевира доводи относно индивидуален административен акт с въвеждащ изискванията на възложителя. Теорията и съдебната практика по този въпрос са категорични и поради това не подлежи повече на обсъждане. При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания не се подкрепят с доказателства, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника страна – кмета на община К. за присъждане на реално заплатени разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева е доказана като основание и размер. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП и чл. 143, ал. 4 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,