Решение № 10850 от 27.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5755/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Медицинския университет Проф. д-р Параскев Стоянов, седалище и адрес гр. Варна, ул. Марин Дринов 55 срещу Решение 551 от 02.02.2021 г. на Административен съд София град по административно дело 6884/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Медицинския университет срещу Решение 80811-61 от 08.02.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение Изграждане и развитие на Център за върхови постижения за транслационна и персонализирана медицина за подобряване качеството на живота в процедура Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения.

І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател Медицинският университет Проф. д-р Параскев Стоянов, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че съдът не е изпълнил дадените му с отменителното Решение 9552 от 14.07.2020 г. на Върховния административен съд по административно дело 8959/2019 г. указания. Не е съобразил липсата на доказателства за компетентността на оценителите, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 2 на Постановление 162 на Министерския съвет от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г. (ПМС 162), и е основал правните си изводи само въз основа на частни документи автобиографии. Излага факти относно компетентността на оценителите, които са оценили проектното му предложение, и счита, че по отношение на тях не е доказано изискването за най-малко три години професионален опит в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки, което представлява нарушение на правилата за работа на комисията по чл. 33, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Съдът не е обсъдил факта, че оценителните листове са изготвени на английски език и едва в хода на съдебното производство са представени на български език. Това счита за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като административното производство следва да бъде водено на български език.

Съдът не е направил извод относно законосъобразността на оценяването по отделните критерии, която е същината на подготвителния административен акт решението на оценителната комисия. От доказателствата по делото не може да се установи общата оценка на оценителната комисия, както и как тя е формирана

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения отказ и да върне преписката на органа за продължаване на производството. Претендира направените по делото разноски за всички инстанции. Касаторът се представлява от адв. С. Михайлова-Големинова, Софийска адвокатска колегия.

1. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г., счита същата за неоснователна.

Обжалваното решение е съобразено със задължителните указания дадени с Решение 9552. Позовава се на чл. 13, ал. 5 и на чл. 16 ал. 1 във вр. с чл. 12 ПМС 162 и счита, че посочените в заповедта за назначаване на оценителна комисия лица отговарят на изискванията. Излага подробно фактите относно изискуемата образователно-квалификационна степен и опит на оценителите и тяхното доказване в хода на административното производство.

За неоснователни счита доводите относно езика, на който е извършено оценяването с оглед на факта, че процедурата се провежда на английски език, съгласно акта по чл. 26, ал. 1 и 9 ЗУСЕСИФ. Излага подробно и фактите по самото оценяване като счита за правилен извода на съда за спазването на изискванията.

Във връзка с довода на касатора относно неяснотата на начина на формиране на оценката излага начина на оценяване и фактите по конкретното оценяване, както и характера на оценката на оценителната комисия с оглед на законосъобразността на оспорения акт, като счита, че оценяването е извършено в съответствие със изискванията и органът е приел мотивите на комисията за мотиви на акта си.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от пълномощник М. Колев.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

ІІІ. Фактите по делото:

Обжалваното първоинстанционно съдебно решение е постановено при следното от фактическа страна:

1. На 22.08.2016 г. със Заповед РД-09-1175 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г. утвърждава Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения Изграждане и развитие на върхови постижения. В Условията за кандидатстване е посочено:

точка 13.1. Допустими дейности дейностите по процедурата трябва да водят до развитие на върхови и пазарно ориентирани научни изследвания в тематичните области на Иновационната стратегия за интелигента специализация: 1.) Мехатроника и чисти технологии; 2.) Информатика и информационни и комуникационни технологии; 3.) Индустрия за здравословен живот и биотехнологии; 4.) Нови технологии в креативните и рекреативните индустрии.

точка 21 Ред за оценяване на проектните предложения оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на Управляващия орган;

точка 21 Ред за оценяване на проектните предложения -решението, с което се отказва предоставянето на безвъзмездна помощ ще бъде вземано на следните основания: предложението е непълно или не отговаря в други отношения на поставените условия за административно съответствие; кандидатът не отговаря на условията за допустимост; проектът не отговаря на условията за допустимост; не са спазени други критерии, посочени в условията за кандидатстване; получената оценка на проектното предложение на етап техническа и финансова оценка е под минимално изискващият се брой точки, посочен в т. 22; кандидатите умишлено са представили невярна информация;

точка 22 Критерии и методика за оценка на проектните предложения в случай, че съответното проектно предложение не получи комплексна оценка най-малко 70 точки, същото ще бъде отхвърлено от оценителната комисия;

точка 23 Начин на подаване на проектните предложения/концепциите за проектни предложения проектното предложение и всички подкрепящи документи към него следва да бъдат подадени на български език (точка 1) и всички документи по точка 1 следва да бъдат представени в превод на английски език.

1. В срока за кандидатстване Медицинският университет Проф. д-р Параскев Стоянов подава проектно предложение Изграждане и развитие на Център за върхови постижения за транслационна и персонализирана медицина за подобряване качеството на живот.

1. На 21.08.2017 г. със Заповед РД-09-3689 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 - 2020 г. утвърждава правила за работа на комисиите за оценка и класиране на проектните предложения по процедура Изграждане и развитие на върхови постижения.

1. На 21.08.2017 г. със Заповед РД-09-3690 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 - 2020 г. определя състава на комисията за оценка и класиране на проектните предложения по процедура Изграждане и развитие на върхови постижения.

1. На 22.01.2018 г. оценителната комисия завършва дейността си като проектното предложение на Медицинския университет Проф. д-р Параскев Стоянов - Изграждане и развитие на Център за върхови постижения за транслационна и персонализирана медицина за подобряване качеството на живот е оценено с 55,80 точки. Оценяването е извършено от петима членове на оценителната комисия с право на глас И. Димитриев, А. Фара, А. Мароки, П. Тенка и К. Сончини, и двама помощник-оценители арх- М. Мирянов и Л. Мацета.

1. На 30.01.2018 г. със Заповед 80811-36 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г. одобрява оценителния доклад на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ и утвърждава списъците на предложените за финансиране проектни предложения, на резервните и на предложените за отхвърляне. Предложението на Медицинския университет Проф. д-р Параскев Стоянов е класирано в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения.

1. На 08.02.2018 г. с Решение 80811-61 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 -2020 г. отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на Медицинския университет Проф. д-р Параскев Стоянов за проектното предложение Изграждане и развитие на Център за върхови постижения за транслационна и персонализирана медицина за подобряване качеството на живот.

1. На 23.02.2018 г. Медицинският университет Проф. д-р Парашкев Стоянов подава в Административен съд София град жалба срещу Решение 80811-61. По жалбата е образувано административно дело 2424/2018 г.

1. На 25.04.2019 г. с Решение 2898 по административно дело 2424/2018 г. Административен съд София град отменя Решение 80811-61 на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 г. и връща преписката на органа за ново произнасяне.

1. На 14.07.2020 г. с Решение 9552 по административно дело 8958/2019 г. Върховният административен съд отменя Решение 2898 и връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

ІV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът приема, че относими за материалната законосъобразност на оспорения акт са разпоредбите на чл. 33, ал. 1 и 3 и чл. 28, ал. 1 ЗУСЕСИФ, както и тези на чл. 12, 13, 15, 16, ал. 1 и чл. 19 ПМС 162. Приема за безспорно по делото, че проектното предложение на университета е оценено от петима оценители с право на глас, избрани по реда на чл. 13, ал. 1 ПМС 162 като спорът е относно тяхната компетентност.

Съдът приема, че проектното предложение на университета е оценено на етап техническа и финансова оценка по критериите, заложени в Критериите и методологията за техническа и финансова оценка, като са спазени разделите, подразделите и скалата за оценяване. Оценителите са оценили проектното предложение независимо и индивидуално като окончателната оценка е средно аритметично от оценките на петимата. Оценяването е надлежно документирано в попълнена оценителна таблица (оценителен лист) от всеки оценител като мотивите на оценителите са съобразени с Методологията за техническа и финансова оценка, формулирани са ясно, конкретно и обосновано и са относими към проектното предложение.

Съдът приема, че в съответствие с Правилата за работа на оценителните комисии и съгласно чл. 13, ал. 2 ПМС 162, както и при отчитане на професионалните области, които обхваща процедурата т. 13.1. от Условията за кандидатстване, представените по делото доказателства за петимата оценители показват съответствие с изискванията. Съдът подробно излага образованието, специализациите, професионалните квалификации, заеманите длъжности и опита на всеки от оценителите и помощник оценителите и прави извод, на основание чл. 13, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 2 ПМС 162 и при отчитане на проведената процедура по реда на Закона за обществените поръчки, че начина на избор и въз основа на какви обстоятелства, квалификация, опит, компетентност и други са избирани оценителите е изцяло в правомощията на Управляващия орган. В негова дискреция е и определянето на доказателствата, въз основа на които следва да бъде извършена преценката.

Въз основа на горното съдът прави извод, че оценилите проектното предложение на университета оценители притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за извършване на оценката.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, счита същото за валидно, допустимо и правилно.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Доводите, които излага в подкрепа на твърдените два порока са относно: 1.) квалификацията на оценителите; 2.) мотивирането на акта в контекста на използването в процедурата като работен език английския; 3.) мотивирането на акта с оглед на начина на формиране на оценката.

Безспорно е, че съгласно чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган. Безспорно е, че на основание чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 1, т. 2 ПМС 162 структурният състав на комисията за оценка на проектните предложения в процедурата чрез подбор, изискванията към лицата, участващи в тях, както и правилата за работа на комисията са регламентирани в глава втора, раздел І на ПМС 162.

По делото е безспорно също, че оценителите, извършили оценка на проектното предложение на касатора, са назначени с акт на ръководителя на управляващия орган съгласно изискването на чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Спорът е относно тяхната квалификация.

Член 12, ал. 2 ПМС 162 определя състава на оценителната комисия като съгласно т. 3 и 4 тя трябва да е съставена, inter alia, от необходимия брой членове с право на глас, които са не по-малко от трима, и от резервни членове, които са не по-малко от трима. Съгласно чл. 12, ал. 5 членовете и резервните членове могат да бъдат и външни оценители. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 3 ПМС 162 външните оценители могат да бъдат лица, избрани в съответствие със Закона за обществените поръчки. Тези лица (външните оценители) трябва да притежават диплома за висше образование с образователно-квалификационна степен бакалавър или магистър и най-малко три години опит в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки.

Видно от доказателствата по делото проектното предложение на касатора е оценено от петима оценители с право на глас 1.) П. Тенка (P. Tenka); 2.) А. Мароки (A. Marocchi); 3.) М. Сончини (M. Soncini); 4.) А. Фара (A. Farah); 5.) И. Дмитриев (I. Dmitriejev), и двама помощник-оценители 1.) Л. Мазетта (L. Mazzetta); 2.) М. Мирянов (M. Miryanov). Всеки от тях е включен в Заповед РД-09-3690 от 21.08.2017 г. на ръководителя на управляващия орган за определяне на комисия за оценка и класиране на проектните предложения, като по отношение на всеки от тях е посочено, че са осигурени от изпълнителя на проведената обществена поръчка.