Решение № 4940 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9156/2015 г.

Решение № 4940 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9156/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Многопрофилна болница за активно лечение "Рахила Ангелова" АД гр. Перник със седалище и адрес на управление гр. Перник против решение № 210 от 01.07.2015 г. на Административен съд Перник по адм. дело № 149/2015 г. в частта, с която се отхвърля жалбата му срещу Писмена покана изх. № 29-02-14322110001-73 от 16.03.2015 г. на директора на РЗОК Перник по единадесет клинични пътеки и истории на заболявания. Поддържат се доводи за неправилност на решението в тази част вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗОК Перник не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана. С нея се разпорежда възстановяването на суми от прокуриста на МБАЛ Рахила Ангелова АД получени без правно основание в общ размер на 8848 лева и лихви 223.95 лева вследствие нарушение на условията и реда за оказване на болнична помощ по конкретни клинични пътеки и истории на заболявания. Възраженията са били за незаконосъобразност на поканата с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за частично основателна. В съдебното заседание от 05.05.2015 г. съдът е указал на страните необходимостта от назначаването на съдебно медицинска експертиза и назначил такава със задачи: какви са индикациите за хоспитализация по всяка една от клиничните пътеки и налице ли са при конкретния пациент, кои са утвърдените начини на действие съобразени с клиничното поведение за всяка една клинична пътека и какво е направено, респективно не е направено по отоншение на клиничната пътека, в история на заболяването на всеки един от пациентите има ли индикации за хоспитализация/кои са те и отговарят ли на КП/ има ли диагностично лечебен алгоритъм, има ли поставена диагноза и има ли критери и за хоспитализация, кои са задължително обективните критерии за заболяването има ли извършени изследвания, проведения ДЛА съобразен ли е с утвърдените медицински стандарти по отношение на всяка ИЗ, по всеки един от случаите има ли поставена окончателна диагноза и каква е тя, обхваща ли се от клиничната пътека по която е лекуван пациента, определен ли е следболничен режим по всяка история на заболяването съгласно алгоритъма заложен в КП и какъв е той, хоспитализацията документирана ли е в история на заболяване и в част втора на "Направление за хоспитализация", в история на заболяването там където е извършвано изследване ЕКГ, електрокардиограмата приложена ли е към история на заболяването и съдържа ли дата на извършване на изследването, име на пациент и подпис, име и подпис на лицето извършило изследването, изпълнен ли е ДЛА и документиран ли е в история на заболяване по отношение на всяка клинична пътека, там където е извършвано ултразвуково изследване в история на заболяването има ли приложен протокол за ултразвуково изследване, съдържащ описание на находката със съответни реквизити име, подпис на лицето осъществило изследването, документирани ли са дейностите по съответния ред по всяка една клинична пътека и по всяка една история заболяването и оказаната медицинска помощ по вид обем и сложност отговаря ли на предвидената такава за всяка клинична пътека, респективно за всеки пациент пи клинична пътека. По делото е представено заключение на съдебно медицинската експертиза което е изслушано от страните, поставяни са му въпроси и е прието от съда на 02.06.2015 г. Това заключение не е било оспорено и не са правени искания за друга експертиза като съдът в мотивите си е посочил, че основава изводите си с него като е постановено решението, оспорено в отхвърлената част. Решението е правилно. Съгласно чл. 195, ал. 1 ГПК вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и др. По делото съдът правилно е приел, че има въпроси и факти установяването на които изискват специални знания относно здравеопазването при болничното лечение. На вещото лице са били поставени задачи на които да даде отговор след като извърши цялостна проверка на съществуващата медицинска документация. Установяването на фактите от експерта от съществено значение за правилното решаване на делото е необходимо с оглед възраженията със специално и специфично медицинско съдържание и на констатациите в писмената покана. В тази връзка установяванията с гласни доказателства макар и допустимо е с ограничено приложение доколкото фактите следва да бъдат установени от независимо лице/експерт със специално медицинско образование. Констатациите на вещото лице не са били оборени нито е възразено срещу тях при приемане на заключението в съдебно заседание от страните и от техните процесуални представители, поради което правилно съдът е основал правните си изводи въз основа на установеното от експертизата. Пред касационната инстанция се предлага приемане на други изводи от тези на вещото лице с твърдения за наличие на други факти, които обаче не могат да бъдат установени в касационната инстанция, тъй като Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Предвид горното възраженията по фактите в касационната жалба не могат да бъдат взети предвид тъй като са относими към заключението на вещото лице и възражения по тях не са извършени при приемането им, нито е искано друга експертиза или вещо лице. При тези съображения предложеното обсъждане на медицински възражения в касационната жалба е недопустимо и невъзможно без помощта на съдебно медицинска експертиза каквато не може да бъде допусната в настоящата инстанция. Предвид изложеното решението не съдържа пороци при постановяването и като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение