Решение № 14483 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9546/2014 г.

Решение № 14483 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9546/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Георги Чолаков Производството е образувано по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Искателят "Ваканционно селище Русалка" АД, чрез процесуалния му представител адв. Момчил Йондров е направил искане, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, за отмяна на влязлото в сила решение № 124 от 04 октомври 2013 г. постановено по адм. дело № 119/2013 г. по описа на Административен съд - Добрич оставено в сила с решение № 4555 от 02 април 2014 г. постановено по адм. дело № 16704/2013 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав, второ отделение. Към молбата няма приложени писмени доказателства. Прави се с нея искане за събиране на такива, като се изискат от съда документи находящи се според искателя в Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и в Министерството на регионалното развитие. Ответната страна - Началникът на РДНСК - Североизточен район, гр. Добрич, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Росен Игнатов в с. з. оспорва искането за отмяна. Върховният административен съд намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, но разгледано по същество за неоснователно при следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под "обстоятелства" законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били вече включени в доказателствения материал по делото, докато то е било висящо. Но те не трябва да са и новосъздадени, т. е. възникнали след приключването на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. Не е достатъчно страната да твърди, че са налице новооткрити факти. Тя трябва да подкрепи своето твърдение с писмени доказателства. Последните трябва да бъдат нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, но и това не е достатъчно. Нужно е страната да не е знаела за тях или макар да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа и да го представи по делото до приключване на устните състезания. Съществено е също така незнанието или непредставянето да не са в следствие на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Новите доказателства не трябва да са новосъздадени, т. е. да са възникнали след приключването на устните състезания. Това е така защото новосъздадените (нововъзникналите факти) не се преклудират от силата на пресъдено нещо. В случая към настоящото искане за отмяна не са представени доказателства, които да отговарят на посочените в тези мотиви изисквания. Искането за събиране на нови доказателства основано на чл. 192 от ГПК е неоснователно. Производството по отмяна на влезлите в сила съдебни актове е извънреден способ за проверката им и в това производство съдът не събира служебно доказателства, а се произнася въз основа на представените такива от страните. По изложените съображения искането е неоснователно и като такава ще следва да бъде отхвърлено. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия